※ 引述《keithking (K)》之铭言： : 算了 不回我实在是不舒服。 : : 「大多数人能接受的标准」是科学知识、理论、定律的必要条件， : : 不是科学假说、命题的必要条件，你根本搞错了。 : 科学知识、理论、定律的必要条件，不是「大多数人能接受的标准」， : 而是在「同侪评审」制度下，为「科学家」所承认的标准。 管它是大多数人或科学家都没差， 你都同意这是科学知识、理论、定律的必要条件， 不是科学假说、命题的必要条件。 佛学理论不是前者，但是符合後者的要件。 你说的这些，都不能证成「佛学描述的现象不可检证」、「不科学」。 而如果这些被研究描述是科学假说、命题，研究者当然就是科学家了。 只要未来够多佛学研究者逐渐去建立体系，同侪评审也不是什麽问题。 : : 实务上不是要研究者先定出大家可接受的标准， : : （废话，连paper都还没写怎麽知道大家接不接受） : : 是研究者先经由主观心证或一些调查定出一个标准，然後随着研究的发表， : : 藉由同侪的接受度及沿用程度，才渐渐约定俗成形成标准。 : 研究者怎麽可能会是主观心证定出一个标准呢？ : 当然是透过经验事实累积起一个「可能的标准」啊， : 就医学来说不就是临床诊断的长期经验累积吗？这还是实徵主义啊。 : 还记得史模怀斯怎麽推广出开刀前要清洁双手的规矩吗？ : 一开始他认为医师手上细菌会造成产妇感染产褥热致死，不为众医师所信， : 为什麽？因为没有具体的标准，而光是较低的死亡率也不一定和洗手相关， : 那麽史模怀斯该怎麽做？只能实证了啊。 : 那麽从何实证起？洗手会影响到多大程度因产褥热造成的死亡率才会被承认？ : 这不就是要先行设下一个客观且公认的标准吗？ : 别忘了当我们在写论文时，去寻求文献探讨支持我们的理据， : 也就是为了找一个客观且公认的标准，才不致丧失立论的有效性与合理性。 当你是研究的开创者时，标准还没确立， 这时就是研究者想怎麽订就怎麽订（当然他们会选择预期能被比较多人接受的）。 是先有人用 2m 墙壁去做「天眼通」的研究， 其他研究者读了都觉得这个合理恰当， 未来才渐渐形成这个 2m 的约定俗成标准； 或者其他研究者觉得这不恰当，之後有人改用 5m 去做，而形成标准。 当然也有可能後来形成太多种用法， 大家觉得统一比较好，一起投票决定标准指导日後研究。 不是大家先投票决定一个 2m 标准，才让大家照着去做。 不管怎样，这是双向的，不必然要有「先行设定标准」这回事。 : : 要求佛学研究者提出客观标准数据是没有意义也没有必要的， : : 事实上他们无论订在 2m 5m 10m ，都符合「科学」的基本条件。 : 不符合啊，因为不能被否证。没有一个确切标准可以被否认，也没有标准可被评估。 不管实验结果是： 「存在能透视 2m 水泥墙的人类」， 「存在能透视 5m 铅壁的人类」， 「存在能透视 10m 泥墙的人类」， 任何一个都可以否证。 : : paper发表後，如果大众接受这个定义值，就比较能形成主流的科学理论、知识； : : 如果同意度不高，可能形成小众理论， : : 如果没人同意，那大概就会停留在假说、命题阶段。 : : 但不会因此变成非科学。 : 没有要「大众」接受啊，要的是「学有专材的同侪评审制度接受」。 : 你知道大众「以为」的主流科学理论，有不少其实是错的， : 例如：现在仍然大众认为心理学以佛洛依德精神治疗法为主流、 : 「孩子带给父母快乐」的心理学论点 etc.... : : 不要以为科学一定有统一标准，很多学门是一堆学派的。 : 科学不一定有统一标准， : 但在该科学领域内就算针对一个科学问题有诸多门派， : 它们确实仍是具有标准上的内部一致性的。 见第一段 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.84.35 ※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.84.35 (02/26 03:45)