算了 不回我实在是不舒服。 : 「大多数人能接受的标准」是科学知识、理论、定律的必要条件， : 不是科学假说、命题的必要条件，你根本搞错了。 科学知识、理论、定律的必要条件，不是「大多数人能接受的标准」， 而是在「同侪评审」制度下，为「科学家」所承认的标准。 : 所谓医院标准就是在该医院中，凡是150以上就可下高血钠症的诊断， : 和什麽个体因素根本没关系。 当然有关系啊，就和你下面说的学派说一样， 针对高血钠症的诊断或许也分成为不同的学派， 有医师认为135以上即可，有医师则认为要150以上才可， 那麽这种差异性何来？医生的临床观察高血钠症病患也符合实徵主义啊。 不同学派主张不同的筛检标准，只要经验证、可复制、符合经验事实也没啥不行。 : 实务上不是要研究者先定出大家可接受的标准， : （废话，连paper都还没写怎麽知道大家接不接受） : 是研究者先经由主观心证或一些调查定出一个标准，然後随着研究的发表， : 藉由同侪的接受度及沿用程度，才渐渐约定俗成形成标准。 研究者怎麽可能会是主观心证定出一个标准呢？ 当然是透过经验事实累积起一个「可能的标准」啊， 就医学来说不就是临床诊断的长期经验累积吗？这还是实徵主义啊。 还记得史模怀斯怎麽推广出开刀前要清洁双手的规矩吗？ 一开始他认为医师手上细菌会造成产妇感染产褥热致死，不为众医师所信， 为什麽？因为没有具体的标准，而光是较低的死亡率也不一定和洗手相关， 那麽史模怀斯该怎麽做？只能实证了啊。 那麽从何实证起？洗手会影响到多大程度因产褥热造成的死亡率才会被承认？ 这不就是要先行设下一个客观且公认的标准吗？ 别忘了当我们在写论文时，去寻求文献探讨支持我们的理据， 也就是为了找一个客观且公认的标准，才不致丧失立论的有效性与合理性。 : 要求佛学研究者提出客观标准数据是没有意义也没有必要的， : 事实上他们无论订在 2m 5m 10m ，都符合「科学」的基本条件。 不符合啊，因为不能被否证。没有一个确切标准可以被否认，也没有标准可被评估。 : paper发表後，如果大众接受这个定义值，就比较能形成主流的科学理论、知识； : 如果同意度不高，可能形成小众理论， : 如果没人同意，那大概就会停留在假说、命题阶段。 : 但不会因此变成非科学。 没有要「大众」接受啊，要的是「学有专材的同侪评审制度接受」。 你知道大众「以为」的主流科学理论，有不少其实是错的， 例如：现在仍然大众认为心理学以佛洛依德精神治疗法为主流、 「孩子带给父母快乐」的心理学论点 etc.... : 不要以为科学一定有统一标准，很多学门是一堆学派的。 科学不一定有统一标准， 但在该科学领域内就算针对一个科学问题有诸多门派， 它们确实仍是具有标准上的内部一致性的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.226.148