作者danny0838 (道可道非常道)
看板Atheism
标题Re: [问题] 多神论与无神论
时间Sat Feb 26 02:08:25 2011
※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言：
: 1.我在不同的资料里看到「科学命题」一词的意义有不同的用法，但从你举
: 出的特性来看，在你引用的否证论中，它应该是指「具有发展成科学假说
: 之可能性的命题」而非「由科学假说推论所得到的命题」。
应该不是这样，所有具有真假的陈述都能被称为命题。
比如「光存在」、「犁牛存在」是可否证的命题，也就是科学命题，
而按照你的说法，二者都不可能成为科学假说，因为没有解释什麽现象。
: 2.Popper自己又曾指出马克斯主义、精神分析学派和占星术都是伪科学。虽
: 然这些理论事实上都含有一些语法上可指出相反的假说之主张，但他认为
: 它们实质上无法有效被检证，因此将其归类於不可证伪的命题。藉此我们
: 可以得知Popper不只从语法逻辑上来分析命题是否不可证伪，同时也分析
: 陈述的语义来指出某些命题不可证伪。所以即使「只要依○○修行即可获
: 得神通」这个句子形式上可以被检验以至於我们只分析语法时会说它是个
: 可证伪的命题，但在分析语义时会发现它实质上不可检验，因此改口说它
: 是个不可证伪的命题。Popper本人就这麽用。
我不太清楚你所谓的「分析语义时会发现它实质上不可检验」是什麽意思，
你可能要说清楚一点。
语义分析很复杂，可能形成不同解读，
不过我们可以针对不同解读去分别做检验，
如果一个陈述Ａ如果有Ｘ、Ｙ二种解读，
也可以像这样检验：
「解读为Ｘ时，观察到ＡＡＡ，结论是此命题为真」
「解读为Ｙ时，观察到ＢＢＢ，结论是此命题为假」
或者用最一般、普遍能接受的解读方式，
否则，难道看到所有mouse都要因为可解读成老鼠或滑鼠，而判定它不可检验吗？
: 3.承上两点，我看不出来你特别要指出你举的例子在字面上是一个科学命题
: 有什麽重要意义，但我同意在你举例的「只要依○○修行即可获得神通」
: 中，若我们不去分析其意义，就1.的定义可以说它是个科学命题；然而当
: 我们分析它的意义时，可能就不是个科学命题了。
同上。
: 4.虽然我一直暂且接受你用「佛理第Ｘ定律」为例来讨论这个问题，但不代
: 表我认同佛理可以推出任何定律适合用你的例子来表述。因此你前面的论
: 述并没有办法帮你达到指出「认为佛理无法检证、不科学，这是不太合理
: 的」的目的。你必须以实际上的佛理来举例、或者最少表明你的例子和实
: 际上的佛理具有相同形式，对你的目的来说，你的例子才有意义。我个人
: 认为你或许对於帮佛理加上一个用「科学」开头的称号太过执着才会导致
: 这个谬误。
我并没有主张所有佛教的描述都能证明，我说的是：
: 盲人验证（部分）明眼人理论的方法，就是要遇到明眼人给他做实验；
: 人类验证（部分）佛教理论的方法，就是要遇到会神通的人或佛给他做实验...
我第一篇也说了：
: 佛教在很多方面，似乎都可以视作「超自然现象」：
: 我们可以把佛、菩萨、阿罗汉想成一些能力超越人类的生命体；
: 好比明眼人是一些能力超越盲人的生命体。
: 而佛教的理论，就是这些有超能力的生命体观察到的现象。
因此我认为，佛学探讨的客体是「客观自然规律」，
并且可以预测做什麽可能得到什麽（至少有趋势），
只是这些预测不是人人能做，只有这些超能力者能办到。
至於你问的检证等问题...
事实上，「检证」本身就是定义不清的用词，
科学只不过是尽可能呈现一些客观事实，
至於这些事实能否证成一个特定的理论，是由读者自由心证的，
也因此，同样一篇paper，有人解读为支持ＯＯ，有人解读为不支持ＯＯ是很常见的事。
想像一下，如果你是天生的盲人，
那麽明眼人声称的「存在光」、「存在太阳月亮」等命题，
以及如「潮汐是月球引力造成的」等理论，
是否为可检证的？是客观事实的描述或是信仰？
对盲人而言，「明眼人」可以被客观定义吗？如何定义？
「存在明眼人」是否为可检证的命题？是客观事实的描述或是信仰？
盲人应不应该相信「存在明眼人」？（一如我们应不应该相信「存在神通」）
盲人应不应该相信明眼人描述的现象？（一如我们应不应该相信轮回）
等这些问题有个共识，再来谈检证佛教陈述的问题吧
: 5.最後，为避免误导，我必须说明Popper的理论目前被认为并不是用来论述
: 科学的很完善的理论；但因为我们还不必要而且大概也没有能力讨论那样
: 全面性的问题，所以我还是限定在可证伪性的范围内回答这个问题。
科不科学并非我的讨论核心，
我讨论的是更根本、更後设(meta)的哲学问题：
我们应该如何看待这些「只有超能力者能感知」的现象？
可否检证（否证性）？是主观或客观的？是知识或信仰？...等等
而这些，也可能反过来影响我们对「科学」这个概念的看法和定义。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.84.35
※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.84.35 (02/26 02:10)
1F：→ keithking:「命题」和「科学命题」不要搞混好吗？请看楼上M大的文 02/26 02:10
※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.84.35 (02/26 02:11)
2F：→ keithking:是关系第二点的解释 :) 我相信你会懂的 02/26 02:11
3F：→ keithking:只有超能力者能感知的现象 认知识和知识论就有探讨了 02/26 02:12
4F：→ keithking:不过你最後一段的问题还蛮有趣的 02/26 02:20
5F：→ keithking:因为我曾经被「感质说」困扰了好久…唉 02/26 02:20