作者MathTurtle (恩典)
看板Atheism
标题Re: [问题] 多神论与无神论
时间Sat Feb 26 01:54:43 2011
※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言：
: 1.我在不同的资料里看到「科学命题」一词的意义有不同的用法，但从你举
: 出的特性来看，在你引用的否证论中，它应该是指「具有发展成科学假说
: 之可能性的命题」而非「由科学假说推论所得到的命题」。
: 2.Popper自己又曾指出马克斯主义、精神分析学派和占星术都是伪科学。虽
: 然这些理论事实上都含有一些语法上可指出相反的假说之主张，但他认为
: 它们实质上无法有效被检证，因此将其归类於不可证伪的命题。藉此我们
: 可以得知Popper不只从语法逻辑上来分析命题是否不可证伪，同时也分析
: 陈述的语义来指出某些命题不可证伪。所以即使「只要依○○修行即可获
: 得神通」这个句子形式上可以被检验以至於我们只分析语法时会说它是个
: 可证伪的命题，但在分析语义时会发现它实质上不可检验，因此改口说它
: 是个不可证伪的命题。Popper本人就这麽用。
没有完全根上你们的讨论,
不过看到这我想帮忙澄清一下基本概念的问题。
hermitwhite说的没错, 我再补充一下,
一般我们说「可证伪」(falsifiable)或「可检证」(verifiable)时,
通常指的就是可被「经验」证伪或检证(falsifiable BY EXPERIENCE)
所以神通的命题就算它可被证伪, 你必须说它可以被什麽证伪,
被你的形上学假设证伪, 被你个人主观的宗教经验证伪,
还是被客观可观察的经验证伪。(也就是Carnap-Quine所谓的观察语句)
如果能拿来证伪它的不是客观可观察的经验, 那就不是Popper所谓的可证伪。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.214
※ 编辑: MathTurtle 来自: 86.30.200.214 (02/26 01:57)
1F：→ keithking:专业的来了！感谢！ 02/26 02:02
2F：→ keithking:感谢西哲版友伸出援手 我实在是解释不到点 02/26 02:02
3F：→ keithking:要是我能说得这麽清楚 f版友就不会鬼打墙了 真对不起他 02/26 02:05
4F：推 danny0838:在确立「客观」和「经验」的定义及范畴之前，这样说并不 02/26 02:58
5F：→ danny0838:能解决问题。比如当十个超能力者互相独立地做出一致的观 02/26 02:58
6F：→ danny0838:测结果，这结果对平凡人而言是不是客观经验？ 02/26 02:59
这个问题深入一点会触及到实证论与否证论的问题,
不过至少这些人不是没有考虑过的。
简略提一下, Carnap 和Quine 会用所谓的「观察语句」(observation sentence)
来回答你这里提的问题。
首先我们可以定义一个观察语句为, 对於相同的(感官)刺激,
所有社群里面的人都会affirm (或dissent)的句子。
例如: 「这是白色」, 所有社群里面的人都会对相同的白色的感官刺激affirm。
接下来便可以定义「可否证」:
一个理论具可否证性, 若且惟若给定初始条件下, 存在一个观察语句的集合,
使得此理论与初始条件与此集合是不相容的。
(我不是很清楚关於「神通」的观察语句是什麽就是了)
※ 编辑: MathTurtle 来自: 86.30.200.214 (02/26 03:19)
7F：推 keithking:第十一个平凡人用同样的观测方法却得到不同结果， 02/26 03:10
8F：→ keithking:而第十二至一百个平凡人也得到不同於超能力者的结果 02/26 03:11
9F：→ keithking:那麽那十个超能力者的观测结果显然不是客观经验。 02/26 03:11
10F：→ keithking:但如果你那星球上全是超能力者 那就是客观经验 02/26 03:12
11F：推 keithking:唔唔 真正专业的写出来果然不一样！！ 02/26 03:20