※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : 标题: Re: [问题] 多神论与无神论 : 时间: Fri Feb 25 16:34:12 2011 : : 那就麻烦 h 大说明科学假说需要的所有条件罗... : ※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.73.2 (02/25 17:01) : → hermitwhite:单从你举的例子来看，存在神通、存在光、存在犁牛都不 02/25 17:10 : → hermitwhite:是科学假说，仅是一些主张。在主张某些现象会发生的同 02/25 17:12 : → hermitwhite:时，须对其理由与条件有适当的叙述，才可能构成科学假 02/25 17:13 : → hermitwhite:说。当然以上三例都可以被检证，只是如果没有合理的论 02/25 17:15 : → hermitwhite:述，我们不会认为它们是科学上有意义的假说。 02/25 17:15 : : 按你的说法，「存在神通」和「存在光」、「存在犁牛」都可以检证， : 是同一个等级，那麽我们有什麽理由认为「存在神通」是信仰而「存在犁牛」不是？ : （而且我想这里大多数人都不是真的看过犁牛...你怎麽知道不是虚构的？） : : 一般而言我们把一个可否证（检证）的陈述称为科学的（根据否证论）， : 所以它到底是「科学主张」或「科学假说」我并不在乎， : 如果你认为你对假说的定义比较合理，我从善如流。 : : 我讲的重点还是一样－－很多人认为佛理无法检证、不科学，这是不太合理的。 : : 还有，「打吗啡可止痛」对理由和条件都没有论述，按照你给的定义，它不是假说。 : : 而西医其实也不管那麽多，就直接双盲实验去检证这个陈述... : 那很好，西医一堆实证研究的主题，当初都不是科学假说。 : : → hermitwhite:如果你可以找出合理的理论依据，推论神通之成因、并且 02/25 17:27 : → hermitwhite:有效地预期神通的性质，那麽我会认同它是个科学假说。 02/25 17:28 : → hermitwhite:1.目前的问题是它们是否为科学假说，而非是否为信仰。 02/25 18:20 : → hermitwhite:2.我前面已经提过，把所有结构上可否证的陈述称为科学 02/25 18:24 : → hermitwhite: 的并不正确，所有结构上不可否证的陈述都不可被称为 02/25 18:25 : → hermitwhite: 科学的才正确。 02/25 18:25 : : 回去查了波普的否证论，它的说法是： : 具否证性←→科学命题；不具否证性←→非科学命题 : : 我承认「科学假说」的用词并不严谨，应该说： : 「佛理第Ｘ定律具有否证性」，「佛理第Ｘ定律是科学命题」 : : → hermitwhite:3.如果世界上的人对吗啡是什麽没有共识、或者不知道如 02/25 18:26 : → hermitwhite: 何检验止痛，那麽我同意「打吗啡可止痛」对我们现在 02/25 18:27 : → hermitwhite: 这个世界来说，不是一个科学假说。 02/25 18:27 : → hermitwhite:我不确定你说的可否证性和科学命题的双向推导是在哪里 02/25 20:12 : → hermitwhite:看到的；如果你说的科学命题是指「具有成为科学假说之 02/25 20:13 : → hermitwhite:可能性的命题」，那这样的推导确实能成立，但这样一来 02/25 20:14 : → hermitwhite:我就看不出你特别指出它是个科学命题有什麽意义。 02/25 20:15 : → danny0838:我不是说了那是波普否证论的说法吗？ 02/25 22:15 : → danny0838:否证论把「否证性」作为区分科学与非科学（命题）的标准 02/25 22:22 1.我在不同的资料里看到「科学命题」一词的意义有不同的用法，但从你举 出的特性来看，在你引用的否证论中，它应该是指「具有发展成科学假说 之可能性的命题」而非「由科学假说推论所得到的命题」。 2.Popper自己又曾指出马克斯主义、精神分析学派和占星术都是伪科学。虽 然这些理论事实上都含有一些语法上可指出相反的假说之主张，但他认为 它们实质上无法有效被检证，因此将其归类於不可证伪的命题。藉此我们 可以得知Popper不只从语法逻辑上来分析命题是否不可证伪，同时也分析 陈述的语义来指出某些命题不可证伪。所以即使「只要依○○修行即可获 得神通」这个句子形式上可以被检验以至於我们只分析语法时会说它是个 可证伪的命题，但在分析语义时会发现它实质上不可检验，因此改口说它 是个不可证伪的命题。Popper本人就这麽用。 3.承上两点，我看不出来你特别要指出你举的例子在字面上是一个科学命题 有什麽重要意义，但我同意在你举例的「只要依○○修行即可获得神通」 中，若我们不去分析其意义，就1.的定义可以说它是个科学命题；然而当 我们分析它的意义时，可能就不是个科学命题了。 4.虽然我一直暂且接受你用「佛理第Ｘ定律」为例来讨论这个问题，但不代 表我认同佛理可以推出任何定律适合用你的例子来表述。因此你前面的论 述并没有办法帮你达到指出「认为佛理无法检证、不科学，这是不太合理 的」的目的。你必须以实际上的佛理来举例、或者最少表明你的例子和实 际上的佛理具有相同形式，对你的目的来说，你的例子才有意义。我个人 认为你或许对於帮佛理加上一个用「科学」开头的称号太过执着才会导致 这个谬误。 5.最後，为避免误导，我必须说明Popper的理论目前被认为并不是用来论述 科学的很完善的理论；但因为我们还不必要而且大概也没有能力讨论那样 全面性的问题，所以我还是限定在可证伪性的范围内回答这个问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.148.22 ※ 编辑: hermitwhite 来自: 112.104.148.22 (02/26 01:14)