版主是不是该限制一下发这种逻辑论战文的至少需要一定的逻辑程度标准啊？ 这种连堆垛悖论都会犯的人是不是不该发这种逻辑论战文？ 我不知道其他版友对他的观感怎麽样，但我看得好烦啊 = = 不回又不行，担心他这种错误观念会影响版友的认知， 回了又怕低估了版友的逻辑程度… 两难啊我。 你这篇文章要是发在西哲版不被骂翻才有鬼… ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : 标题: Re: [问题] 多神论与无神论 : 时间: Fri Feb 25 16:42:41 2011 : : ※ 引述《keithking (K)》之铭言： : : ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : : : 请问「打吗啡可止痛」， : : : 有做出『具体预测」吗？有提到哪些事会发生？有提到哪些事不会发生？ : : : 「打吗啡可止痛」有说明什麽样的状况不会发生在被打吗啡的人身上吗？ : : : 还是有提出打吗啡後，止痛效果不包含什麽样的状况？ : : 有的…您要不要试着找找看科学期刊谈吗啡效果的？ : : 您有找过了吗？没有的话我可以帮您找： : : http://en.wikipedia.org/wiki/Morphine : : 最下面的Reference可以找来看 :) 祝顺心 : : 很遗撼，你给的资料并没有回答上面的所有问号... 你看了所有资料？你要是没看怎麽知道没有回答上面所有的问号？ 我相信你连wiki那篇文章都没读完。 : 这只有几种解释： : : １、「打吗啡可止痛」和「佛理第Ｘ定律」都不是科学假说。 显然不是第一点。吗啡具有止痛效果基本上是医学界承认的「科学知识」， 自然也是一个「经验证的科学假说」。 要是嫌wiki的文献太多，你看这篇就好，记得去国图借： http://0rz.tw/O7aqH : ２、引文是错的，换句话说，它并不是科学假说的必要条件。 你大概是第一个质疑APA与APS认定科学条件的人了，伟哉。 : : Stanovich特别提到：「不可用实徵研究来解决的问题，就不属於科学研究问题」。 : : 同时，他还提到：「可证伪性标准是，要说一个理论是有用的，那麽根据它所做的预? : : 必须是『具体』的，也就是说，理论在告诉我们如果它是对的，则哪些事情『应该』 : : 发生，同时还必须说明哪些事情『不会』发生。」 : : ３、我错了。换句话说，你给的资料其实有回答上面的所有问号。 : 　　那麻烦阁下一项一项告诉大家，哪篇文献的哪一句话，回答了哪个问号？ : 　　以证明确实是我弄错了。 : → keithking:显然是3...至於你的知识缝隙请自行补足好吗 02/25 16:55 : → keithking:帮你查资料、帮你上课、教授你医学知识显然不是我的义务 02/25 16:55 : : 原来贴个连结就可以证明了啊... : : 比照阁下的逻辑，佛学的确也做到了你说的那些条件，所以它是科学假说。 : 请参见：http://www.cbeta.org/index.htm : 祝安康 :) 这个电子佛典平台并不是经科学界承认且具有同侪评审制度的科学期刊平台， 故在符合科学假说上不符合我在前文提出第二必要条件：同侪评审制度。 还有，在此平台上的都是「佛典」， 佛典并不是一个基於系统实徵主义，并且透过架构性规则研究而成的论文或期刊， 因此不符合第一必要条件：系统实徵主义。 因此，该平台不能作为诉求「佛X定理」为科学假说的合理条件。 : 笑话不讲了，你给的资料没有回答你提出的所有问号， : 所以根据你的条件，「打吗啡可止痛」不是科学假说。 还是那句话，你看了吗？ : 除非你能一个一个问题回答清楚。 问出这个问题，就代表你的逻辑素质真的很差… 经「同侪评审」後的科学知识，就是科学界公认的理论了， 因为这是共有的科学知识，任何科学家都可以从开放的科学期刊上习得这个知识， 并不需要各自推演，也不需要每位科学者都拥有所有的科学知识。 我不需要一个一个问题回答清楚的原因， 就是因为有科学家「们」已经在公认的科学期刊上一个一个为你回答清楚了。 这麽简单的道理还用我来说吗？ 如果每个科学家都要拥有所有的科学知识， 不就必须重新研究每一个科学假说的前提，还有前提的前提、前提前提的前提… 这种堆垛悖论自18世纪以来就很少人犯了啊，不要献丑好吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.226.148 ※ 编辑: keithking 来自: 114.42.226.148 (02/25 17:32)