※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： 只引用我要讨论的那段 其余恕删 : 按照你的说法，全世界所有科学假说， : 在相应的实验技术未发展出来之前都是不可知论困境。 : 所以就算佛理是不可知论困境又如何？它只不过和其他科学假说一样啊... 不对的，不是所有科学假说都会遇到不可知论困境， 因为不是所有科学假说或科学主张都会遇到无法实测或无法观察的问题。 今天的重点是，「佛理」根本就不是一个「科学」假说。 一个主张/理论/假说，要能「成为」「科学」主张/理论/假说， 「必须具备」三大条件(引自APA与APS院士 keith E. Stanovich)： 一．符合「系统实徵主义」 实徵主义(empirism)指的是「基於观察的做法」， 而系统实徵主义是透过一个架构性的规则来锁定观察的标的以检证理论。 请问「佛理」要怎麽透过有架构性的观察做法检证呢？ 观察什麽呢？嗯？ 二．可公开验证的知识：重复验证与同侪评审 科学知识具有公开性，任何科学发现在没有接受科学界其他人的批评和验证之前， 都不能称为科学知识。科学是通过重复验证来实现其公开验证性，一项发现如果要 在科学界受到公认，必须能让其他科学家重复相同的实验，并得到相同的结果。 同侪评审我就不额外解释了，这一点已经是科学期刊发表文章的SOP了… Stanovich针对同侪评审提到，那是「科学主张所必须符合的最低标准」。 那麽佛理是否能被重复验证呢？ 是否曾经经过验证并且发表在有同侪评审的科学期刊上？ 2005在美国宾州有一个生物教授被提告， 仅仅是因为他在课堂上教授「上帝创世论」中的「智慧设计说」， 而为其辩证的证人也承认： 「虽然推动这个理论已经几十年了，到目前为止还没有一篇验证这一智慧设计说的 论文出现在有同侪评审的刊物上」(Talbot, 2005, p.68) 所以该教授也被做出了处分。 请问佛理至目前为止有任何一篇验证佛理的「科学」论文发表在有同侪评审的「科 学刊物」上吗？ 三．可实徵解决的研究问题：可验证的理论 我们在以上已经提到了实徵这个词汇， 因此，第三点即是强调透过架构性观察做法可以验证的研究问题才具有「科学」性质， 而「可验证的标准」就是「可证伪性」(有可以被验证为错的可能性)。 Stanovich特别提到：「不可用实徵研究来解决的问题，就不属於科学研究问题」。 同时，他还提到：「可证伪性标准是，要说一个理论是有用的，那麽根据它所做的预测 必须是『具体』的，也就是说，理论在告诉我们如果它是对的，则哪些事情『应该』 发生，同时还必须说明哪些事情『不会』发生。」 那麽，佛理这项你所谓的可被验证的假说，或者佛教徒口中的理论， 有做出『具体预测」吗？有提到哪些事会发生？有提到哪些事不会发生？ 你所具出的「佛X定理」有说明什麽样的状况不会发生在修行者身上吗？ 还是有提出修行「佛X定理」後，「修行成果」不包含什麽样的状况？ 没有。 所以「佛X定理」显然是不可证伪的，因此也不是科学理论或可验证的科学假说。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.9.226