作者zoneline (人来人往)
看板Atheism
标题Re: [问题] 基督教几百年来一直被科学打脸，为什么 …
时间Sun Jan 30 18:13:06 2011
※ 引述《Naturalist (Laputa)》之铭言：
「量子力学宣称任何人不能确切100％的知道电子在哪」
1F：推 dans:原来量子力学是用来宣称没人知道电子在哪？ 01/30 15:06
Ｎ说的是「Ｓ宣称Ｐ」，不是「Ｓ是用来宣称Ｐ」。
2F：→ dans:我怎麽觉得你解读过头了 01/30 15:06
3F：→ dans:而且量子力学仍无法抵抗 神的全知全能特性 01/30 15:07
4F：→ dans:就像是启示录 神在时间轴外因而仍能对未来有100%的掌控力 01/30 15:07
5F：→ dans:神是全知全能的 这是神的定义 不属於全知全能的神的定义 01/30 15:08
6F：→ dans:是你紮出来的稻草人 01/30 15:08
Ｎ说的是：
１.上帝，根据定义，是全知全能 （假设）
２.没有东西全知全能 （根据理子物理学）
因此,没有上帝
怕你看不懂，打个比方：
１.独角兽，根据定义，是额头有角的马（假设）
２.没有东西是额头有角的马
因此,没有独角兽
假如上帝根据定义是全知全能，那Ｎ就提出了一个论证，支持说全知全能的上
帝不存在。哪里有在紮稻草人？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.65.232
※ 编辑: zoneline 来自: 114.47.65.232 (01/30 18:15)
※ 编辑: zoneline 来自: 114.47.65.232 (01/30 18:16)
7F：推 MathTurtle:会宣称「任何人不能确切100％的知道电子在哪」的科学, 01/30 18:34
8F：→ hermitwhite:我认为前项的2.是个不稳固的前提 01/30 18:34
9F：→ MathTurtle:根据实证论, 都是伪科学(因为无法证伪)...那只是信仰 01/30 18:35
10F：→ MathTurtle:不过Naturalist已经作出他的信仰告白, 说科学家都是这 01/30 18:36
11F：→ MathTurtle:样信仰那个宣称的, 那我也不方便多说什麽了... 01/30 18:36
12F：→ hermitwhite:但我认为楼上说的不对，它是有办法证伪的 01/30 18:39
13F：→ hermitwhite:只要有任何人确切指出电子在哪不就证伪了？ 01/30 18:40
14F：推 MathTurtle:你确定? 那上帝如果确切指出来呢? 01/30 18:46
15F：推 MathTurtle:不能再用"上帝不能, 因为这样违反量力"喔..否则就循环 01/30 18:49
16F：→ hermitwhite:如果我们观测到上帝的指证也一样有效啊，哪里有问题？ 01/30 18:51
17F：→ hermitwhite:虽然我不认为那是一个很稳固的陈述，但我也不了解你认 01/30 18:55
18F：→ hermitwhite:为它无法被证伪是基於什麽样的想法。 01/30 18:55
19F：推 MathTurtle:问题在於这样量力就没有否证了上帝的全知 01/30 18:55
20F：→ MathTurtle:如果认为量力宣称有证伪条件, 那它就无法用来否证上帝 01/30 18:56
21F：→ MathTurtle:如果认为它可以否证上帝, 那等於说了它没有否证条件 01/30 18:56
22F：→ MathTurtle:因为你「观测」不到上帝的知识 01/30 18:58
23F：→ hermitwhite:因此我个人比较倾向它无法用来否证上帝；上帝存在作为 01/30 19:05
24F：→ hermitwhite:一个不好的假说，仅是由於它违背假说的俭约性、而且未 01/30 19:07
25F：→ hermitwhite:有可再现的证据，而非已被证伪。 01/30 19:07
26F：推 dans:『上帝的存在不可证伪』 本身就不是科学讨论的范畴了 01/30 20:18
27F：→ dans:『证明上帝非全知全能』 是哲学的领域 不是科学 01/30 20:18
28F：→ dans:没读书的理工小孩才会傻傻的拿量子力学来证明 01/30 20:19
29F：→ dans:建议z和N应该多读读知识论或科学哲学思想 01/30 20:19
30F：→ dans:第一行修正一下 因此『上帝本身』就已悖离科学讨论之范围 01/30 20:20
31F：推 colin90149:诸君，这里有哥本哈根诠释以及不确定性原理的条目 01/30 21:10
32F：推 amozartea:其实你可以知道 只是动量就量不准了... 01/30 21:25
33F：→ zoneline:to MathTurtle: 宣称「不可否证即伪科学」的是否证论 01/30 22:02
34F：→ zoneline:Karl Popper的falsificationism, 不是实证论 positivism 01/30 22:03
35F：→ zoneline:to dans: 你先不过自己在那边过敏, 我只是告诉你, N提出 01/30 22:04
36F：→ zoneline:的论证长怎麽样, 我还没评价过这个论证, 他根本没紮你稻 01/30 22:05
37F：→ zoneline:草人 01/30 22:07
38F：推 MathTurtle:you're right, that's Popper..but that claim cannot 01/30 22:13
39F：→ MathTurtle:be confirmed either...无论实证或否证都无法通过 01/30 22:13
40F：→ zoneline:又，别人提出一个论证，说句「这不是X的领域」就以为驳 01/30 22:14
41F：→ zoneline:倒别人，会这样想的人实在太浪费教育资源了 01/30 22:14
42F：→ zoneline:to MathTurtle: 逻辑实证论有名的支持者Moritz Schlick 01/30 22:16
43F：→ zoneline:在Positivism and Realism的好像(太久我忘了确切内容)说 01/30 22:24
44F：→ zoneline:过"God exists"是伪命题,但实证论本身的立场只要坚持「可 01/30 22:25
45F：→ zoneline:检证原则」,没必要强到说"god exists"是无法检证的 01/30 22:26
46F：→ zoneline:另外, 要confirm上帝存在不难啊, 说甚麽事都是上帝的旨意 01/30 22:28
47F：→ zoneline:就有一堆验证例了, 所以, 会说伪科学的应该还是否证论,不 01/30 22:29
48F：推 dans:Falsifiability 01/30 22:30
49F：→ zoneline:是实证论(或後来的逻辑经验论) 01/30 22:30
50F：→ dans:『可被检证』势必代表『可被证伪』 01/30 22:31
51F：→ dans:相关例子可见『罗素的茶壶』与『隐形粉红独角兽』 01/30 22:31
52F：推 MathTurtle:所以你的意思是实证论可以主张"上帝存在"是可以检证? 01/30 22:32
53F：→ dans:『上帝的存在』的定义就是难以被侵犯或观察 除非上帝愿意显现 01/30 22:32
54F：→ dans:这不只是实证论的问题了 这是整个科学原则 01/30 22:32
55F：→ dans:就像生物科学家不会争论神导演话论 因为大前提就不是科学了 01/30 22:33
56F：→ MathTurtle:but I agree...demarcation的问题到Popper那里有过渡强 01/30 22:33
57F：→ dans:只有可被验证可被经验的前提才是科学讨论范畴 01/30 22:33
58F：→ MathTurtle:调的情况, 在实证论时比较没有...但还是多少有 01/30 22:33
59F：→ MathTurtle:实证论之所有不强调demarcation, 或许是因为他们主张更 01/30 22:34
60F：→ MathTurtle:强的"检证原则", 无法检证的不只是伪科学而且是没意义 01/30 22:35
61F：→ zoneline:你说的没错啊, 只是很多人, 包括Imre Lakatos就直接把它 01/30 22:36
62F：→ MathTurtle:而这主张太过强烈所以才有後来用demarcation来取代 01/30 22:36
63F：→ zoneline:看成有相应的划界判准 01/30 22:36
64F：推 MathTurtle:anyway 我相当怀疑一个宣称可以证明上帝非全知的科学理 01/30 22:40
65F：→ MathTurtle:论能通过either实证or否证的划界就是了... 01/30 22:41
66F：→ hermitwhite:可以先试试看找出否证骇客任务世界的理论 01/30 22:45