※ 引述《fw190a (las)》之铭言： : ※ 引述《C2C (百战天龙)》之铭言： : : 我也不会说，我相信太阳可能是地球的卫星 : : 因为那不是事实 : : 已经确知的事情，没有相不相信 : 这边有问题，你又是如果"确知"地球是太阳卫星? : 肉眼看到?科学家告诉你? : 如果用这种标准那大家不都可以轻松"确知"上帝不存在? 你看反了耶 我是要说，若我相信太阳是地球的卫星，那也不合理 因为太阳已知不是地球的卫星，所以这"相信"也不成立 : : 你只能对不确切知道的事物相信或不相信 : : 例如未来的事情 : : ex.要生几个儿子女儿 : : 或者无法证明的事情 : : ex.有神无神 : 你没看出他本来就不觉得"有没有神"是能确切知道的东西吗? : 他文中用的证明讲的是 用科学手段找的那些证据 : 你文中用的证明是 哲学上逻辑推论的证成 : 所以你的做法就只是把对方的用词用自己理解之後写进一个矛盾之中 : 简单的说就是打稻草人 我没有提什麽科学哲学，我只是说能不能证明而已 不存在你说的稻草人 (再说，科学必须要符合逻辑，这应该是常识吧) : : 所以你并非无神论者，因为你无法证明无神 : : 你也不是有神论者，因为你亦无法证明有神 : 他就已经说他觉得判断标准是"态度"了， : 先不论他的说法到底有没有被你驳倒，重点是你的说法又有啥公众认同或立论基础， : 一直那麽肯定的用自己的说法来定义XX论者的意涵，但却从来没给出个理由? : 你一直以来，只是用打击一个说法，来当作论证自己说法的方法。 : 打稻草人 V2.0 他所说的态度，跟科学哲学一点关系都没有 而是内心的状态 也就是说，他决定采取什麽态度， 取决於他的信念 所以他的信仰带出的行为就是他的态度了 因此并没有跳脱出我的定义 不存在你说的稻草人V2.0 : : 有神无神都无法被证明 : : 你只能选择 信念 : : 或者选择 当个怀疑论者 : 以哲学上的"证明"来说，其实这段我是认同的， : ~~~~~~ : 这篇错误在於，对方相信的是科学。 : 你去打错方向，往一个不存在的矛盾钻。 : 基本上，如果他会因为科学证据而相信，你的确可以试图讲他是科学教徒 : 但是真正的科学家会告诉你他们是用永远怀疑的精神在研究 : 另外当你要把 相信的人说成教徒，确知的人说成论者 时， : 你的定义是非传统的，如果觉得自己说法比较好，不妨多提出些正面支持的理由来。 前面说过，我说的证明，不论科学哲学都不能违反 科学不可以违反逻辑，哲学也不可以 而且他说的态度跟科学也没有正相关 态度是内心的信念导致的行为 我不明白你提科学的用意是什麽 不过我可以反驳你的科学教徒 如果科学证据存在，就没有相不相信的问题，而是事实 信仰只能以不能被证明的存在为对象， 因此不存在科学教徒 但是还有另一种情形 大部分的科学或哲学或数学 都建基在假设上面 最基础的前设都是假设 而假设是不能证明的 在这种情形下，就可以说是信仰 所以存在科学教徒 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.167.105