※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《caseypie (吟游诗人)》之铭言： : : 你误解了我「集邮」的意思 : : 所谓集邮，是指观察现象，然後分门别类，然後在各自类别提出具备相当说服力的理论 : : 然後就到此为止 : 生物学现象是由化学构成，化学由物理学相连，与科学整体是连贯的 如果要从这个面向来说，那就更加印证「集邮科学」的说法了 刚刚找到这个说法的出处： Rutherford,"all science is eitehr physics or stamp collectings." 这样会变成所有的自然科学都是物理学 生物学和化学只是迈向物理学过程当中empirical的权宜之计 迟早要消失 : 但是也要考虑复杂系统的突现现象，例如意识。（物理学上也有相变等突现现象） 呃，拿相变和意识相比，我觉得莫名其妙 相变是两个界定清楚的状态之间的某些参数的不连续性 但是通常两个状态各自的描述函数都非常的清晰， 很多时候甚至是沿用同一个模型，连「特殊公式」都不需要 但是你确定意识是一种「相」？ 目前可没有什麽证据 也许你要说这是educated guess，但我觉得这已经推论过多了 跟某个涉足心理学与试图否定意识物质论的心XX学有不太好的相似性 : 如果生物学解释自绝於其他科学之外，例如说创造论之类诉诸超自然力量者， : 那的确是应该被批判。事实上就我目前所知，生物学的理论完全与主流科学相符。 在各个领域与主流科学相符，但是串不起来一贯性理论 当然，除非你要把那个「一贯性理论」直接上纲到化学，然後化学再上纲到物理学 那我没话说 只是觉得这样似乎反而是在拉抬物理学然後把这两门学科贬低到过渡地位 : : 请回顾allencaliang在#1CXIQXkS的质疑： : : 我的列表是对於这个质疑的回答 : : 我所谓的「科不科学」，是指： : : 是否有一个通用完整的理论体系，来贯串解释所有的现象 : : 这与理论的解释力密切相关 : : 如果把分类推到极致，那就会出现像您正在某a开头的板对战的d开头id一样的现象 : : 只要把所有的样本都视为个体，甚至乾脆否定时空齐一， : : 那就永远可以藉由分类，把不合理论的东西排出，然後建个新理论了事 : : 因此我说的科不科学，是当下这些学科的「进展」 : : 当然牛顿时代的物理学并没有那麽科学，但是现在的物理学则是非常科学 : : 物理学有很完整连贯性的理论体系 : : 即使在许多小的子领域有些具有「适用范围」限制的特殊公式 : : 但是我们依然知道这些特殊公式是哪些「完整公式」的近似版本 : : 所以整个物理学体系依然能用一个理论贯串 : : 在这点上，化学就差了点 : : 而生物学的各「特殊公式」之间更是破碎而欠缺联系 : 物理学固然是相连的体系，但是要从量子力学推导出橡胶的摩擦力如何？ : 简单的说，虽然理论上可行，实际上因为过於复杂而做不到，只好采用材料力学 : 或磨润学的特殊公式，甚或是经验式来解决。 呃，材料科学其实都还是用量子力学在研究的 回馈到工程界时才会变成应用方便的特殊公式 : 这样是破碎而欠缺联系吗？某种程度上可以说是，但我认为不是。 : 这种地方的确建了一个新理论，但并非把不合理论的东西排出。 : 化学、生物学，就是以上例子的更复杂版本。 已经了解你的立场是认为我所谓的「完整公式」是在物理学上面 我对此没有什麽意见，只是觉得结论会不会下的太快 : 反过来说，大一统理论迟迟无法整合，那也可以说成是重力藉由分类被切割 : 出来建个新理论了事..... 你这是在提供建议，但不是物理学家正在做的事情 -- http://caseypie-bard.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 71.79.234.205