※ 引述《caseypie (吟游诗人)》之铭言： : ※ 引述《allencaliang (阿摩尼亚)》之铭言： : : 嗯 : : 如果我没有理解错误 : : 你的意思是你认同「高能物理的某些内含的确不属於科学的范畴」吗？ : 你理解错了 : 他是说证否论对高能物理的新粒子有效 : 你的举例是错的 所以可能还要请他再说明一下 : : 另外，就算理论预测到的现象被观测到了 : : 它还是有可能是个错误的理论 : 什麽叫错误？ 当我们有「若P则Q」的理论与个例关系时 当得到非Q 则可证明P是错的 即以反例证明理论是错的 : : 不如我们想一下 : : 「存在高空闪电这种现象」要如何被否证？ : : 要证伪这条叙述 : : 你要证明在 1.地球大气层中所有位置(先暂定地球好了) : : 且 2.在所有时间点 : : 没有发生高空闪电 : : 所以你需要在整个大气层上空布下无数的摄影机来拍摄 : : 如果没拍到，你大致可以确定「在拍摄期间此现象不存在」 : 你完全搞错证否论的使用 : 按照证否论的操作 : 是要去证明「不存在高空闪电这种现象」是错的 就我的了解 这叫「反证法」 跟否证论的精神并不相同 否证论是把你认为可能是正确的东西丢去否证，来删掉自己可能犯的错误 反证法是把跟你想证明所相反的叙述丢去否证，来达成证明的效果 否证论的那些理论、猜测、假说、叙述 是最後如果没被证伪掉的话要留下来的东西 而不是为了证明相反命题的中介产物 比方说我们会要求相对论有可证伪性 并不是因为我们想要证明与相对论不相容的所有可能理论中有一个是正确的 此处我们的看法相左 我再尝试把资料死k一遍看能不能否证我的观点好了 (读英文好累 囧) : : 但是你无法证明「曾经不存在」或是「未来不会存在」 : 我干麻要证明曾经和未来 上面的问题不解决的话这个我没办法回答你 : : 「未来」的问题还小，反正地球寿命有限，慢慢拍就是了 : : 但是「过去」呢？ : : 没办法确定过去不曾存在就无法否证这个命题 : : 不知以上的想法是否有谬误之处？ : 有，因为你恣意扩大解释「存不存在」 如果不经限制 「存在」确实是这样解释不是吗？ 在逻辑上只要是有就成立 : : 这段叙述并没有说「不停的检验自身是否有误」 : : 这段叙述是说否证论对非全称命题没辄 : 不是 : : 因为非全称命题有很高的机率不具可证伪性 : 并不会，只要限定范围，就能把非全称变成全称 : 下略 是把已知的例外排除掉，剩下的用全称吗？ 印象中我有读到这种策略 但是你也明白解释力再差的理论都可能不断把不相符的结果当特例排除 最後把它弄到对 这样真的好吗？ 印象中这也是一种可行的策略啦 不过用过头就满糟糕的 或是，不知道你的「限定范围变全称」是其他的意义吗？ : : 否证论的中心思想就是要删理论 : : 可证伪性只是告诉你这个理论不至於不能删 : : 所以你的意思是不知道要删哪个也没关系？ : : 那麽否证论根本没办法运作 : : 还是一次全删掉？ : : 题外话 : : Popper本人也认真回应过这个问题喔 : : 连Popper也搞错了吗？ : 我不记得波普有认真回应过这个问题 : 他回应的只是技术上如何证否是否该被纳入证伪性的考量 我回去翻了一下 Popper承认这个问题的存在 不过後续的回应看起来的确没有很认真 我收回「认真」这两个字 : : 我同意 : : 不过这样我不就找到一个反例了吗？ : : 所以你说「没有可证否性就是鬼扯」的那段话被证伪了 : : (这也说明了你提出了一段科学叙述) : : 你要不要考虑改一下你的叙述句？ : 你要不要考虑提昇一下你阅读别人文章和推文之间的脉络的能力？ : 该篇文在讨论真理，但是数学不是真理，本来就不在该篇文的脉络内，结案 就我读到的 甲方在论述自己对信仰的想法时把科学纳入讨论范围 乙方说科学有证据怎麽能算信仰 甲方说信徒也有证据时 乙方说信徒的证据不具备可证否性 我看到的是在讨论科学与宗教，两者关於信仰与证据的部份 没看到「真理」介入其中 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.217.6 ※ 编辑: allencaliang 来自: 111.248.217.6 (09/07 01:36)