作者a3435357 (谢光临)
看板Atheism
标题Re: [心得] 世界其实不无常
时间Fri Jul 9 22:30:37 2010
" 你所谓的正常只是车子刚好合乎你的预期,这说穿了只是一种巧合,
或者可以说是马後炮,原则上在一般情形下你无法预测车子未来会发生什麽事,
这是由物理定律所得到的必然结论.
"
你怎麽可以把这种预测当作马後炮或巧合,就是至少掌握了一些相关变因与证据,我们才
能预测明天天气如何,这当然不保证我们100%一定命中,至少就统计上与论述上合理支持,
所以你才会去相信气象局,而不是一个灵媒的说法.
"
无常→控制是不可能的. 无常≠控制是不可能的.
按照你原来的定义,得先有个生物定义出范围,然後才会有在范围内是可控制,
在范围外是不可控制.无常是更普遍一般性的现象,就算没有任何生物,没有定义
任何范围,自然界仍然是无常
"
问题是,你要把这种用法(定义出范围)用在日常生活中所有事物,根本就是诡异的,
很多日常用语本来就是模糊的,这样看起来是拿张飞来打张菲,捞过界了,合理的
用法是各自在各自的场合(物理,日常生活)使用,但你本身有一个问题,难道就算
是科学界,他们对控制的用法一定要求物理上或逻辑100%吗?
在这情况下,我宁可区分控制与必然控制的文字用法.
" 佛教的经论有已经很多内容都是在讨论这个.基本上我是不存在的,
但佛教的经论里还是常会用到我这个名词,控制也是错误的观念,
实用上当然可以使用,但不可能会有控制这种事.
"
所以才要恰当区分出"实存(永恒独立存在)"这个东西,你谈"我"是不存在,
应该其实是指"我是不实存",如果"不存在"被你用在任何事物上,那又严重
使人误解与误用了,把哈利波特说成不存在可以,把布丁看成不存在就爆炸了,
正确来说是存在但不实存.
"如果车子的行为刚好符合你的预期,那只是巧合而已
"
这个在上面回答过了,你用巧合来说这种事就太超过了,当我在车上装好
c4定时炸药,那麽如果没有意外,在10秒後车子就是该爆炸了!如果没炸,
那就是某个环节有问题,改掉就好,多试几次总该是要爆炸的,这时车子
爆炸怎麽可能是巧合,如果我们没装炸药,车子为什麽要多次的在10秒
後爆炸?甚至我们炸了100次,有97次都成功引爆,难道你还是要说车子
10秒爆只是个巧合?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.80.142.78
1F：→ hermitwhite:我想很大的问题在於你们能用语言沟通纯属巧合，其实你 07/10 03:15
2F：→ hermitwhite:们两个都只是在自言自语，然後碰巧对方看来像是能够理 07/10 03:18
3F：→ hermitwhite:解自己说的话并且碰巧提出相关的意见。这一切都是巧合 07/10 03:18
4F：→ hermitwhite:而且讨论和沟通实际上不可能发生。 07/10 03:19
5F：→ hermitwhite:我上面的发言只是因为巧合所以不小心打出来的，我之前 07/10 03:19
6F：→ hermitwhite:也不小心打出过一本叫做Hamlet的书。 07/10 03:20
7F：推 XI:既然你都提到统计和机率了,结果不确定才需要用到机率, 07/10 05:50
8F：→ XI:有机率就不合乎你原来对控制的定义, 07/10 05:52
9F：→ XI:操纵,节制使不超出范围或随意活动. 07/10 05:52
10F：→ XI:有机率就不能保证不超出范围,这样哪来的控制可言. 07/10 05:53
有机率只是在说这个控制不是100%必然成功的,叫作不是"必然控制",
当我开车开得好好的,那个当下就是控制车子了,因为它已在我的意图中,
不任意乱跑或超出范围.当方向盘,油门,煞车故障了,我已经不能恰当的
掌握车子的行进,所以才叫作车子"失去控制".
11F：推 meblessme:控制并不是百分之百而且永久才叫控制好吗?? 07/10 06:16
12F：推 meblessme:XI 你对控制的定义到底是什麽 07/10 06:21
13F：→ meblessme:控制是只要当下成立具连续性的对应关系就可以了 07/10 06:23
14F：→ meblessme:并不需要成立百分之百的永久 绝对的对应关系 07/10 06:24
15F：推 f0960031:人的精神再怎麽有效率，也不过是因果循环的一部分 07/10 07:06
16F：→ f0960031:由因果而生的精神想来控制由因果而生的物质， 07/10 07:07
17F：→ f0960031:当然这个精神会对物质造成影响，改变了物质性质的因； 07/10 07:07
18F：→ f0960031:但人不能控制自己的精神以期它超越因果。 07/10 07:08
19F：→ hermitwhite:楼上认为精神不是在因果中命定的吗 07/10 08:32
20F：→ hermitwhite:改变因果的那一点自由意志真的存在吗？ 07/10 08:50
※ 编辑: a3435357 来自: 219.80.138.139 (07/10 14:56)
21F：→ f0960031:我认为"绝对的"自由意志并不存在。 07/10 17:25
22F：→ f0960031:甚至相对於他人的自由意志也非常困难。 07/10 17:25
23F：→ f0960031:但是要达到"自由的感觉"，很多政治家都成功了XD 07/10 17:26
24F：→ f0960031:精神当然是因果中所命定的，但这个"命运"并非传统所云XD 07/10 17:27
25F：→ hermitwhite:我们在讨论物理问题时，所说的「控制」也是如此的。机 07/11 10:03
26F：→ hermitwhite:械宇宙论很久以前就曾经是主流了，但那也是机械控制思 07/11 10:04
27F：→ hermitwhite:想最盛行的年代。为何？因为控制并不是必然根於自由性 07/11 10:07
28F：→ hermitwhite:（甚至在物理上它应该要和自由性无关）的概念。 07/11 10:08
29F：→ hermitwhite:我不知道绝对的自由意志存不存在，不过你确实了解使用 07/11 10:18
30F：→ hermitwhite:的定义会影响其内涵是否可能这件事。那麽问题在於：当 07/11 10:19
31F：→ hermitwhite:你使用「自由意志」一词的时候，到底采用的是一种让它 07/11 10:21
32F：→ hermitwhite:存在的意义还是让它不存在的意义？ 07/11 10:23
33F：→ hermitwhite:「控制」或者任何语汇如「绝对」、「感觉」也是如此， 07/11 10:25
34F：→ hermitwhite:只要你分析它们的成分就会发现它们都不是绝对的，以这 07/11 10:29
35F：→ hermitwhite:种方式讨论你无法赋予看到的任何事物意义。 07/11 10:29
36F：→ hermitwhite:但你们显然都知道自己在说什麽，并不会无止尽地分析自 07/11 10:32
37F：→ hermitwhite:己使用的每一个词然後称它们都没有意义，因此我认为你 07/11 10:33
38F：→ hermitwhite:的立场是选择性的，是依於结果而非理由的。 07/11 10:34
39F：→ XI:你这次说的控制定义和你之前说的定义是不同的, 07/11 15:25
40F：→ XI:每次只要我举出反例,你就得被迫修改你原来对控制的定义. 07/11 15:26
我从头到尾都是拿线上中文辞典的定义跟你谈......
http://ppt.cc/s(EF
41F：→ XI:我只需要问你个问题,若某人知道他丢骰子正面不是1的机率是5/6. 07/11 15:28
42F：→ XI:然後他丢了骰子,正面刚好不是1,难道这样就可以说他能控制骰子? 07/11 15:29
谈天气预测只是要反驳”这不会是巧合或马後炮”，但也不是在说我预测了天气就是控制
了天气，并不是说我预测了股市就是控制了股市，并不是说我预测了骰子或乐透的大致走
向就是控制了骰子，不是这样的，预测与控制的意义不同,能预测不代表能控制,但能控制
的话,应该可以做出某种程度的预测.(这个例子很多,自己想就知道了)
控制：操纵，节制使不超出范围或随意活动
控制带有操作性，人为参与其中的意味，当你对骰子或筊做某种的操作，修改，使得它
大多数是丢出某个数字或你想要的结果，这时就可以说是控制了.
其它的例子还有开车，你喜欢的话，也可以举出控制天气的例子.
※ 编辑: a3435357 来自: 219.80.128.19 (07/11 16:30)
43F：推 XI:你应该去看看机率的教科书,机率是用来描述不确定,不可预测, 07/16 19:18
44F：→ XI:不可控制的现象. 07/16 19:18
45F：→ XI:此外,我已经跟你说的很清楚了,根据物理定律,自然界本质上是 07/16 19:19
46F：→ XI:无法预测的,既然不可能预测,更不要说是控制了. 07/16 19:20
47F：→ XI:除非你能推翻物理定律,不然你说的例子全部都不能成立. 07/16 19:20
48F：→ hermitwhite:你可能没有发现我们同时可以认为一件事是可预测和不可 07/16 20:21
49F：→ hermitwhite:预测的、可控制和不可控制的、可理解和不可理解的。 07/16 20:21
50F：→ hermitwhite:你正是误解了所有语言的内涵，才会有这种质问。 07/16 20:25
51F：→ XI:1.如果你可以同时认为一件事是可控制和不可控制的, 07/20 02:46
52F：→ XI:那正表示这个文字概念是有不精确,有问题的. 07/20 02:47
53F：→ XI:2.人们相信的东西通常都是错的,大部分的人都相信绝对时空, 07/20 02:49
54F：→ XI:也有很多人相信永恒不朽的真爱,但在自然界不存在绝对时空, 07/20 02:50
55F：→ XI:也不存在真爱. 07/20 02:51
56F：→ XI:人类主观的想法不能证明任何东西,这是诉诸群众的谬误. 07/20 02:55
57F：→ hermitwhite:你在前文中已经提出过控制此一词汇「有效」的观点，那 07/20 10:34
58F：→ hermitwhite:麽你是如何理解这一观点的？因为你相信它有效吗？ 07/20 10:36
59F：→ hermitwhite:还有必须要说明的是：我们正在讨论定义而非证明问题， 07/20 10:38
60F：→ hermitwhite:在讨论定义时却指称某个观点无法证明任何东西，那是个 07/20 10:40
61F：→ hermitwhite:稻草人的谬误。 07/20 10:40