※ 引述《el4e8d (阿豪)》之铭言： : 原文： : 不良後果论据（argument from adverse consequences）：（例如：我们应判被告有罪， : 否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被 : 告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以 : 我们都应该信神。）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。 : 我跟n全都在说明"并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。" : 即为说明「宣称P为真会造成不良後果, 所以P为假」 : 也就是说明把P放到法律上检验不构成犯罪 却因其不良後果而应判他此罪 : 你这里有稍微解释清楚效益主义 我也大致同意你的说明 : but 作者说明谬误 即说明其推论无法百分之百肯定 : 这里我跟n举出符合的例子 就可以说明作者此例的确无法百分之百肯定 : 那麽此例即为谬误 : 那麽我为何会同意你的说法?因为你的说法可以将事情厘清的更细微 : 也就是我们证出此推论无法百分之百肯定 : 你的效益主义却清楚说明了 哪些可以肯定 哪些可以否定 : 知道这两者没有冲突吧? : (就像是我们说明数列不全为收敛，你说明哪些是收敛、哪些不是收敛) : 我同意你的效益主义的地方在此 : 但你依旧无法从效益主义来反驳此例之推论的确无法百分之百的正确 : 也就是你的行为是拿"有些数列的确是收敛阿" : 来反驳我跟n说明的"数列不全为收敛" : 不觉得这很让人啼笑皆非吗? 大致上在这个「不良後果推论」的谬误上我们算是有共识。 不过後面这个我还是不同意。 你和nidor在做的事类似於: 作者说 ooo 是A谬误, 我说 ooo 不是 A谬误, 而你们说 ooo 是谬误吧! 它有时是可靠的, 有时是不可靠的, 当它不可靠时, 它就是谬误。 我从来没有要辩护 ooo 不是谬误这件事, 我一直以来要说的都是作者认为ooo是A谬误这件事是错的, 我不知道当你说 ooo有时可靠有时不可靠时, 要如何说明ooo是 A谬误? 不可靠的推理不一定就犯了列表里的任何一个谬误, 作者给出列表, 意思就是要整理出, 当某些情况出现时, 我们可以辨别出它是犯了何种谬误。 但你可以给出千百个不可靠的推理, 而没有明显犯下列表中的谬误。 例如: 我看到了张三在房间里, 因此我知道张三在房间里。 你可以辩称说这个推论不可靠, 因为我可能有幻觉, 所以看到了张三但实际上张三不在房间里, 等等, 但这推理我看不出来它犯了列表中哪一个谬误。 你和 nidor 在做的事类似於, 当作者拿这例来说它犯下了A谬误, 我说它是合理的推论因此没有犯下A谬误误, 你们却辩称它不是可靠的, 一定有谬误, 但却没有说明为何它是犯下了A谬误。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.37.196