※ 引述《el4e8d (阿豪)》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : 我大致同意你对谬误的定义, 但要稍微修正一下: : : 「看似正确的推理或论证，实际上却是不可靠」, : : 然而「所有人都相信某些东西」只是一个宣称, : : 并不是一个推理, 也不是一个论证, : : 无论它是真是假, 根据你的定义, 它都不会是一个谬误。 : 我原文说论述，你改成论证 : 根据我的定义「所有人都相信某些东西」这个论述 : 把他改成「所有数列皆收链」 於是我提出一个发散的数列 这个论述就是错的 如果是这样, 你的定义是错的。 你可以说说看一个不是推理也不是论证的「论述」如何犯逻辑谬误? 「论述」只有真或假, 对或错, 没有有效或无效, 谬误或无谬误的问题。 : : 我很讶异你竟然还有办法为译者辩护, (虽然你的辩护我真的看不懂) : : 在我看来这里只是翻译的问题, 原作者是说: : : just because people practice a tradition, says nothing about its viability. : : 然後译者这里把'viability'翻译为「存活能力」, : : 我想是个错误的翻译, 这里的可能翻成「合理性」就可以了。 : 即使你不把他翻成合理性 而照我解释 依旧能看出 是因为宗教是人们的传统才有人信 : 而非"因为这宗教本身提倡的说法是事实、正确而可信，所以才有人相信" : 那麽原论述将宗教说成因为有人信而可信 : 根本就无法百分之百确定此宗教是正确而可信 : : 我在下一篇回答。 : 那麽我待会看你下一篇 : : 宗教本身和道德没有必然关系, 不表示它是begging the question。 : : 你举个印度教里有"种姓制度", 和begging the question 有什麽关系。 : : 你还是没解释为何「我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为」 : : 是begging the question。 : 原文本意是说 对方有将宗教 偷换成道德 但两者并非有必然关系 : 只要说明出两者并非有必然关系 就可以知道此论述之不可靠 : 所以我就举例说明有种姓制度的印度教 本身贵族就可以压迫奴隶 : 会产生种种不道德的事情 来说明宗教跟道德两者没有必然关系 你「知道此论述之不可靠」, 并不代表它犯了begging the question 的谬误。 很多不可靠的推论是没有犯下列表里的谬误, 也没有犯下begging the question的谬误。 你还是没有说明为何「我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为」 是begging the question。 (怕你没有看之前的讨论, begging the question的定义我给在 #1B8duV0v) : : 如果你说它不是组成文书处理软件的部份, 那我也会说文书处理软件不是由位元组组成, : : 如果你认为文书处理软件是由位元组组成, 那麽我也会说一个位元组是组成文书处理 : : 软件的一个部份。 : : 这单纯只是由「组成」和「部份」的定义来的。 : : composition fallacy根本不是在讲这个。 : 你如果要很POWERFUL的反驳 把你的定义拿出来让大家看看 : 否则 我说明"组成迷之片的位元组并非组成文书处理软件的位元组" : 根本推导不出你那句 : "如果你说它不是组成文书处理软件的部份, : 那我也会说文书处理软件不是由位元组组成" : 那麽你这里的说法极其之无力 : 换句话说 M集合包含N集合 我说明这代表M集合里的元素不一定在N里 : 而你却乱推成那就会变成M集合所有元素皆不在N里 : 非常非常非常非常的无力喔 定义我给在 #1B8duV0v 了: if x consists of (or is constituted of) a class of things, y, then anything belonging to y is a component (or a constituent) of x。 即: 若(且惟若)x是由y这个class组成的, 那麽任何y里面的一个都是组成x的一部份。 这里 x = 文书处理软件, y = 组成x的位元组所形成的集合 按照定义, x 是由y组成, 若且惟若, y中任一个都是组成x的部份。 也就是: 文书处理软件是由位元组所形成, 那麽一个位元组会是组成x的部份 你说「M集合包含N集合 我说明这代表M集合里的元素不一定在N里」, 但这里的关系并不是两个集合的关系, 而是一个object与一个集合的关系。 你的M和N是什麽? 是位元组和软件吗? 如果是的话, 位元组并没有「包含」软件喔。 : : 看不懂你想说什麽。 : 也就是说 有些人说星座很准 可是星座有不准的地方阿 这个地方不该被忽略 : 就如同原文举例的祈祷 : "一个看似有回应的祈祷+多数个无回应的祈祷 无法推得 祈祷是有效的" : "一个收敛的数列 + 几个发散的数列 无法推得 任举一个数列必定是发散的" : 人家意思就是这样 你把你的定义拿出来 让大家检验看看 译者原文: 「例如，如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注 意到少量「有回应」的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。（这表示祈祷的价值最差只是 随机，最好也只有心理上的安慰作用。)」 这论证如下: 前提: 如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注意到少量「有回应」 的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。 结论: 祈祷的价值最差只是随机，最好也只有心理上的安慰作用。 你的说明如何解释了作者的前提可以有效的推出作者的结论? : : 「以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法」为什麽是犯了「实体化谬误」? : 以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法 换句话说 就是把智慧用ＩＱ题数值化 : 问题是那ＩＱ题是拿来当做衡量智商的参考 : 不会有人拿ＩＱ题的得分高低来说明一个人的智慧高低 : 通常是用此人的处理方法、思想...等等来衡量 : : 如果reification作者指的是Quine在多篇文章里提到的那个, : : 那我想作者根本就没有理解实体化谬误是什麽。 你还是没有说明 「以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法」为什麽是犯了「实体化谬误」? 你的说明是因为它是「把智慧用ＩＱ题数值化」, 所以你的意思难道是把xx数值化的东西都犯下了实体化的谬误? 那当我拿尺测身高, 我把身高数值化, 这有犯下实体化的谬误吗? 我拿水银测温度, 把温度数值化, 这有犯下实体化的谬误吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.37.196