※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : 标题: Re: [讨论] 常见谬误列表。 : 时间: Sun Dec 13 01:18:54 2009 : : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : : 这很显然是谬误　 : : : 逻辑上你不能因任何後果推论任何一个行为应该不应该 : : 如果因任何後果推论任何一个行为应该不应该是犯下逻辑谬误, : : 那麽你等於直接宣判一支颇具不少哲学家支持的效义主义为逻辑谬误, : : 这一支伦理学传统包括了古典效益主义如Mill, 或比较新的修正, : : 他们主张, 一个行为是应该行的, 若(且惟若)这个行为的後果能带来最大效益。 : : 这个主张是用後果来推论一个行为是应该还是不应该, : : 你的讲法等於是宣判效益主义犯了逻辑谬误。 : : "因为你呼吸会被打，所以你不可以呼吸" : : 我希望你可以用效益主义来对这种推论做出良好的辩护。 : : -- : 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 : ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， : 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 : 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 : --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 220.132.89.135 : → MathTurtle:为什麽我要辩护这个? 12/13 01:20 : → nidor:这是原本的谬误形式换几个字串而已。 12/13 01:22 我还是看不出来为什麽我要辩护这个。 原作者的宣称是, 凡具有这形式的逻辑推论都是犯了该谬误, 而作者给出了一个例子, 我指出这例子是个合理的推论, 因此或者作者对该形式的描述有误, 或者作者的例子不足以代表这谬误。 你给出了另外一个例子, 然後宣称这例子犯了该谬误, 无论你的例子是否是个谬误的例子, 都不会影响我的论点认为作者原例子是全理的推论, 和我对原作者作出的驳斥。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.35.152 (12/13 01:42)