: ※ 编辑: windcanblow 来自: 114.43.113.12 (12/10 23:28) : → MathTurtle:你还是没有解释作者的那段话说此谬误是因'is'是废言 12/10 23:28 : : 是你该解释为什麽你觉得作者认为用到is是谬误的原因。 : ※ 编辑: windcanblow 来自: 114.43.113.12 (12/10 23:29) : → MathTurtle:作者说: 很多无意思的问题都包含了空废的词语，如 "is" 12/10 23:30 : → MathTurtle:所以这句话是什麽意思呢? 12/10 23:31 : : 我已经举例了 : 你要觉得is本身无废意，那是你错误理解作者的意思。 : 为什麽这类be动词容易出现在无意义问题内？ : 因为它们很不幸都被拿来形容这些无意义的状况 : : is everything possible? : : is臭了吗？is本身哪里错了。 : ※ 编辑: windcanblow 来自: 114.43.113.12 (12/10 23:38) 如果你最後一句的意思是说 'is'本身没有问题, 是个有意义的词语, 那麽你应该也同意用 is 有无出现来作为是否犯下「无意义问题」谬误的判准, 是一件多麽奇怪, 且多麽失当的方式。 只是因为 be 动词出现在无意义的问题内, 就说只要be动词出现的就是无意义的问题, 这显然也是一个 non-sequitur。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152