※ 引述《amosvalen (黑键与白键)》之铭言： : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : 所以我用了一个比叫文诌诌的话 来说明你的断言的价值 : : 因为大便又脏又臭，不仅没有营养还充满了病菌，而且吃大便降低我的社会地位， : : 所以我不吃大便。 : 说一句坦白的 独裁式的道德观的道德对你来讲是大便 : 可是你怎麽知道对别人不是蜜糖呢? 你的喻体与喻依对别人未必成立 : 而且独裁式价值立刻就跳到大便 别人也可以立刻跳到蜜糖 : 所以谈一百年也不会有结果 就看谁比较会坚持而已 想讨论独裁式价值,我们可能还是得从利益面着手 政治上的独裁定义是:一个人(或是极少数寡头)享有绝对权力 转换来形容一种价值观的话,那大概会是下面这样的定义:拥有绝对裁判权(柄)的道德观 也就是说,非黑即白且不考虑个体差异及行为意义的道德审判 (欢迎修正) 以上的定义,或许有个大家较为熟悉的辞汇:道德法西斯 道德法西斯最常见的行为即是,攻击某种个人性的行为来将其纠正至符合道德,即使这种 行为并不伤害道德(但不道德) 以现今台湾的菸害防制法为例 所有公共场所一律禁止吸烟;剥夺所有餐厅、咖啡店、办公室、车站机场设置吸烟室的权 利，只有「设有独立空调及独立隔间之室内吸菸室、半户外开放空间之餐饮场所」才能 例外,甚至连户外都不得抽烟 虽然规定了吸烟室的标准,但事实上,经过估计,一间合法吸烟室造价约一百万,对商家而言 晚全不敷成本 那如果我打算开一间限吸烟者用餐的餐厅呢?答案是:不行 同时,涨了又涨的健康捐,百分之九十用於"填补健保缺口",其余则包括宣传反菸(董事基金 会)等等经费,总之,菸害的受害者大概分不到1% 你/你可能会说:可是菸是确定会对健康造成重大危害的东西啊,为了大众健康我们应该禁 菸,我觉得这个法律很nice 那麽,稍微翻一下我们的国民健康报告,我们可能还必须限制冰淇淋 蛋糕 酒精 咖啡... etc,甚至盐巴也要限量配给,这些东西也必须抽健康捐 如果你/你觉得这麽做很愚蠢,你/你也必须承认,现行菸害防制法非常愚蠢 别误会,我也赞成菸害必须防制,但我难道没有选择"不健康"的权利?难道我不能在旁边没 有人的时候享受一下?难道我不能开一间烟雾弥漫的夜店? 我不认为这些行为能够有效地伤害"不愿吸菸及二手菸"者的人权 然而道德法西斯依然用"为大家好"的理由践踏少数吸菸者的人权 这一道德造成的现象对多数群众并没有影响,对少数弱势却造成了伤害(也不少,大约百分 之9),而造成”更少数人”的利益,所以无论从社会正义或是获益比例的角度,都有充分理 由反对菸害防制法 回到独裁价值这一点,其实从上面的例子可以看出来,独裁价值对大多数的人而言即使不是 大便,大概也绝对不会是糖蜜,因为它严格断定了什麽是对的什麽是错的,而且只要不是善 良就是邪恶(事实上,这样的推论在逻辑在法理上都完全无法成立－－就算某人不是无罪,也 无法代表有罪),这样的价值观很显然弊多於利,因为即使一个人不是受害者,他/她也随时 可能成为受害者;当人们普遍有此意识,或是对有意识者感到共鸣,这种价值观便会失去正当 性(即普遍认同程度),而同时提供这种价值的人也会被抛弃(在这次的主题里就会是上帝) 也就是说,nidor的说法可能会是对的:利益是正当性的前置因素(但仍然不是正当性的标准) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.143.244 ※ 编辑: Sylvielu 来自: 125.225.143.244 (09/25 20:16)