作者BGirlAlu (黄后)
看板Atheism
标题[心得] 全全全，又是"全"
时间Fri May 8 06:13:24 2009
为了"全"这个字，所有科学都搬出来讲
举凡天文、物理、数学、逻辑...等等
但我想，真的对科学有深入研究的人都不会相信目前这套理论
就好像婚姻谘商的很多都自己离婚了
就好像心理医师自己小孩很多心理都有问题
念科学念越深入就越知道科学绝对不是真理
因为科学是进步来的，以後也会一直进步。没有推翻从前的，哪来新的？
今天人类信仰的科学总有一天要被推翻，那麽，用科学来检视真理更是离谱
P.S.
逻辑推理、数学的公理公设，都是研究科学的方法；我想是不适用研究超乎科学的东西的
天文、物理更不用说了，观测与理论相辅相成的一系列说法，现在仍漏洞百出
-----------------------------------以下正文-----------------------------------
从版友们的观点出发，"全能"本来就是逻辑下矛盾的（无论如何绕路走，就是这结论）
从基徒的观点出发，讲的"全"是：因为上帝是创造一切的，所以宇宙"全部"都是祂的
ㄝ～所以咧，我认为"全能"、"全知"、"全善"应该要分开讨论（不是用个"全"一起讨论）
"全知"、"全善"都没什麽问题；可是"全能"却矛盾了
所以我想，问题应该不再"全"；而是在"能"（不能跟"全"一起配）
例如：
知：有知道就一定有不知道
如果"知"配上"全"就变成全部都知道，"不知道"就自然的被排除掉
善：有善就一定有不善
如果"善"配上"全"就变成全部都是善，"不善"就自然的被排除掉
能：有能就一定有不能（这里开始罗）
如果"能"配上"全"就变成全部都能了，"不能"...不好意思，并没有被排除掉
为什麽呢？因为"全能"包含"不能"。看好喔，这里是"包含"喔，他们不是独立的
所以"全能"本身在字义上就是矛盾的
就如，你画出两个树枝，分别是能/不能所延伸出来的（底下是能/不能做的事）
这两个树枝本来是独立的，但是当你把"全"与"能"放在一起时
"不能"的这个树枝并不是被丢掉了，而是被收进"全能"里面了
如下图：
能 不能 全能
╱∕ ∣ ﹨╲ ╱∕∣﹨╲ ／ ╱ ╱∣ ╲ ＼
创 降 造 上 吃 举 ————— 创 降 造 不能 上 吃
造 下 出 批 被 起∣其他暂时∣ 造 下 出 ∕﹨ 批 被
世 十 举 踢 焚 那∣想不到，∣ 世 十 举 举 其 踢 焚
界 大 不 踢 烧 石∣待版友补∣ →→→ 界 大 不 起 他 踢 烧
灾 起 版 的 头∣充？科科∣ 灾 起 那 版 的
难 来 羔 ————— 难 来 石 羔
的 羊 的 头 羊
石 石
头 头
P.S.
这是我第一次画树枝图，真感动。
而且不晓得在坚持什麽的，总觉得画直的表达比较好，累死人了
（总觉得应该有好一点的方法，我这应该是笨死了吧）
总之，看右上的图，"全能"底下竟然有"不能"存在着，那就是矛盾罗？
恩，所以我想...我想...我目前还想到这里而已，呵呵（先点出问题）
不过我觉得也差不多够了，这样应该也没有下文了吧？
反正结论：这其实是语法上的瑕疵。
有没有好心人士帮我debug一下的呀？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.34.236
1F：→ lssunti:这就是典型的双重标准吗 05/08 10:16
敢问，什麽双重标准？
2F：推 amozartea:所以我们可以逻辑的推论到 信基督教违反逻辑和理性 05/08 10:26
3F：→ amozartea:所以违反逻辑理性的信 我没意见 05/08 10:26
4F：→ amozartea:麻烦的就是很多教徒 自以为又逻辑又理性又科学 05/08 10:27
5F：→ lssunti:问题点在於 我们认为他们没有我们的逻辑 05/08 10:29
6F：→ lssunti:而他们认为我们没有他们的逻辑... 05/08 10:30
7F：推 digodi:这解释直接同意万能的上帝有做不到的事...你确定要这样？ 05/08 12:14
出发点本来就不应该从"上帝XXX"，如果是这样的话结论都定好了还有得讨论吗？
所以我这样解释只是尽我所能的思考...就算得到我不能理解的答案，也还是要面对它呀
※ 编辑: BGirlAlu 来自: 140.115.34.236 (05/08 20:57)
8F：推 nidor:是的，全能就是说谎者悖论。 05/08 22:06
9F：推 getout:你讲得就是基督教一般最不愿面对的…上帝本来就不是全能的 05/12 14:21
10F：推 getout:要举不能的例子只要找不合逻辑的就行了…像是创造一个没有 05/12 14:24
11F：→ getout:他斩不断的绳子… 05/12 14:27