※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之铭言： : ※ 引述《el4e8d (阿豪)》之铭言： : : ↑ : : 露馅了喔 又到了数学教学时间(没办法 有人数学跟逻辑上露馅了) : : 每一个自然数 我都可以找到一个偶数对应上去 : : 所以是一样多(有点类似无限中的可数与不可数) : : 例如：1对2 2对4 3对6 4对8 ... : : 你以为一定要做出那件事才能代表能或不能吗? : : 像如果有人自杀成功以後 他就活不下去 : : 一定要那个人真的自杀成功你才能知道他之後活不下去吗 : : 逻辑就是後来让你推理思考的 同学~ 拜托不要一直把能不能局限在做不做 : : 很~ 我还是怀念op 唉 程度问题 : 你好像还不懂问题在那里。你还不用为我上数学课，我是分析这种语言的。 : 我用个”？”号不是没有理由的，这个”？”不是个rhetorical用法。 : 我从来没有说过要做出某事才能说那事　能不能，你这说法过份了。 : 不须，知道某人真的自杀后才能知道他自杀后活不下去，不是推理罗辑，是inductive : 罗辑，这些悖论的出发点及其背后的精神并不是inductive的。别址远了，根本就不同 : 类；你要比把原来的悖论改写再说。二者不该比的理由当然是，inductive罗辑并不 : 采推理罗辑的特性之一，”validity”。 : 没错，罗辑是让人思考的，思考的方向之一就是，这些悖论无效的原因之一，就是我 : 们的语言可能不让我们建立这类悖论想要的矛盾啊，这是我一直在讲的。 : （你也对自己严格一点啊，照原贴的文字，所谓矛盾根本不是，做出和不能做出!!! : 拜托，做不做得出和举不举得起是两件事，有人照物理原因把二者连在一起没错啦， : 但物理如何合理用在全能之上还是个问题啊。这些悖论的所谓矛盾到底是做不做得出， : 还是举不举得起啊？） 喔~所以你专门研究这个 却不知道自然数个数跟偶数个数一样? 嗯~加个问号就可以打太极? 因为以无所不能的前提 让一切的外因变得可以比较 如果不能比 无所不能就破功(加个问号 +?) 了解?(加个问号+?) 一切都是因为无所不能而来的 要怪就怪当初话讲太满(啊~要加个问号 +?) 嗯~上帝的无所不能 不能合理用在物理上 真是无所不能阿 (加个问号 +?) (对了 提醒你一下 从头到尾你都讲 这个举适不适用 那个物理合不合用 拜托 好歹我的依据是上帝无所不能 你好像只出这个 那个 就好像高微教授问学生 你的结论哪来? 学生回答 "我觉得" "我感觉") 科科 最後补个问号 够NICE吧 -- 三教先天不成材徒弟 小道士-现煮鲜吃 小沙弥-伏渐昏睡 小书僮-疏漏聋锈 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.83.219 ※ 编辑: el4e8d 来自: 61.228.83.219 (05/03 23:27)