※ 引述《amosvalen (黑键与白键)》之铭言： : 回到这个标题 首先现代这个字就是一个大问题了 : 请问要从哪里去算 还有需不需要考虑地域性 : 这个问题讲不清楚 大概很难回答你的旨趣 到底有多少人知道预选说 : 第二个 预选说是什麽 你用了韦伯在新教伦理的解释 : 但是这个是不是所谓现代基督教对预选说的想法 这需要去梳爬许多文献 : 而且我认为你也严重误读了韦伯的旨趣 虽然你说这一点都不重要 : 好吧 就先放着韦伯的文献 但是不从你引的文章出发 那麽 : 什麽是你所谓的预选说了 这点就让人看不清楚了 因为你没有引其他的东西 : 最多就是你看到的一个现象 但是我不觉得那跟预选论有什麽关系 : 你需要更细腻的铺陈你说的东西 : 跟我(或是对这议题有研究的人)所理解的预选说 有什麽关联 : 如果从基督教的观点 除了新旧约圣经以外 奥古斯丁的东西恐怕你也要念一念 : 才看得清楚这个议题在基督宗教是怎麽发展起来的 首先，我有一个疑惑 如果你觉得乍看之下即发现我的文章漏洞百出 那应该是一次列举完毕 但是就前面的推文你讲一点我回一点的模式 让我感觉你不是一开始就在心里确定好有哪几个错误 然後一次说出来 如果我的文章有错，那我当然要改 这本来就是天经地义的道理 就算我在那边鬼吼鬼叫 你也不会服气 我依然是丢我自己的脸 至於你在第二篇回文的问题 第一，什麽是现代？需不需要加上地域性？ 我觉得就我原本文章里提出的"身边的教徒朋友"的情境 这个问题应该是发生在现在(如果你要很确定的话，至今五年内) 并且发生在台湾 也就是说可以将这个问题适度修正成： 「在2003年至2008年，台湾自称为基督教徒的族群，有多少比例知悉 韦思敏特宣言里所指涉的预选说内容？」 然後我整个把韦伯补的最後一句话杠掉，这样也许可以符合你提出的要求。 第二，现代基督教对预选说的想法是什麽？ 由我自己的原文第一段，已经以自己身边的人为例了， 那当然就是意指不同的人内心的想法，来自於民众的想法 而非记载於文献上等着被爬梳的想法 当然，你也可以说因为"现代"一词语意不明 所以必须参考许多文献 紧咬现代此点，我不介意，我确实未把我的问题定义的很完整 但是我合理的相信， 将我的标题放进内文的脉络去审视 他还堪称是一个可以使用的标题 第三，所谓"严重误导韦伯的旨趣" 我想你指的是，韦伯这本书明明就在讨论资本主义精神 我怎麽可以把里面的话拿来讨论预选说？ 就算那真的是一段有关预选说的文字， 可是那跟韦伯该书的旨趣无关， 所以我不应该冒失的引用。 对於这样的要求，我必须大胆地但是诚恳地反问， 请问这样的要求会不会有点不合理了呢？ 我的国文老师可不可以说， 「红楼梦是中国文学的瑰宝，不宜擅自引用於性教育书籍」 即使那是一段描述宝玉以袭人为主角的春梦桥段， 但是因为会误导观者以为红楼梦很色，所以是不适宜的。 就这一点而言，我必须郑重道歉，可是我依然不同意。 第四，我不需要更细腻的铺陈我所谓的预选说、 也不需要去理解你对预选说的看法 来修正我的文章 因为我的文章就只是要问"对这段文字有什麽看法"而已 我会想要知道你对预选说的看法， 可是那只是因为你属於基督徒的族群(不确定) 但是不是因为我必须依照你的理解而写出你的版本的预选说 因为那不是我要问的问题 所以我不需要那样做 最後: 我认为，就算我把标题和文章都改成上述修改过的版本， 我所得到的回答和看到文章的人对文章的理解 也不会改变太多。 你只是觉得我没有照顾到基督徒的感受， 看这篇文章让你不舒服，因为你觉得我试图屈解一部分的历史； 但是经过以上澄清，我相信你可以渐渐释怀 而且这里是无神论板，我合理预期这里大部分人也没有特定宗教信仰， 我何苦小心翼翼地维持着政治正确的言论？ 反正绝对的客观是无法达成的， 我何不轻松点，只要大部分人懂意思就好了？ 我的目标群众当然是持同样论点的人 难不成我还可以预期基督教板讲话时还要顾忌无神论者的存在？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.1.15