※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : 人并非没有自杀的权利 : 因为一个人要死，其实他人都难以阻止 : 但是自杀者往往受到社会上的责难 : 甚至被认为是不齿的行为 : 在宗教上更认为自杀身亡者死後不能上天堂或会下地狱之类的 : 自杀似乎是一种被诅咒的行为 : 即便不从宗教上来加以解释，人们也会以社会资源不该浪费的理由 : 对此种行为加以躂伐 : 就科学上，也可以不合生物本能的角度看待之 : 但是，人并没有选择不被生下的权利 : 他无法选择自己不来到这世界上承受生老病死的苦难 : 父母为了传宗接代而交配产下他 : 延伸而言 : 是这个社会需要他，所以他被生下来成为齿轮的一部份 : 因此人一生都是他人与这条被付予之生命的奴隶 : 死亡是少数能够自己决定，且是所有人唯一的解脱 : 则他人诅咒甚而劝说、阻止这样的自由，是否是一种自私且应该被批评的行为呢？ 这问题似乎很难回答, 到某个程度必须运用道德直觉时, 很难说服直觉上认定自杀没有违反道德法则的人相信自杀违反道德, 反过来也很难说服认定自杀违反道德的人相信自杀没有违反道德。 粗略地套用康德义务论与效益主义(这里只能粗略), 自杀大概很难是一件义务, 不过争论的点可能是为何自杀是违反义务而应该被禁止的呢? 传统一点的想法大概是说, 自杀是不理性的行为, 甚至是反理性的行为, 理性要求的可普遍化法则套用在自杀上时是无法被合理的想像与接受的, 也就是如果人人都自杀, 这不是我们可以接受的, 因此自杀不是理性的行为。 不过困难点如abc讲的, 似乎自杀与杀人之间有着鸿沟, 如果人人都杀人是我们更不能接受的, 而如果人人都自杀似乎与那情形不同。 再着, 我们似乎需要预设其它的东西才能证成自杀是违反义务的, 例如, 生命具有无尚的价值等等, 认同自杀的大概不会认同这类价值评量, 似乎很难说服。 从结果论来看, 如同 windcanblow讲的, 这似乎对整个社会不是合乎效益的, 一个人自杀除了浪费社会资源, 也通常会让一些人难过, 减少社会整体的 'happiness'。 不过这困难在於, 如果一个人自杀对社会不会不合效益, (例如: 他已久病在床), 且他已没有亲朋好友, 那是否可以证成自杀? 这时似乎又要预设一些无尚价值, 例如: 生命具有无限大的价值, 这对某些人而言是十分合理的, 消防员去救人时常常就是抱持这预设, 花费任何金钱都比不上救了一条人命来得值得, 不过对於认同自杀是合乎道德的人而言, 他不一定会接受这预设。 我自己是接受这个预设, 就是生命具有无限大的价值, 在一般的情况下伤害生命, 无论是对己或对人, 都是道德上不被接受的, 不过我只能把它当成预设, 我目前没有很好的理由证成它。 至於windcanblow提到的自由, 我觉得这里有一些值得去想的点, 我大概不认为自杀展现自由, 如果是我们要说明在何意义上展现自由。 如果说生不是我们能决定的, 这并不表示决定自己什麽时候死是自由的, 我们仍然不能决定我们不死, 不论自杀或不自杀, 人都还是得死, 因此自杀并没有改变最後的结果, 并没有展现自由。 一种说法是, 自杀展现自由是因为当我想死时我可以死, (I die according to my will to die), 因此展现了我的自由意志, 如果是如此, 那麽任何自由决定的行动都同样展现自由, 因为我吃这饭是因为我想吃时我可以吃, 这展现了同样的自由。 如果自由不是 act according to one's own will, 而是I can have done other wise, 那自杀并不让死成为自由选择, 就算你不选择死, 你还是会死, 结果一样。 惟一的自由只是: 我可以选择我自己死的日子。 但这似乎是非常有限的自由, 因为你不能选择要或不要这个结果, 你只能选日子。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87