既然你要求了, 我就说一下我看到的, 但先说在前头, 不要生气喔... ※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言： : 读存在与虚无第4卷第一章 - "行动的首要条件就是自由"里面有写 : (这跟1850篇那种光是抄一些理论就贴上来不一样,这是理论的实际运用的问题. : 光是意向性就可以抄一大段,但是意向性是什麽他还是不懂) : "应该首先指出,一个活动本身是意向性的.一位笨手笨脚的抽烟者打翻烟灰缸, : 他并没有行动.反之,当一个受命炸开一处采石场的工人服从命令引燃了预定的爆炸时, : 它是行动了的 " : 里面的关键词是意向性,意向性除了说明认识的条件,在沙特这里还满足了行动的条件. : 我看着某事某物,这就是我意向着某事某物,这很简单(有需要找哲学辞典抄一大堆来吗XD) : 而每一个行为都跟意向性结合(这是沙特的观点), : 他举例说当我不小心打翻一个烟灰缸,这里面并不包含着意向性的成分. : 因此打翻烟灰缸并不是出於自由意志的行为. 就是这两行, 其实你引用沙特是很好的, 因为自由是有被讨论的, 不过我手边没书, 只能从你引的这段去猜, 但你引的不是很完全, 这段里也没提到「自由」, 我看不出来你是如何推出这行为没有自由, 又如何「再」推出人有自由。 主要的混淆在於, 我想Sartre不会同意你说的 「他举例说当我不小心打翻一个烟灰缸,这里面并不包含着意向性的成分.」 意向性 intentionality (l'intentionalité) 是个结构, 你说不小心打翻一个烟灰缸里面没有意向性 但如果意向性是个结构, 就算这个人不小心打翻烟灰缸, 他还是有意向性这结构的, 只是Sartre要说这不是一个行动, 也就是他认定行动(我猜是 l'action)是一种心灵活动, 也就是带有意向性结构在里面的, 总是about something。 我不愿意说你混淆了意向性与意图, 但你的定义很难不这麽理解, 因为你说「我看着某事某物,这就是我意向着某事某物,这很简单」, 这的确很简单, 简单到不需要沙特告诉你。 但意向性是认识结构, you look at something, you are intending something, true, but that's not intentionality. Intentionality is the structure of consciousness that it always takes something in it as its intended object. By the way, this is not where freedom is derived. I don't see how you derive freedom from these example. It is quite compatible that I intend something without freedom (e.g. I am determined by the law of nature, or my psychological states), and also compatible that I do not intend but still enjoy freedom (e.g. quite simple, I do not intend but I could have done otherwise if I had willed). : 但是我"听从"老板的命令,去引燃一处"被预定好"要引爆的炸药,这时我是拥有自由意志的. : 这是因为自由意志同存有者的行动是密不可分的,我的行为又是我意向着的~ : (以上是用生存经验去界说行动是什麽,而不是用纯哲学去分析行动是什麽) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87