※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言： : 这篇也很有趣(是真的有趣) : "机械观的人为何让机械观上身呢" : 譬如我们说存有怎麽知道自己的存有呢?如何界定自己的存有呢? : 我们考察古典哲学,亚里斯多德在论灵魂里面认为具有灵魂的人类具有最高的优越性. : 这是古代哲学家对存有的认知, : 现在我们会认识到这种古典哲学对存有的认知非常的狗屁不通~ : 到了现在存在主义的方法论, : 譬如海德格,他用"范畴直观"的方式来描绘存有的状态. : "范畴"在现象学里的典型用法是说"指认","描述", : 譬如我们指证一个杀人犯, : 我们会实际描述老王在几点几分的时候,手持什麽样的利器杀了阿美. : 然後老王是为了什麽动机,为了什麽而进行这样的罪行. : 整个存在哲学必须按照实际的生存经验,按照一个存有者的实际可能性去建立起来. : 我之前一直反覆提出的"存在的经验", : 为的就是提醒存有者必须按照的实际全盘生存经验去考察哲学, : 哲学问题不能忽视生存的整体经验. : 但是这样还不够,这会陷入范畴直观的无底深渊. : 就是哲学怎麽能就生存经验做出完整的具有普遍性的说明? : 哲学只是方法,它不是完整的具有普遍性的具体的科学. : 到了沙特跟梅洛庞蒂,他们除了接受范畴直观的做法, : 甚至开始进行人类内在性的讨论,这些方法都对古典哲学和科学进行一种批判的整理. : 我要说明的是, : 人类对自己的存有自古就开始了几近歇斯底里的检讨, : 但每一种独断的理论都显然只是沦为毫无意义的偏见. : 机械观的人, : 我们假设这是人的每一种行为都只是感官的反射的反应物, : 譬如假设把人简化成一张石蕊试纸,碰到酸性液就变红,碰到硷性液中就变蓝, : 这样的解说基本上缺乏意义,因为存有本身否定这个答案. : 这种看法十分的恶心,但是不能就这麽否定他的可能性, : 只是他的现阶段证实所能获得的可能性低的根本不值得检验~ : 而我们为什麽让机械观上身? : 前面说了无数篇的说明, : 这种唯物论的假设是基於缺乏对互动性的经验的反思所致,以致於陷入了独断的思维. : 但是除了为什麽让机械观上身, : 更有趣的是, : 人为什麽会开始反思和检讨自己的存有? : 是如同一台电脑我们安装了防毒软体让他定时自行进行扫毒吗?这样不太对吧~ : 作为一台电脑, : 我们只能设想有一个伟大的设计师为我们做了一套精密的系统, : 这台电脑除了连自己的障碍都能试图克服, : 他还发展出要"试图"了解自己是一台电脑的事实,这很诡异吧~ : (神不就是这样生出来的?) : 如果用慾望来解释, : 只是把他稍微的科学化,让他跟还不能说是完整的实验成果搭上线, : 好让我们认为自己只是一台电脑,一张红色时蕊试纸,这样就好笑了. : 不管是哲学还是科学, : 只能成就一些不能超出我们理性经验的构想,或是真的能够落实那些构想使之成为事实. : 但在事实拍板定案以前,顺从你的肉体吧,宝贝~ 这篇也很有趣, 所以我认不住又回文了。 但是先说一下, 之前的对话不知道为什麽讲到後来你就生气了, 那不是我的本意, 和你道个歉。 你不需要因为我不懂哲学就生气, 因为我懂不懂哲学和你有没有讲对是没有关系的。 首先, 回到原本的问题: 「如何知道他人有自由意志」 很高兴这个讨论串到後面引起许多不错的讨论, 可惜的是你并没有回应, 特别是 nidor 提出的惟物论的论述, 如 kristnight 所言, 你只是不断逃避问题而已。 在我看来, 这个问题本身其实很含糊, 且是有些 misleading, 一不小心就被这问题带走了。 我想这是为何你一直绕来绕去没有回答到的原因。 这问题可以有四个点: 如何「知道」「他人」有「自由意志」 1. 知识论问题, 也就是要回应怀疑论挑战: how do you know anything at all. 2. 他心问题, 类似1, 但不见得一定是怀疑论的形式。 3. 自由意志问题, 这比较是後来你与 nidor 在谈的点, 就是在机械论或惟物论的 世界观底下, 人如何有自由意志? 4. 「意识」问题, 也就是人如何有心灵? 在惟物论底下人如何能有 consciousness, 以及 consciousness是什麽? (In what follows, I take the materialist position which seems obvious to be the mainstream in philosophy, whether you accept it or not.) 你混淆了这四个问题(特别是 3与4, 「自由意志」(free will) 与 「自我意识」(self-consciouness) 这两个中文很像, 但其实是不同的东西, 如果你只读中译本(如你开的书单), 又在没有哲学训练的情况下, 把这两个词搞混是很正常的), 一直企图去用你的那套什麽动态的现象学同时回答这四个问题, 在我看来的确十分困难, 而且「硬套」理论的情况很严重。 (相信版上许多人也都看出来了, 我跳出来讲也只是不忍心看到 这些哲学名词被这麽拿来乱用) 我简单谈一下。(but must be very brief) 知识论问题的确可能是你所谓近代哲学的问题, true, everyone admit this。 但问题不是出在动态还是近态, 我思还是我在, 现象学也没有这样谈知识论问题。 你用一种近乎常识的方式要回答怀疑论, 只能说是 good try, (I summarise as: 在日常生活的经验中，我们不去怀疑我们有没有这些知识, 这是最好的证据支持我们有这些知识) 但後面许多复杂的问题其实没有处理, 哲学问题是从这里开始。 这些问题当然也不见得是胡塞尔, 海德格那七八十年前所可以处理的, 现象学有尝识面对这问题, 只是你完全没提, 或只提个名词, 那是没有用的。 你的说法接近 Moore's Argument (i.e. See, here is a hand and there another, therefore, I know I have hands. Were I a brain in a vat, I would not have known that I have hands. Therefore, I am not a brain in a vat.) 这论证虽然也很久了, 到现在也一直有paper在讨论。 你提的那些名词惟一与这问题比较有关的是「意向性」(intentionality, i.e. consciousness always takes something as its object) 这个词当来不是现象学的什麽新发明, 是Brentano从经院哲学那借来的词, 但经过 Husserl 的推广, 成为现象学当中很核心的概念。 也某程度上回应外在世界怀疑论的问题。 讲简略一点就是, 预设意向性表示意识总是有其对象, 这对象是非意识自己的 (this is disputable for Brentano, for what he thinks 'intentio' to be is to intend something 'in the consciousness' as its object, so the object is still in the consciousness), 因此意识可以认识意识以外的东西, 这是因为意识的本质使然, (i.e. Brentano 区分意识与非意识 (he uses the term 'mental', however) 就是用意向性这个概念来分的(only briefly, 'cause he takes other criteria as well). 这大概是你用什麽封闭什麽开放的意思, 如果你不解释的话真的没有回答。 因为这里问题仍然很多, 意向性的对象可以是不存在的东西, (c.f. 同一时间 Frege遇到类似的问题, sense and reference的区分 会遇到empty names的问题, i.e. Pegasus has no reference), 但如果意向性的对象(intentional object)不存在, 意向性是什麽? (意识总是意向某物, 但若没有某物, 这意向性是什麽?) 这才导致後来海德格, 沙特, 梅洛庞帝转向去研究意向性这「结构」。 这些哲学发展是有其问题在後面导向的, 并不是你简单的区分古典与现象学就能解释的。 再来到2, 关於他心问题, 和意向性比较无关(what is in 1), 因为意向性只能解释为何我们能认识 external 世界(something not in the con- sciousness), 但无法解释如何能认识其它心灵。 海德格有处理, 沙特有处理, 处理方式也类似, 简单讲(very brief, indeed), 就是在前面以意向性出发的意识结构中, 加上"他人"在里面(being for other, if you wish, the terminology by Sartre), 但这一加把整个系统变得很复杂, 因为原本一个简单的意识结构, 现在要把这个"他人"加进来, 整个如同德国观念论在Fichte把「非我」加到 「自我」里面之後出现的复杂的调合工作, 使得整个不得不发展到一个 十分庞大的系统。 复杂的原因是, 你比须解释这个「他人」如何在你的系统中与你原本的「基本」结构 相符, 也就是要解释哪个结构比较基本, 可以导出别的结构, 这些都是很细的处理, 没有办法像你说的好像日常经验中我们就预设就可以处理的。 先到4, 自我意识的问题。 的确, 海德格是用存有, 这是他把 Husserl的那套的「转向」, 在Husserl时, 他最後得承认有两块是这意向性的意识结构无法处理的, 其中最有名的就是这 transcental ego, 这个 ego 没有办法放在意向性的架构底下。 (我总是意识着某物, 但这就不是「我」可以意识着「我」自己), 因此海德格试着改变结构, 去讨论「存有的结构」 (1927 的 Zein und Zeit就是这个尝试) 在这讨论中, 「意向性」这个词被放弃了(因为讨论的是「存有」的结构), 但这概念还是很核心, 不过海德格在1927的处理似乎不是很成功, 至少他自己後来就放弃这没写完成的计划, 後面的发展我就不清楚了。 回到3. 也就是後面讨论所针对的点, 其实你几乎没有回答, 你的那些词其实多半是围绕在前面几个问题的, 自由的问题当然 Sartre 有处理, 但你也没有提到。 其实这个点是我觉得你一直说古典哲学是错的最没有道理的地方, 自由意志是近代哲学讨论最丰富的issue之一, 特别就在那段德国的黄金时代, 从Kant在实践理性批判把自由放进来後, 先验自由(transcendental freedom, i.e. something presupposed before the experiences) 成为整个德国观念论里最重要的一个概念。 论述方式和你讲的没什麽不同, 就是我们预设了人有自由, 因为自由是用来定义什麽是人最核心的概念。 (我猜这是为何受这影响的神学被称为自由神学的原因, but only a guess) 这想法更早是在庐梭身上, 但给予最完整的理论地位的是Kant, 早在纯粹理性批判时Kant就在提二律背反(antinomy, 指用理性推出看起来 正与否命题都可以同时成立的命题)中提出自由的二律背反, 也就是後面分析哲学一直在讨论的, 自由与决定论的世界观不相容。 在自由的二律背反的结论是, 自由是理性的预设, 而无法从经验得知, (显然认定是不能调合) 跑到道德哲学时变成道德必须假定有自由, 而这可以用来证明有自由, (这处理当然也不是很另人满意就是了, 特别是如果你认为这样可以证明, 那是不是也要认为这样可以证明上帝存在与灵魂不朽, 但显然是不行的) 这些在古典哲学都有很详细的讨论, 不是你说什麽缺乏什麽动态什麽开放 什麽我在什麽存有的, 所无法回答的, 至少我猜十个康德学者有二十个会说康德可以回答。 Anyway, 你谈哲学的方式不能说不对, 但有点show off的味道, 哲学是有问题在背後导向的, 你的谈法很粗略, 就是一刀划下去古与今, 然後说古是错的今是对的, 然後把别人的想法都评为古, (其实你的书单也很过时了, 都是些五十年前的东西)。 没有提到这些脉络的背後的哲学问题, 自然没有办法说服我, 也没有办法让我「看懂」你在讲什麽。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87 ※ amosvalen:转录至看板 Christianity 01/09 13:34