※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : 如果是这样, 那我就真的不懂了。 : 你不懂的东西太多了,你把一堆不相干的东西全套在一起,因为你根本看不懂~ 这点我承认, 我不懂的东西太多了, 特别是你写的这些高深莫测的「哲学」, 我想学哲学的人也是看不懂的。 : 互动性是用在认识论上的,因为存有不是封闭而是开放~ : 另外并不是现象学前面要加动态,而是现象学本身发现了变异的基本性质. : 经验是说明存有论的,此在同他在的互动经验,证明了他者的性质同此在的性质相同. : 举一个"经验"的例子, : 如果自由意志是可怀疑的,那麽你的一切都是愚蠢的. : 因为个人的自由意志本身是确定的(当然在存在主义里要打折,因为没有完全的自由意志), : 但是谈到如何证明他者的自由意志时, : 这个答案的自明性在於存有者本身的行为并不把这个伪命题纳入他的生存中. : 因为存有是开放的,是同其他存有者在互为主体的关系中互相摩合取得沟通的共识的. : 但是那个伪命题却是以缺乏这种互动性的经验为前提提出的, : 这就是古典认识论的错误,他着重"我思"不重"我在", : 我在是复杂的动态行为,他不仅仅作为纯粹我思而把其他存有纳入其生存的环节. : 这种存在论本体论说明了该命题的不可行性,因为存有本身就否定那个命题. : 我把这称为"经验",另外我批评这种缺乏互动性的古典认识论, : 我又用现象学来说明古典哲学认识论在观测上的不足, : 原因在於观测的角度是多样的,因此康德的形上学体系则是不可行的~ 很高兴看到你终於「试着」回答原来的问题, 不过这里的论述有许多我看不懂的地方。 你的论述太杂乱, 看不出前提论证以及结论, 让我来帮你整理一下: 你的前提包含了以下几个命题: 1. 存有不是封闭而是开放的 2. 存有者同其他存有者在互为主体的关系 3. 古典认识论的错误,着重"我思"不重"我在" 4. 我在是复杂的动态行为 5. 我在不仅仅作为纯粹我思而把其他存有纳入其生存的环节 而你的结论似乎是底下这些: 6. 假设有一个命题: 「他人没有自由意志」 7. 存有本身就否定那个命题 8. 命题6是以缺乏这种互动性的经验为前提提出的 9. 存有者本身的行为并不把这伪命题纳入他的生存中 我看不出你如何从上面推到下面的。 我也看不出来古典认识论哪里有错。 (不是随便用几个名词什麽意向性什麽现象学就可以说古典是错的, 意向性是经院哲学的用语, 现象学更早出现在黑格尔里, 但这些并不是所谓你用来批判古典哲学的东西) 我看不出来笛卡尔哪里不重我在 (我存在、上帝存在、世界存在为Cartesian三个重要命题) 我也看不出来黑格尔的存有是静态而不是动态(他的spirit作为一种辩证设定), 我也看不出来谁的存有是封闭而不是开放(洛克会这麽说吗? 休姆会这麽说吗?) 胡赛尔的存有就是开放而不是封闭吗(transcendental ego)? 我更看不出来哪个古典的「我在」没有把其它存有纳入其生存的环节, 如果这样, 康德就不用谈伦理学了, 黑格尔就不用过渡到国家与绝对精神了。 以上你提的, 没有一个是古典哲学的问题, 也没有一个是现象学的特殊之处。 另外, 就算假定你提的这些什麽开放什麽互动, 你还是没有提论出「他人没有自由意志」是个伪命题。 另外, 我看不懂你的伪命题是什麽意思, 在Carnap的伪命题是很清楚的, 那表示这命题缺乏检证内容, 但如果你的意思是这样, 你应该是提逻辑实证论的观点而不是现象学, 现象学并不会因为缺乏检证内容就认定一个命题是伪命题, 我也没有在现象学当中看到有「伪命题」这种说法。 再来, 就算它是「伪命题」(in Carnap's sense), 它也不是「假命题」, 你没办法从一个伪命题当中推论出其否命题的成立, 也就是你没有办法因为说「他人没有自由意志」是伪命题, 就推论出他人有自由意志。 就像你没有办法从「上帝存在」这伪命题推论出「上帝不存在」一样, 你也没有办法从「上帝不存在」这伪命题推论出「上帝存在」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87