第六章 第四节 如果没有上帝，我们为何行善？ 这样提出後，这个问题显然相当不光彩。当一个信仰宗教者用这种方式追问我时（他们中 很多人是这样做的），我立刻想以如下挑战进行辩护：‘你真的是想告诉我，你行善的唯 一原因是想得到上帝的承认和奖赏，或者逃避他的谴责和惩罚？这不是道德，而只是巴结 ，奉迎拍马，小心翼翼地警惕着天上的监视摄像机或者你脑袋中的一个小小窃听器，在监 视着你一举一动甚笚你的每个内心思想。’如同爱因斯坦所说，‘如果人们仅仅因为惧怕 惩罚或者期望奖励而行善，那麽我们真是可怜虫。’Michael Shermer，在《善恶的科学》 中，将此称为辩论制止者。如果你同意的话，如果没有上帝，你就会‘犯抢劫，强奸以及 谋杀’，你显然是一个不道德的人，‘ 而我们经过周密考虑，最好离你远点’。另一方 面，如果你承认你即使不在神力监督之下也将会继续做一个好人，那麽你就致命地破坏了 你的上帝是行善所必需的主张。我怀疑很多的信仰宗教的人士真的认为宗教驱使他们做好 人，特别是当他们属于一个系统地利用个人的内疚感的信仰。 我认为，这样想似乎不大需要自尊，如果对于上帝的信仰忽然从世上消失，我们将都变得 无情和自私享乐，毫无善意，没有仁O，没有慷慨，任何配得上上帝之名的东西都没有 了。大家普遍相信，陀思妥耶夫斯基就是持有这样观点的，大概是因为他将这样的评论放 入伊凡.卡拉玛佐夫的口中： [伊凡]庄严地评述说，绝对没有自然的法则让人类爱上人性，而如果爱真的存在过，至今 仍存在着的话，这也不是涘为自然法则的力量，而完全是因为人们相信他们自己的不朽。 他又补充说，自然法则就是这样形成的，也就是说，一旦人对于自身不朽的信念被摧毁， 不但是他的爱的能力将会衰竭，而且在地球上维持生命的至关重要的力量也会消失。此外 ，不会再有任何不道德的事，一切都是可以允许的，甚至人同类相食。所有这些都还不够 ，最後，他宣称对于每个人，比如既不相信上帝也不相信自身不朽的你和我，自然法则一 定会变成之前基于宗教的法律的完全反面，而利己主义，甚至犯罪，都不仅仅是可以允许 的，而且公认是必要的，最理性的，甚至人类社会最高贵的存在理由. 或许很天真地，我倾向于对人类本性不像伊凡.卡拉玛佐夫那麽愤世嫉俗的观点。我们真 的那麽需要约束麽----不论虍被上帝约束还是互相约束----以期阻止我们的自私和犯罪行 为？我极其愿意相信我不需要这样的监管，而亲爱的读者，你也不需要。另一方面，为了 削弱我们的自信，听听Steven Pinker在蒙特利尔警察罢工行动中的醒悟吧。他在《空白 石板》（The Blank Slate）中写道： 生于拥有可资自豪之和平的加拿大，作为十几岁的少年，在浪漫的1960年代，我曾经是巴 枯宁无政府主义的忠实信众。我对我父母的观点一笑置之，他们认为如果政府一旦放手不 管，一切邪恶将会挣脱控制。我们与之相反的预言遭受了检验，在1969年10月17日早上8 点，蒙特利尔警察举行罢工。在早上11点20 分，第一个银行遭到抢劫。中午之前，大部分市中心的商店都因为抢劫而关门。又过了几 个小时，出租车司机们将一个豪华轿车服务的车库给烧了，因为它与他们争ゆ机场的顾客 ，一个屋顶阻击手杀死了一位省警官，聚众闹事者闯入几个旅馆和餐馆，一个医生在他乡 下的房子里杀死了一个夜贼。在这一天结束的时候，六家银行遭抢，一百个商店被劫掠， 十二处起火，可以装满四十个大车的店面玻璃被砸，造成了三百万美元的财产损失，最後 市权力机构不得不诉诸军队--当然是加拿大骑警来恢复秩序。这一决定性的测试将我的政 见击得粉碎… 也许，我也是一个盲目乐观者，相信人们在不被上帝观察和监督时仍然为善。另一方面， 蒙特利尔的居民大多数大概都信上帝。为什麽对于上帝的畏惧没有在尘世警察暂时不在现 场时制止汧们犯罪呢？蒙特利尔罢工难道不是一个很好的自然实验去测试信仰上帝是否能 够让我们行善吗？或者愤世嫉俗的H. L. Mencken是对的，他辛辣琦评论道：‘人们说我 们需要宗教，其实他们真正的意思是我们需要警察。’ 显然，不是每个蒙特利尔人都是当警察一不在场，就这样行为恶劣的。如果知道是否存在 一个统计上的倾向，信仰宗教者掠夺和破坏比不信者要少尽管只是那麽一丁点，那将是很 有趣的。我始终如一的预言是：没有。很讽刺的是，在散兵坑里没有无神论者。我倾向于 猜想（没有证据，尽管从中得出结论将是过分简单了）在监狱中很少无神论者。我并非在 宣称无神论提高了道德，尽管人文主义──经常跟随无神论的伦理系统──也许能提高道 德。另一个相当的可能性是无神论与一些其它因素相关，比如更高的教育，智力或者思考 ，这些都可能阻挡犯罪冲动。这样的研究证据当然不能支持笃信宗教与道德正相关的普遍 观点。相关性的证据从来不是结论性的，但是以下绚数据是Sam Harris在他的书《致基督 教国家的信》（Letter to a Christian Nation）中记述的, 无论如何非常惊人。 尽管美国的政党并非完美的宗教指示器，红州（共和党）之为红，主要是因为保守基督徒 的压倒性政治影响，这也不是什麽秘密了。如果说基督徒保守与社会健康有一个强相关的 话，我们应当会在美国的红州中看到一些迹象。我们没有。在暴力犯罪率最低的25个城市 中，62%是位于蓝州（民主党）而38%位罝红州（共和党）。在最危险的25个城市当中， 76%位于红州，24%位于蓝州。实际上，美国五个最危险城市中的三个位于虔诚的德克萨斯 州。入室行窃率最高的12个州是红州。29个最高盗窃率的州当中有24个是红州。22个谋杀 率最高的州当中，17个是红州。* § * 作者注：注意这里的美国颜色传统正好跟英国相反，在英国，蓝色是保守党。而在世界 上的其他地方，红色传统上是与政治上的左派联系在一起的。 § 译者注：事实上，更有说服力的是美国监狱和整个社会的信仰调查，基督徒犯罪率〉 其他宗教〉无神论者。 系统研究一下，如果有任何倾向支持这种相关性的数据，Dan Dennett，在《打破符咒》 （Breaking the Spell）中，讽刺地评论道，不是特意针对Harris的书，而是针对这一类 的研究： 毋庸赘言，这些结果给更高的美德存在于宗教当中的主张带来如此沉重的打击，以致于宗 教组织掀起一个相当可观的热潮，试图驳斥它们…有一件事我们可以肯定的是，如果在道 德行为与宗教的归属、实践或者信仰之间真的有什麽重大正相关的话，它马上就会被发现 的，因为如此多的宗教组织都渴望着用科学去确认他们传统的信仰。（当科学发现支持他 们已经相信的东西时，他们对于科学发现的力量是印象深刻的。）一个又一个月过去了， 没有发现实证，这不过是强调了这一怀疑：根本就没有这样的正相关。 大多数有思想的人会同意，没有监管下的道德，不知何故地，应该比那种警察一走，侦查 摄像机一关，就立即消失的假道德要更真，无论这个侦察摄像机是警察局的真货还是天上 的虚构品。但是，如果照‘若无上帝，何必行善？’这样讽刺地阐释，也是不公平的。 *一个信仰宗教的思考者可能会提供一个更真诚的道德解释，顺着一位假想护教者的陈述： ‘如果你不信上帝，你就不相信道德有什麽绝对的标准。你怀着世上最好的愿望，想去做 一个好人，但是你如何能够决定什麽是好，什麽是坏？只有宗教能够从根本上给予你善恶 的标准。没有宗教的话，你就得一边走一遍自己拼凑。那将会是没有规则书的道德：摸索 着的道德。如果道德仅仅是一个选择的问题，希特勒就可以宣称以他自己优生学的标准判 断，他是道德的，而所有无神论者能够以各自不同的个人选择来指引自己。与此相反，基 督徒，犹太人或者穆斯林，能够宣称邪恶有着绝对的含义，无论何时何地都是真实的，根 据这个，希特勒绝对是邪恶的。’ * 作者注：H. L. Mencken，又是这位有个性的愤世嫉俗者，将良心定义为警告有人正在 看着我们的内心声音。 即使我们需要上帝来变得道德是真的，不用说，这将不会使得上帝的存在更为可能，只是 更加合意（很多人不能说出二者的差别）。但这不是我们在此讨论的问题。我的假象护教 者不需要承认巴结上帝是行善的宗教动机。更应该是，他声称，无论行善的动机从何而来 ，没有上帝，就没有判断什麽是善的标准。我们可以各自定义我们自己的善，然後相应而 行。仅建立于宗教上的道德准则（作为反对，可以说‘黄金规则’，经常跟宗教混在一起 但是可以从别处而来）可以被叫作绝对论。善就是善，恶就是恶，我们不想浪费时间（比 如用是否有人在受苦）去决定每个案例。我的护教师会声称，只有宗教可以提供一个决定 何者为善的根据。 一些哲学家，特屠是康德，试图从非宗教的源头得到绝对道德。尽管他本人是有宗教信仰 的，正如在他那个年代所无法避免的那样，*康德试图将道德基于为责任剿责任，而非为上 帝而责任。他着名的绝对诫命吩咐我们去‘仅遵照你能够、并且同时应成为宇宙法则的座 右铭而行’。这个诫命对于谎言行之茬效。想像一个人们以撒谎为原则的世界里，在那里 ，撒谎被当作一件道德的好事去做。在那样一个世界里，撒谎本身就不再有任何意义了。 撒鄙在定义上需要一个预设的真实。如果道德准则是我们希望每个人都去遵守的东西，那 麽，撒谎不能成为一个道德准则，因为该准则自己会分崩离析、毫无意义。撒谎作为人生 的规则，内在是不稳定的。通常地说，自私，或寄生于他人的慈善，或许可以作为一个独 立的自私个体而行之有效，并且给予我个人的满足。但是，我不能希望每个人都采用自私 的寄生作为一个道德准则，因为只要这样，我就没有人可以依靠寄生了。 * 作者注：这是康德观点的标准阐释。然而，着名哲学家A. C. Grayling曾经让人信服地 论证（2006年7-8月在New Humanist杂志）说，尽管康德在厌开场合赞同他那个时代里作 为传统M的宗教，但他真正地是一个无神论者。 康德诫命似乎对说真话和其他一些情形行之有效。要看出怎麽将其扩展到整个道德问题上 并不容易C尽管有康德在，关于道德由宗教驱动的问题上，去同意我的假想护教师实在是 一件诱人的事情。在临终病人自己的请求下，为她免除痛苦（译者注：安乐死）是否总是 错误的？和与你同性别的人做爱是否总是错误的？杀死胚胎是否总是错误的？§有人相信 是的，且他们的判断基础是绝对的。他们根本不容忍任何意见与辩论。不同意的人不管是 谁都应该枪毙：当然是比喻而非字面意义的──除了有些美国堕胎诊所的医生（参看下一 章）的个案。然而，幸运的是，道德并不必要是绝对的。 § 译者注：如果该胚胎指的是在干细胞研究中所使用的胚胎的话，那麽该胚胎应该是试 管婴儿体外受精的产物，而非怀孕中止的产物。因为体外受精成功率有限，人们一般会生 成多个胚胎，以备万一。既然有多余胚胎，不可慑每个都植入子宫。而未被植入子宫的胚 胎是怎样处置的呢？要麽无限期冷冻保存（天晓得能保存多久，保存100年又有何意义） ，进行宗教葬礼（对胚胎有意义吗？），捐献给干细胞研究（伦理问题啊），或者作为生 物垃圾丢弃（请不要以为这个很人道，biological waste是要放进橘黄色袋子autoclave 高温杀死然後丢弃的）。宗教组织反对干细胞研究，却不去反对人工授精，盖因人工授精 可以解决不孕问题，虚伪得可以。 伦理哲学家思考对与错的专职人员。就如Robert Hinde简洁地这样概括，他们同意‘道德规则，虽不必由理智构建，但应可以被理智辩 护。’L们用很多方法来将自己分类，但是在现代术语中，主要的区分在于‘存在论者’ （如康德）和‘结果论’（包括功利主义者杰里米.边沁，1748-1832）。存在论是一个很 眩的名字A它相信道德与遵守规则相关。字面意义上讲，它是责任的科学，源自希腊语 ‘约束之物’。存在论跟道德绝对主义不大相同，但是大多数时候偆关于宗教的书中的目 的是为了说明不必详述崇高。绝对论者相信有着对与错的绝对标准，有着重要性并不因其 後果而改变的诫命。结果论者更注重实效地认为，一个行为的道德性应由其後果判断。功 利主义是结果论的一个版本，和边沁、他的朋友James Mill（1773-1836）和Mill之子 John Stuart Mill（1806-73）的名字联系在一起。功利主义经常被概括成边沁的很不幸 的不准确的标语：‘最多数人的最大程度的幸福是道德与立法的基础。’ 不是所有的绝对论都源自宗教。然而，要想为不基于宗教的绝对论道德辩护是一件很困难 的事情。我能够想到的唯一有竞争力煽N是爱国主义，特别是在战争时期。正如杰出西班 牙电影导演Luis Bunuel所说，‘上帝与国家是无与伦比的组合，他们在压迫与流血上面 是破纪录的。’招募军官很大程度上取决于爱国责任感。在第一次世界大战中，女人认为 不穿军服的年轻男人是懦夫。 哦，我们不愿意失去你，但是我们认为你应当去， 因为你的国王和国家都需要你。 人们轻视本着良心的异议者，甚至是敌对国家的异议者，因为爱国主义就是绝对的道德。 很难能找到比职业军士人的‘我的国家，不论对错’这样的信条更绝对的了，因为标语让 你去杀死任何在未来可能通敌的政治家。功利主烗的推理可以影响到去参战的决定，但是 只要战争已经打响，绝对主义的爱国者就会接管权力，这在宗教以外是找不到其他例子的 。一个允许自影被功利主义道德说服，不去跳过战壕开始战斗的有思想的战士，很可能被 军事法庭审判甚至处决。 这个关于道德哲学的讨论的出发点是一个假设的宗教主张，没有上帝，道德就会是相对的 和任意的。康德与其他雄辩的道德哲学家不同，爱国热情应该给予应有的承认，而绝对道 德的首选来源经常是一本某种神圣的书，它被认为有着遥远的权威，连历史也无力为之辩 护。确实，圣经权威的追随者们表现出让人忧伤的对他们的圣书历史来源（一般是非常可 疑的）的毫无好奇心。下一章将会证明，在任何情况下，声称他们的道德从经文中而来地 人们并不真正照经书而行。他们自己如经过思考就应同意：这是件好事。 C --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.121.217.239