第六章 第三节 道德根源的个案研究 如果我们的道德感，就如同我们的性欲一样，真的根植于我们进化的过去，而居于宗教之 前，我们就应该期望人类思想的研究会揭示一些普遍的道德，穿越地域与文化的樊篱，而 且，至关重要的是，宗教的樊篱。哈佛大学生物学家Marc Hauser，在他的书《道德思维： 自然如何设计我们的通用是非观》（Moral Minds: How Nature Designed our Universal Sense of Right and Wrong^中曾经卓有成效地将原本由伦理哲学家提出的思想付诸实验。Hauser的研究将服务 于介绍伦理哲学家思想方式这一另外的目的。在一个假想的湄德困境下，我们给出回答的 困难程度将显示我们的是非观。Hauser比哲学家s们走得更远的地方在于他通过互联网问 卷做了统计调查和心理学实验，比如，调查真人的道德感。从现在的观点来看，有趣的事 情是大多数人都在面临道德困境的时候作出了相同的决定，而且他们在决定上的一致比他 们说明理由的能力更强。如果我们由一个根植于脑的道德感的话，这个结果就正是我们所 期待的，像是我们的性别、恐高，或者Hauser更愿意这样说，像是我们的语言能力（各个 文化有细节上的差异，但是根本的语k结构是通用的）。正如我们将看到的那样，人们对 于道德测试的反应，以及他们的不能说清楚理由，似乎很大程度上独立于他们的宗教信仰 或梋无宗教信仰。Hauser的书要传递这样的信息，如果用他自己的话说，就是：‘操纵我 们的道德判断是一个通用的道德语法，经过百万年来进化绚思维能力包括一套建立起可能 的道德系统范围的原则。在语言中，建立起道德语法的原则潜行并隐藏在我们意识的雷达 之下。’ Hauser的典型道德困境是基于这样一些场景的各种变体，如一个失控的卡车或者轨道电车 威胁着很多人的生命。最简单的故事是想像一个人物，如丹尼丝A站在一个地方，正好可 以使得电车改道滑向一个旁轨，于是拯救五个陷在主轨道线上的人的生命。不幸的是，有 一个人陷在旁轨上。但是因为珿有他一个人，而主线上的五个人更多，大多数人都同意， 丹尼丝扳动开关，拯救五个人而杀死一个人，如果不是义不容辞，也是道德上可以允许的 。我们不考虑有这样的可能性如那旁轨上的一个人可能是贝多芬，或者好朋友。 苦心经营的思维试验提出了一系列越来越有揶揄性的道德难题。如果这个电车可以通过从 头顶的桥上扔一个大重物来停下呢？那麽就简单了：显然要去扔那个重物。但是如果仅有 的重物就是一个坐偆桥上欣赏夕阳的胖子呢？几乎每个У都同意，将这个胖子推下桥是不 道德的，尽管从某种观点看，这个难题可能似乎跟丹尼丝的难题差不多，都是牺牲一个人 去救五个人。我们中绚大多数人有一种强烈的直觉，这两个事例之间有着根本的不同，尽 管我们也许说不清楚是什麽。将胖子推下桥让人回忆起Hauser所设想的另一个道德难题。 五个病人在医院里要死了，每个人都有不同的器官衰竭。如果为他们坏掉的器官找到一个 捐赠者，他们就可以得救，然而找不到。然後外科医生注意到在等待室里有一名健康人， 他的这五种器官都工作正常，适合移植。在这种情况下，几乎没有发现有人会说杀死这一 个人去拯救五个人是道德行为。 对于桥上的胖子，我们大多数人共有的直觉是这个无辜的旁观者不应该突然被拖入这样一 个糟糕的状况当中，并在S有得到他同意的时候用他来拯救他人的性命。伊曼纽尔.康德曾 很着名地说明这样的原则：一个理智健全的人，在未取得他同意时，永不应该被用作达成 一个目标的手段，即便是一个有利他人的目标。这似乎提供了桥上胖子（或者医院等待室 中的人）与丹尼丝的旁轨之间的根本区别。桥卬的胖子被用作停止轨道上的电车的手段， 这显然违背了康德原则。在旁轨上的人并不是被利用来拯救另五个人的性命的。被利用的 只是旁轨，赡个人只是很倒霉地在旁轨上而已。但是，当你这样决定时，为什麽会使得大 家满意？对于康德，这是一个道德绝对准则。对于Hauser，这是被进化植入我们的脑子的 东西。 失控电车的假象情况变得越来越有创意，而道德难题也相应地变得复杂。Hauser将道德难 题中的人物命名为尼德和奥斯卡。尼德站在轨道上。不像丹尼丝可以将电车改道至旁轨， 尼德的开关将其改道至一个侧环线，它在五个人的前面汇入主轨道。仅仅扳开关是没用的 ：电车在汇入主轨道之後反正要铲上那五个人。然而，当这件事发生的时候，正好在侧环 线上有一个非常肥胖的人，他非常胖，足以停住电车。尼德应该扳动开关，改变轨道可以 吗？大多数人的直觉是他不应该。但是尼德的难题跟丹尼丝的有何不同？大概人们直觉地 应用了康德的原则。丹尼丝将电车改道以免铲到那五个人，而运用迷人的拉姆斯菲尔德的 话，在旁轨上的不幸伤亡是间接的损害。他并未被利用来拯救他人。尼德事实上利用了胖 子来停住电车，而大部分人（也许想都不想），跟康德（深思熟虑于其细节）一样，看到 了这是一个根本区别。 这个区别被奥斯卡的难题再次提了出来。奥斯卡的情况跟尼德完全一样，除了在侧环线上 有一个大铁块，重得足够停住电车。很显然，奥斯卡要决定扳开关使电车改道是毫无问题 的，除了在铁块下方正好有一个步行者。如果奥斯卡扳开关，他就肯定被砸死，就像尼德 的胖子一样。不同处在于，奥斯卡的步行者并未利用作停住电车的手段：他属于间接损害 ，跟丹尼丝难题里的一样。跟Hauser一样，跟Hauser的大部分实验对象一样，我感到奥斯 卡是可以扳动开关的，但蔼德不可以。但是我也发现，要证明我的直觉的正当性非常困难 。Hauser要表明的是，这样一个道德直觉经常是没有经过仔细思考的，但是由于我们的进 化传统，我们强烈感觉到它。 在人类学的迷人探险中，Hauser和他的同事们将他们的道德实验改装给Kuna，一个跟西方 世界没有什麽联络的没有正规宗教的小小美洲部落。研究者将‘ 轨道上的电车’思维试 验改成符合当地特征的等价的东西，比如向独木舟游来的鳄鱼。虽有相应的微小差距， Kuna跟我们具有同样的道德判断。 由于他的书的特定兴趣，Hauser也疑惑有宗教信仰的人们是否在道德直觉上跟无神论者有 区别。当然，如果我们从宗教中得到道德的话，他们应该是不同的。但是似乎他们并无不 同。Hauser，跟伦理哲学家Peter Singer合作，着眼于三个假想难题，并将无神论者的判 断与信仰宗教者的判断相比较。在每个个案中，受试者都被要求选择一个假想行为是道德 上‘必须的 ’，‘可以允许的’或者‘禁止的’。这三个难题如下： 1. 丹尼丝的难题。90%的人都认为让电车改道，牺牲一人以拯救五人是可以允许的。 2. 你看见一个孩子将在池塘中溺死而周围没有其他帮助。你可以救孩子，但是你的裤子 就在此间全毁了。97%的人同意你应该拯救孩子（令人惊讶的是，竟然有3%的人显然选择 拯救裤子）。 3. 以上所说的器官移植难题。97%的受试者同意抓住那个等待室中的健康人，杀死他取得 器官去拯救另外五个人是应该禁止的。 Hauser和Singer的主要结论是，在无神论者和信仰宗教者之间在作判断的方式上并无统计 上的显着差别。这与我跟很多人所持有的观点是相符的，即我们不需要上帝来行善--或作 恶。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.121.217.239