※ 引述《Sylvielu (静弦)》之铭言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : : 不过我很同意大多数版友的看法， : : 认为道德不需要有神论的预设。 : 我想康德的说法或许中肯的多 : ”基於道德上的理由，上帝'必需'存在” 没错，对康德来说，上帝存在是一条「设准」。 印象没错的话，第二批判有提到。 : : 然而我还是认为， : : 有神论的道德观与无神论的或许会有一些不同。 : 最大的差别应该是”绝对标准”的存在与否 : 宗教、思想的教条是提供一个"大家很难满意但某种程度上可以认同"的道德指标 : 而无神论的道德观则是"遵循自己的正义" 有些未预设上帝的道德理论， 同样坚持（合理的）「道德规范」（例如「增进最大多数人的最佳福祉」）是绝对的。 : 不知道这样能不能大概做个区隔?? : : 1.道德是必要的吗？ : : （也就是说，人是否需要遵守道德要求或具备某些德性？理由为何？） : 我觉得道德的产生原因有二 : 1.利益 : 大多数"传统上"社会规范都是为了确保利益的(大致上)公平/合理分配,否则唯一能 : 够依循的法则就是弱肉强食 : 2.同情心 : 日尔曼语系里的同情是指"相同的感受",用中国人的语言来说就是"恕道",人类在 : 看见、得知或是成为加害人时,常会有不忍、胆怯、同情（这里是指上对下的） : 等等情绪，这类情绪衍生成良知等等道德的基础 : 所以说,无论道德有没有必要性,它的出现是必然的,就像"物竞天择"是基因演化 : 的基本法则一样,简单的说,因为有其需要,所以人们发明道德 对康德来说，道德是必要的， 理由来自於「人，作为理性存有者，对自己本性的理解」。 也就是说，他无法不发现自己的理性本性（rational nature）， 简单来说就是那「为自己设定与实现目的的能力」。 在这个前提下，根据他意愿活动（willing）的规则， 他会发现道德法则其实是「定言令式」（Categorical Imperative）， 也就是每个有限的理性存有者（例如，「人」）必须遵守的。 : : 2.如果上述问题的答案是肯定的， : : 那麽人需要遵守什麽样的道德要求或具备哪些德性？ : : （虽然可能有人会回答「就是一般的社会规范啊～」， : : 　不过我想还是会有人有比较不一样的看法吧？） : 首先,社会规范并不一定符合道德,比如说守法的人在道德上也可能十恶不赦 : 其次,道德本身也可能是错误或冲突的 「应然」的道德（亦即在某一道德理论的架构下得到证成的规范）不会有此一问题。 以下还有补充。 : 不过即使如此,有些道德在大多数人的心中都是普遍接受的 : 打个比方,十诫 : 前四条我就不提了,那是宗教上而非人性上的 : 孝敬父母,我想在大多数的情形下都是合理的,这是建立在情感上、人性上、 : 知恩图报的原则上的三位一体（鳄鱼手记学来的的） : 不可杀人,从心理学和精神分析的角度上来看,"杀戮会撕裂一个人的灵魂"JK萝琳如是说, : "亲手毁灭一个生命(尤其是同类)"可以对人的人格影响甚钜,这不只符合社会利益 : 也符合利己原则;从同情的角度来看,不能杀人,是因为"有人会伤心" 它同样也是对人性的贬抑。 : 不可奸淫,其实我很不想讲这个,但事实是,女性是随时都暴露在"遭受性侵害的 : 危险及恐惧之下",对雄性来说这是无法理解的,因为在心理上对雄性而言,与遭 : 受强暴同等的事物只有被阉割,问题是基於生理等因素,雄性并不处在"随时会被阉割"的 : 危险之中,当然也不存在这种恐惧;试想你曾经做过最可怕的噩梦实际发生的情形, : 你就能理解这种事对女性的伤害有多大,而这还只是心理上的,其他社会上、 : 生理上的伤害我想不用多说 强暴只是奸淫的一种案例而已。 : 不可偷盗,财产私有是较符合人性且广被认同的财产制度,我不认为有任何人 : 乐於见到自己的财物被夺取 : 不可作伪证,这是个很复杂的议题,我也不太会分析,但...这麽说好了,大家知道 : 越繁华的都市,人就越冷血,东京的痴汉泛滥,最大的原因就是东京人很多,却没有一个人 : 敢阻止变态的行为;默许的动作让犯人认为这是"被接受的",而做伪证等於说是再 : 默许之外加上一层推波助澜的的力道 : (有没有人可以解释的更清楚一点的?) 我想这一项主要应该是反对说谎。 : 不可贪恋他人的所有,其实所有的罪恶都起源於两个原因:慾望形成的羡慕 : 以及无法满足慾望而生的嫉妒,基於这点,不知道存不存在的上帝要求我们不可以贪恋 : 他人的所有物 这可以被理解为是为了维护所有权吧。 : : 3.关於人必须遵守的道德要求或必须具备的德性（如果认为有的话）， : : 　到底其核心是什麽？ : : 　也就是说，道德上的好坏对错应该按照什麽样的标准来判断？ : 上一题讲了这麽多,大概可以归纳出这些原则 : 1.不可以伤害人(生理层面的) : 2.尽量避免严重地伤害人(心理层面的) "constraint against harming" : 3.不侵犯他人的自主性、独立性、完整性(高汀的苍蝇王可以做更详细的解释) 这是康德说的道德的「至高限制条件」。 : 4.符合人生存、生存和成长上(无论是心理或生理的)的需要 : 5.不默许违背以上原则的个人行为、社会现象之发生 : 所以道德其实是调整性的,没有所谓绝对的标准模式,而道德和公理之间的差别在 : 道德需要认同,而公理只要接受 不是很明白这个区分的用处是....？ 个人觉得你所说的「道德」比较像是社会观感， 而你说的「公理」比较像是我所认为的道德。 : 所有的英雄行为(好比说,六四的坦克青年)都不需要(当然也可以)符合社会规范,只要 : 他坚持他认为对的事并被普遍认同他就是英雄 : 而公理最好的代表就是刑事案件的判决,无论我们满不满意法官的决定,只要我们可以接受 : 这个片觉就是合乎公理的(简单的说,社会规范是公理的依归) : 所以,一个军人拒绝参加不义的战争而受军法审判,这是合乎道德的英雄行为 : 而一个遵守本份参加大屠杀的军人,他则迎合了规范下的公理 : 虽然说战争本身就是邪恶的,不过一时想不到更好的例子 在规范伦理学的讨论中， 道德的至高原则（或曰「标准」）可以说是绝对的。 例如对结果论来说， 对的行为就是那带来最佳结果的行为，这是没有例外的。 而一套（根据某个道德理论）合理的道德规范， 有可能不是某个社会实际上接受的。 : : 4.你认为你身为无神论者同样也可以认同一套鼓励「尽可能善待他人（包括有神论者）? : : 　并且「尽可能饶恕他人」的道德观吗？ : : 　不管答案是「是」或「否」，到底理由何在呢？ : : 欢迎大家不吝赐教～～ : 我可以接受善待他人,因为我本来就没有必要对任何人苛薄,而且只要符合上 : 面五大原则的行为,我想都是应该存在的 : 但尽可能饶恕他人,我不认为有必要或是应该这麽做,一来在情感上我可能无法饶恕, : 二来在道德上或公理上有所谓"不该被饶恕的行为" : 可是如果以怨抱怨,那又违反我提出的道德原则了 我说的「尽可能饶恕他人」， 你可以把它理解为在你所列的情况之外「尽可能饶恕他人」。 所以或许你可以接受这一条规范？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.236.156