※ 引述《eleta (左右卫门)》之铭言： : 换言之 是方法论 : 科学应该被视作是某种使得「知识」成为可能的方法 而并不是知识本身 : 它从一开始就不被允许去处理它自己的方法论以外的事物 : 它只能在自己的范畴底下讨论问题 它甚至不能去处理自己的前提 : 也就是处理自己的方法论的问题 : 换句话说 它在自身的方法论上以及对於研究对象所预设的前提上 : 不折不扣的就他自己的定义来说 也只能是「不科学的」 : 因为科学不能成为科学自己的对象 你不能够用科学方法来研究科学方法 : 然而他所谓的「事实」，却是先天就受限於其规定而不能被其自身检验因此实际上也是 : 「不科学的」 换言之，你之所以认为科学方法是一种信仰，只是因为在它的公理(axiom)中 已经把"自己"排除在"可以研究的对象"之外；所以，按照定义，没有科学方法 可以研究科学方法。 但是，你说的这一件事，只是把两层不同对象的东西放在一起所造成的结果。 你把"用来研究自然现象的科学方法"，跟"研究科学方法的方法"混在一起， 後利用"前一方法中规定了作用对象"的限制，导出"後一种方法学不是前一 种定义的科学方法"，或者"科学哲学并不是自然科学!" 不然呢? : 当然，科学可以针对其他的方法论作为研究的对象 : 但是却无法使得其他的方法论成为「错的」 : 而至多是能够宣称该方法论是「非科学的」，然後对它保持缄默 通常我们会说"占星学无法被证伪，故非科学"，不过当我们这样说时， 我们不是由自然科学上得到这个结论的(如你所言，自然科学不会去研究占星学)， 而是由科学哲学上得到的。 : 如果说他们真的要以此来作为理由来宣称自己在方法论上，对於达致「真实」 : 的优越地位的话 那麽我只也能说 科学不仅仅是「不科学的」 : 它还不折不扣的是一种「信仰」 因为我们没办法由"自然科学方法的公理"出发，推导出"关於自然科学方法的 任何属性"，所以你认为任何人对"自然科学方法论"的优越性，必然不是"透过自 然科学"得到的................... 然後你直接跳到那必然是一种信仰!!!??? : 如果说你有一点点认为我们「应该」以「科学」作为达致「真实」的(最好的)手段的话 : 那麽你不折不扣的就是一个「科学信仰」的拥护者 诚如上一段所言，你这里有跳跃之嫌。 无法"用自然科学方法研究出自然科学方法比占星术来的好"并不代表那就是信仰。 甚至，我建议大家最好小心那些"能够证明自己方法学一定比其他好"的东西。 -- 回到原题，任何理论都有它的公理，把这跟宗教信仰画上等号也扩张的太大了。 -- Homines plerique ipsi sibi mala parant. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.170.224