上文解释人家的说法 本文用我自己的脉络来简单解释一下科学如何可以沦为「一种信仰」 为什麽我会用「沦为」一词并非如部份版众们所希望的 ─ 贬低信仰的价值 相反的，只是在於各种我所接触的宗教信仰之中 「科学信仰」实在是最为浅薄，最为没有营养，几至没有资格称之为一种信仰的信仰。 虽然说科学并不处理「应然」的问题 至少就宣称上，科学的对象是「事实」 如果我们说，某种东西是「科学的」 我们所意指的，不应该是「来自於某种科学研究的活动之中的」 因为即使是某种「科学研究」也很有可能是「不够科学的」 科学一词，不应该也不可能是某种「科学研究的结果的范畴」 她所指涉的，应该就是「科学研究」其本身 一只鸡并非因为他曾经被科学研究「过」而成为「科学的」鸡 而是科学研究使得一只鸡成为「科学的」 换言之 是方法论 科学应该被视作是某种使得「知识」成为可能的方法 而并不是知识本身 所谓的科学的「知识」，只是作为运用科学方法所呈现出来的一种「现实描述」而已 就像是一只鸡，他的「知识性」或说是「真实性」，并非科学所赋予的 而是某种对於鸡的「知识」或者説「对於鸡的真实描述」可以是透过科学方法产生而来 的因此而是「科学的」 换言之 其实所谓的「科学的信仰」原本就不是对於「科学研究的内容」而来的 而是来自於「科学方法」本身 事实上，科学本身就规定了 在某种情况之下 它必须是成为一种信仰 也就是，在科学是研究「现实」的规定之下 以及「现实」本身的规范性 还有科学的方法论本质要求 它从一开始就不被允许去处理它自己的方法论以外的事物 它只能在自己的范畴底下讨论问题 它甚至不能去处理自己的前提 也就是处理自己的方法论的问题 当然，这些问题是可以被处理的 但是你不能用科学自己的方法论去处理科学 因此，当你去处理这些问题的时候 你也只能是「非科学的」 换句话说 它在自身的方法论上以及对於研究对象所预设的前提上 不折不扣的就他自己的定义来说 也只能是「不科学的」 因为科学不能成为科学自己的对象 你不能够用科学方法来研究科学方法 另外，他先天就预设了自己对於应然的问题是只能保持着「缄默」的态度的 因此，科学永远也不能够去说应该怎麽样 它的文法应该像是「事实是...怎麽样...」 然而他所谓的「事实」，却是先天就受限於其规定而不能被其自身检验因此实际上也是 「不科学的」 事实是，科学对於其范畴外的事物是一无所知的 也就是说，当某种事物「不是科学的」 科学只能回避 因为那意味的是科学之外的方法论 当然，科学可以针对其他的方法论作为研究的对象 但是却无法使得其他的方法论成为「错的」 而至多是能够宣称该方法论是「非科学的」，然後对它保持缄默 因为在科学向来也没有保证其「正确性」的前提之下 否定其他的方法论所产生出来的结果 也就更不可能有理由宣称其可以成为否定掉方法论本身的理由 如果说到此为止能够了解我在说什麽的捧由 或许可能提出「真实」应该要作为科学的「後盾」 事实上，他们也是这麽宣称的 然而另外一个事实是 如前所述 如果说他们真的要以此来作为理由来宣称自己在方法论上，对於达致「真实」 的优越地位的话 那麽我只也能说 科学不仅仅是「不科学的」 它还不折不扣的是一种「信仰」 --------------------------------------------------------------- 浓缩版： 如果说你有一点点认为我们「应该」以「科学」作为达致「真实」的(最好的)手段的话 那麽你不折不扣的就是一个「科学信仰」的拥护者 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.251.220