前阵子Y大放的那个有关演化的圣像的英文网页，用翻译软体加 　　　我的破英文把他做了一些翻译的工作，让不想花时间看英文的人也 　　　可以了解一下那本书的问题。 　　　要说那本书是笑话，我倒觉得看了这个网页後，觉得那本书的作者 　　　用心实在是… 　　　目前翻到第二章，後面再慢慢补上…翻的不对的地方请大家帮忙更 　　　正… 　　　 　　　韦尔斯的书 演化的圣像︰ 科学还是神话？ 为什麽我们教的很多演化观念是错误 　　的 对正式的学术内容及概念做了许多不实的扭曲。 他声称用文献证明了"学生和公 　　众们在关於演化的证据上被有计划的误导了," ( 页 XII) 由一些教科书的主题，例 　　如胡椒蛾，连续胚胎和人科化石 [2], 这些圣像实际上包含它自己的错误。 这并不 　　是第一次，神创论者对演化误解多年。但是近来在圣象一书中暗中包含了许多不公平 　　的实例，扭曲科学意见，产生自灵活选择性的引用科学家的语词、证据和" 争辩的伪 　　科学战术，韦尔斯的战术是用偏颇的论点填满所有他讨论的主题。 Wells通常在武断 　　随意的逻辑下混合了一些准确(但是总是不完全)的科学原料并将他们串在一起，成为 　　一个仔细精心制作的叙述来让一个诚实的事件变成Wells想要诽谤的样子︰「 主流生 　　物学家，达尔文教条的信徒故意假造事实真相来确保他们自己的权力 " (页 242-243) 　　 　　这篇文章将显示韦尔斯的书演化的圣象充满虚伪的陈述。 　　Wells思想的中心支柱是这样︰ 　　　　　"一些生物学家知道在某些圣像上有困难，因为他在他们的领域里歪曲证据。 当他们读他们专长的科学文献时，他们能看见那些圣像是使人误解或者彻底错误。 但是他们可能感到这只是一个孤立问题，尤其是当他们确定从其他领域中达尔文的理论有压倒性的证据支援。 如果他们相信基本达尔文演化论的正确性，他们可能把对他们所知，关於特别的圣像的疑惑放在一边。 " ( 图象 ,页 7-8) 　　换句话说，韦尔斯指责那些专家知道在他们专业知识领域内的那些问题，但每个人 　　都认为支援演化的证据是在其它地方。这是完全错误的，如同我们将看见 --在每 　　个领域方面的专家明确的说明那证据在他们的领域支援进化论，并且更进一步用证据 　　支援他们的陈述。 如果韦尔斯的关於那些专家的主张是错误的，韦尔斯的责难自然 　　瓦解。 韦尔斯喜欢问问题； 现下是他该回答一些的时候。 ________________________________________ 第2章︰ 米勒-尤理实验 生命起源前的氧。 生命起源前大气中的氧化状态是生命起源研究的一个主要问题， ，那些生命起源前的空气(现今最好的推测是生命起源在约4.0-3.7个十亿年前的某处)。 韦尔斯想要你去认为因为自由的大量氧气充满生命起源前的空气使得米勒实验不成立( 相当多数量的氧气使空气氧化并且使米勒尤里类型实验失败) . 他花费几页 ( 14-19 ) 在氧气议题的假设讨论，从引用源自1970年代的资料并写下(页 17) 「争论从未被解 决」，「从早期的岩石来的证据是不确定」， 并且作结论。当今的地质共识 – 氧气仅 仅是在大约2.5 个十亿年之前出现的气体，并在这个时间点之後开始增加 -- 由於" 教 义和经验的证据 " (页 18). 这都不真实(看 科普利，2001 ). ‧ 某些矿物质，例如沥青铀矿，不能氧暴露下形成。 这些的岩石沉淀比2.5个十 　　亿年前老的岩石里发现， 表明那时并没有氧(只有少量) 存在。 在第17 页上韦尔 　　斯指出那些沥青铀矿已经被在近来的岩石中发现，但是并未向他的读者提及这些只 　　发生在迅速掩埋的条件下，反之古代慢慢沉积的例子如，沥青铀矿在河流中沉积 　　，矿物质在沉淀前暴露於大气中一段很长的时间。 ‧ 「红床」(Red beds)是地质的特徵，其中包含了大量的铁(锈)显示高度的氧化。 　 韦尔斯(页 17) 注意到红床在2个十亿年之前被发现， 但是不提红床出现仅仅 　 是在二十亿年前的1亿年。 ‧ 韦尔斯甚至不提及带状铁矿构造， (不完全氧化的铁，出在超低氧的条件下) 在 2.3个十亿年前非常普遍，而在那之後便非常稀少。 ‧ 韦尔斯也不提及那2.5 十亿年前早期的(化石 土地)中包含未氧化的铈， 不可能 在一个含氧的大气中形成(例如， 穆拉卡米 等等 , 2001 ). ‧ 最後，韦尔斯不对他的读者提及那个二硫化铁，一种比沥青铀矿更易氧化的矿物 质，被发现为在约2.5 十亿年的岩石中未氧化，因为曾表面暴露而成为重要证据(即结 晶透过水侵蚀风化； 例如 拉斯穆森和别克， 1999 ). 为什麽韦尔斯省去这些能统合指出2.5个十亿年前的空气中是缺氧的独立地质证据？ 生命起源前的还源性气体？ 米勒-尤里 实验"不恰当" ? 着名的米勒-尤里 实验使用强烈 的还原性气体产生氨基酸。他的重要性在於他是最初的实验而不是他精准的化合物使用， 想不到那样简单的实验可以产生生物的化合物， 这发现促使了大量相关的研究直到今天 。 现在的地球化学的意见是生命发生前的空气不和米勒-尤里实验中的空气一样强烈，但是 现今意见广泛地适当调节降低到适中。 米勒尤里的实验对於完全适中的大气是错的， 但 是即使是降低还原性的气体仍能产生较少但有意义的氨基酸。 在里面大约两页正文韦尔 斯实际讨论降低的空气问题(页 20-22), 韦尔斯引用更多的20世纪70年代的资料然後认 定米勒-尤里实验的不恰当已经成为 "近代地球化学家的共识 " (页 21). ‧ 这个陈述是使人误解的。 地球化学家同意的如果早期地球地幔具有与现代地幔 相同的组成，并且如果陆地的火山被认为是提供空气的来源，并且如果早期大气的温度 特性与现代地球相同(这和氢逃离的比率相关) 那时 与米勒实验相比当时空气将有更少的 氢 (20%的总大气.) . 即使这最坏情况 脚本被接受，氢也将不会完全没有，实际上地球 化学家们有一个长的列表来考虑氢的存在(虽然在较低的数量里，大约总空气的0.1到1个 百分比) . 在这些各级的H 2 含量中仍有足够量(虽然低得多) 氨基酸产生。 ‧ 此外，很多地球化学家认为这些条件并不描述早期地球，与韦尔斯所给的印象 相反。 例如，在页上 20，韦尔斯提及发出中立的气体的陆地的火山 (H 2 O ,N 2 ,并且 少量H 2 ),但是他没提及那中洋脊通可能是重要的还原气体来源，—直至今天他们仍是重 要大气中还原气体源头，发出大约1%的甲烷 ( Kasting和布朗，1998 ) 并且生产还原气 体的氢和氢硫化物(例如 凯利 等等 ,2001 ; 珀金斯，2001 ; 冯‧达姆，2001 ) 并且有 氨 ( 布兰德斯 等等 ,1998 ; Chyba， 1998 ). 为什麽把中洋脊排除在考虑之外？ ‧ 另一次奇怪的省略是韦尔斯完全不提及地球外的证据，那是我们唯一的直接证据 证明哪种类的化学反应发生在早期的太阳系里。 举例来说，他忽略提及着名的默奇森陨 石，它包含有机化合物的混合物，很像用米勒-尤里风格实验生产的那些， 并且它们继 续直接证明生命发生前的化学反应正发生在早期太阳系某处，那一些产物正找路回到地 球(例如看见 恩格尔和Macko，2001 新近的回顾) . ‧ 韦尔斯认定从20世纪70年代起，非还原变成「共识」。韦尔斯引用来支援这意见 的最新文章是 一篇1995非专业的Science里的新闻文章 ( 科恩，1995 )。为什麽他不 引用 Kral(1998),其中写到： 生物的起源的标准理论假定生命起因於无生命的有机物质汤中， (例如，米勒，1953； 米勒，1992) . 第一个生命体会从这个现有的汤中得到能量。 这生活的起源的理论不是 没有竞争者 (对於生物起源的理论的回顾可以看Davis and McKay, 1996) ,但是已经从其 他实验室经验中受到相当多的支援，被生物学证明那些相关的有机材料可以容易从适度地 还原气体中混合物合成 (e.g., Chang et al., 1983).在彗星发现(例如，基塞尔和克鲁 格，1987)的有机物 ,在泰坦(例如，萨根 等等 ,1984),在太阳系别处 (例如，Encrenaz ，1986) ,以及在星际中(例如，欧恩和Knacke，1989) 更进一步加强在生命起源之前有 丰富有机材料的理念。 这里并没有传递没有争论存在的假象(Cohen (1995) 和 Davis and McKay (1996)上述所 引用的文章 Kral 等等 (1998) 都只是各种关於生命起源的假说之一) . 但是教科书一般 提及其中一些假说(这是当然的，在一本引导教科书里只有一页或两页的空间关於这个题 目) ,并且 而且一般提及那原始空气可能比米勒-尤里实验假设的气体还原性来得低，但 是在适度地降低条件的变化下仍然产生令人满意的结果。 这确实是所被写在最受欢迎的 学院生物学教科书里的， 坎贝拉 等等 ' s (1999)生物学 ,例如。换句话说，教科书基 本上概述最新学说。 原先的米勒-尤里实验，尽管有它的限制，也被反覆在现代里引用 作为一个实验标的的科学文献。 因此为什麽韦尔斯对与遵循的那些文献的教科书有问 题？ 韦尔斯想要教科书能跟随那些专家，他们也的确是。 RNA 世界。 韦尔斯写(页 22) 好像RNA世界是个失败的米勒尤里式实验的选择。 他没有 引用这资料的来源，因为资料是纯粹的模糊。 ‧ RNA世界假说对米勒式的生命前合成来说是互补，不冲突的，它解释遗传学的复 制怎样从没有DNA开始， 在米勒式合成之後的几个步骤。 ‧ 韦尔斯给了一个只有二种地球上生命可能的开始的方式的印象：尤里-米勒式合 成和RNA世界。 韦尔斯引用几段引语来误导RNA世界是不可能的，并且没有其他地球上对 生命的科学解释。 现在大多数同意RNA世界是一个生命的起源的阶段，但不是第一个阶段，他被一个pre-RNA 世界处理。 很多被他引用来说明RNA世界是不可能的作者，他们都会接着解释一个 pre-RNA的概念 并且一个RNA世界将怎样起因於pre-RNA，但是韦尔斯全删去了这部分。 韦尔斯该不怕麻烦来引用新近有关RNA世界先驱的作品，例如看 Cavalier-Smith (2001)，来介绍和参考关於'NA world' 和'lipid world'的想 法(对後者来说，看 Segre et al., 2001 ). --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.175.236