※ 引述《astre1987 (期待梦想成真)》之铭言： : ※ 引述《tideecho (2+2=5)》之铭言： : : 我忍不住帮strongshort回 : : 抱歉啦 : : 演绎的过程,它排除了任何不相关的因素了吗? : 我认识的演绎确实排除了 (除了世界不存在的假设) 你也把那例子砍掉啦 加进上帝不就是扯了不相干的要素近来吗? : : (尽管我们对演绎有不同认知,但这里应该没问题吧) : : 信仰的推论过程(你举的例子是宗教而不是迷信), : : 它只是不断的在推论过程加入不相关要素 : : (把每个推论步骤都跟神扯上关系) : : 之前版友讲的奥坎剃刀原则,就是在说 : : 论证时,假设的内容越少越易被科学接受 : : 举你们这个例子 : : 信仰的话,每个推论步骤都要再把因果关系跟上帝产生连结 : : (就是我之前讲的每个问题都指向上帝本身... : : 也许不是你没看懂我的文章 : : 而是我表达能力不好?) : : 但是并没有说明上帝为何要这麽作?上帝如何这麽作? : : 而如果我们进一步的追问上帝为何存在?上帝为何要创造世界? : : 就会发现问题像滚雪球般越滚越大 : : 但是科学理论的推论过程,只需要经验的前提 : : 然後就可以合理的运用演绎法来得到结论 : ^^^^^^ : 但是 逻辑的演绎不需要做100次实验 : 才能得出"若非Q则非P" : 所以我才在问 为什麽你觉得你是 "合理"的运用? 合什麽理? 奥砍剃刀原则 将除了观察到的现象以外的因素排除阿! 在那个例子中宗教没看到上帝,却在命题中硬加入了上帝的存在 所以并没有"排除了任何不相关的因素" : 我的意思是 即使你的实验结果和你的理论相符10000次 : 你只会更怀疑你的理论? 理论的普遍性不是在同一实验中被证成的 所以要"预测",2002篇看了没? 怎麽没有回应阿? : : 又回到之前版友讲的老问题 : : 不能因为两个东西都有不准,而说她们只有程度上的差别 : 为什麽不能? 看下面! 全文读透! : : 用你的推论法 : : 人有鼻子跟眼睛,象也有鼻子跟眼睛 : : 现在大象鼻子不过是比人长了点 : : 人跟大象有什麽不同?人不就是大象吗? : : 看到荒谬的地方了吗? : 我在上篇回了喔 (人跟狗的不同) 回什麽? 你整个推论有问题阿 除了两个模模糊湖的相似点以外 其他完全都没比较到 所以得到错误的结论 科学 -> 迷信的进化版 你那烤土司机的例子 已经假定科学跟迷信都有同样的功能（归纳法） 然後比较後当然会得到科学只是比较准 我举的例子在说 科学跟迷信都包含了归纳跟误差（人跟大象都有眼睛跟鼻子） 科学比迷信准（大象鼻子比人的鼻子长） 所以　科学是迷信的进化版（大象是人类长鼻子的进化版 ） 照你的说法这要怎麽反驳？ ---------------------------------------------------------------------- 科学精神讲了这麽多，有听没有懂？ 预测的重要性，理论的本质差异，实验，．．．不是都说过了吗？ 怎麽都选择性遗忘？ ---------------------------------------------------------------------- : : 科学跟迷信都有归纳法,也都有不准的时候 : : 但是如果遮住其他地方故意忽略不看 : 所以我就在问 你们所谓的其他地方在哪里? 大家就是为了这个才一再发文 其他地方讲了这麽多，你不会一个都没听进去吧？ 去把我的文章有关科学的部分看看！难怪我会说你都没有读懂别人的文章 你根本都把他当空气漠视了吗？ : 我认为你们所谓的其他地方 也是因为"准确度"的差别 你以为我打这麽多科学的其他面向，就是要跟你讲它只跟迷信差准确度吗？ 你们？我的文章你到底有没有看进去？懂了吗？ 大家会一直回文的原因，是你对其他人的文章理解有困难 才一直回文 我现在看来，你因为已经相信"科学跟迷信只差在准确度而已" 而把别人所讲的视而不见，这才是最大的沟通障碍！ ※ 编辑: tideecho 来自: 140.112.252.112 (04/21 14:52)