※ 引述《tideecho (2+2=5)》之铭言： : : 演绎法的话 我倒是自认没有理解错 : : 我认知的演绎法vs归纳法是长这样子的 : : http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1405111407107 : : 难道演绎法有分科学的演绎法和逻辑的演绎法吗? : 网站上说的就是我指的意思 : 一个演绎法使用的过程是一个推论(inference)的过程... 演绎是一种推论 但不是 推论就是演绎 推论也有分 演绎法和归纳法 : 推论则是对於某一推理情境的重建，它排除不相干因素，补充理论应包含的部分，使原来 : 的推理显得结构清楚，论据完整。 : ...一个推论是指由论据(前提：premise)到结论(conclusion)的推导过程，所谓合不合逻 : 辑，指的是推导过程是否符合某种转换方法，如果符合，我们称之合於逻辑。 虽然"演绎"和"归纳"都是由前提推到结论 可是这之中的过程 前提和结论之间的绝对性 却有很大的不同 (差别就在 归纳法总是从有限推到无限) 即使都把它定义为"合逻辑" : 演绎法有小前提,它是得到结论的关键 : 大前提是推论的过程必须符合逻辑规则 : 所谓的逻辑规则就是那网站所说的思想三律 : 并没有什麽逻辑上的演绎法,只要符合上述定义都叫演绎法 : 你所谓的逻辑上的演绎法,应该是文中所指的逻辑三律 : 这似乎表示你连这网站的内容都没看懂 同一段文字会有不同的理解很正常啊XD 谁才是对的还很难说 所以才需要讨论啊XD (爆 到底问题出在哪 >_< 怎麽会有代沟~~~~~~~~~~) : : =======================什麽是科学======================== : : 说法一　科学含有知识、方法(过程)和态度三种向度，是人类处理 : : 　　　　生命、生活之问题或者解释物质世界时所需的一种思考方 : : 　　　　法、过程及表达方式。 : : 　　　　(同意) : : 说法二　1.科学知识的不完整性：目前科学知识中仍有许多假设、 : : 　　　　　理论的成分，因此科学知识并非真理，仍继续发展变化。 : : 　　　　　(同意) : : 　　　　2.研究对象有时空局限性：即科学的最基本限制在只研究 : : 　　　　　自然界存在的现象。 : : 　　　　　(同意) : : 　　　　3.自然律的一致性：科学相信万物现象有一定的规律，藉 : : 　　　　　由基本的科学原理，可以推理应用到其他领域。 : : 　　　　　(质疑) : 关於这点 : 我稍作补充说明 : 对於大多数的科学家,心中都有一个信仰 : 认为所有的事物最终都能用一个终极理论或方法来解释 : 科学的大前提是逻辑的正 : 如果我们接受这一前提 : 则理论上,我们能用逻辑来逐渐理解这个世界 : 并且除了这个前提,不再需要任何的假设 : 就能解释所有的现象 : 如果没有一个基本的科学原理,即科学本身必须分成无数的理论的话 : 那科学不会认为理论已达到完备 : 这也是科学跟宗教的不同 : 宗教除了 神是万能这个前提外 : 还必须有人不能理解神这个前提 我认为这是误解... 我再问问基督教徒看看... : 因而注定了宗教不是建立在理解之上 理解世界的方法不同而已 : 而是建立在信仰之上 问题是 我觉得科学也可能是一种信仰 : 所以宗教的理论不是科学的理论 : 因为它内容的每个部分都指向神本身 : 而没有采取逻辑的方法,或者演绎法 即使采取了(正确的)逻辑的方法 推论过程没有出现任何错误 依然不能表示得到的结论"一定"为真 因为逻辑的方法并不狭义的定义在演绎法 他还有归纳法.... : 宗教的理论甚至不是理论 : 理论含义是可以透过逻辑理解的 : 但宗教理论却又有神是不能理解的矛盾 : : 　　　　4.事物均具可理解性：任何事物，均可由人的认知、设备 : : 　　　　　与分析而加以理解。 : : 　　　　　(质疑) : 这句的前提是如果事物可被感知 我质疑的部份是 人类的仪器可能还不能侦测的鬼魂 就像 以前人类也侦测不到电子的能量 不会因为你感知不到它它就不存在 : : 　　　　5.因果关系性：科学相信现象与条件间有一定的因果关系 : : 　　　　　，并以此预测未来事件。 : : 　　　　　(质疑) : 如果从我上面的说法,是的 : 我们相信有因果关系才能用科学来推论 : 如果我们预设没有因果关系,这就不是科学讨论的范围 我认为因果关系也有强弱之分 强的像科学 弱的像迷信 (ex.我看到一只黑猫 我倒楣 我看到一只黑猫 我倒楣 我看到一只黑猫 我倒楣....) : : 　　　　6.对事物的探究尽量客观：也就是说，科学探究活动中吾 : : 　　　　　人尽量保持客观，但无法「绝对客观」，只能尽量避免 : : 　　　　　、减少误差。 : : 　　　　　(科学不客观？) : 科学是藉由人脑来运算,人力来检验 : 因而无法排除掉人在其中所可能带有的主观问题 : 但是个人的主观因素,可以让科学被反覆的在不同 : 人,事,时,地,物的条件下来检验,藉以将主观排除 同意 但我质疑的不是这个 因为我对客观的观察 这个质疑 应该是离题 所以就不说了 : : 　　　　7.强调科学方法：演译与归纳、直观与分析、假设与验证 : : 　　　　　等等。 : : 　　　　8.受科学社群的影响：当代科学知识、方法等等发展均受 : : 　　　　　科学社群的影响。 : : 　　　　9.生存环境的长远价值：科学发展需兼顾科学、科技、社 : : 　　　　　会之平衡及科学素养的养成。 : : 说法三　从科学社会学的角度对所谓的「科学」有三种不同的界定： : : 　　　　1.将科学视为一种特定的知识产品，一种成型的东西 : : 　　　　　(vs迷信?) : : 　　　　2.将科学视为一套程序或是一套方法 : : 　　　　　(vs迷信?) : : 　　　　3.将科学视为一种社会活动(social activity) : 这个说法我没听过,但可能会有很多学科学的不赞同 : : 说法四　1.理性客观：从事科学研究一般不以「神」、「鬼」、「 : : 　　　　　上帝」为前提（一些科学家具有宗教信仰，但是科学本 : : 　　　　　身是理性思维的结果），一切以客观事实为基础。 : : 　　　　　(质疑) : 科学家有信仰本身,不会影响到科学的真确性 : 如果他依照一定的科学程序来处理,排除掉主观因素的话 : 即便一位科学家作出包含主观因素的错误结论 : 其他科学家也不会认同,这些错误思想就不会被保留 : : 　　　　2.可证伪：这是来自卡尔‧波普尔的观点，他认为科学的 : : 　　　　　理论不应当在一切情况下都成立，必须存在一个错误的 : : 　　　　　可能（即，当某种情况出现时，就可以说明科学理论是 : : 　　　　　错误的），这样，我们就可以通过观察证伪的现象来验 : : 　　　　　证科学理论的正确与可靠。 : : 　　　　　(质疑) : 可以去翻些科学史的书 : 通常一个理论经过演绎後,我们由理论预测可能有哪些现象 : 如果预测错误,科学家就会批判这个理论的真伪 : 像牛顿把光视为粒子,对光在介质中的现象还可以解释 : 但在预测光经过狭缝的现象时 : 就出现理论跟实验不符,因而被质疑其真伪 : : 　　　　3.存在一个适用范围：也就是说不存在一个放之四海皆准 : : 　　　　　的绝对真理。 : 说法四的这点 : 很明显的跟说法二的第三点相矛盾 : 这些网路上的说法都可信吗? 立场不同 : 你何不自己去试图了解什麽是科学而不是靠别人? 大家对科学的看法有很多种 每一种都看看也不错啊 现在藉由别人眼中各种不一样的科学 间接的让我认是科学的不同面向 就像我们会先听老师讲课 看看老师的意见想法 有兴趣就会再进一步做实验搂 光是靠自己了解恐怕会有点偏颇吧 (有点离题?) : : 解决问题之後　说不定就能沟通了XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.237.210