※ 引述《Palpatine (放手)》之铭言： : ※ 引述《fumin (小民)》之铭言： : 广义的理性则是一种思辨的能力 你的广义理性比我的定义广多了，以致於 有思辨能力=>有理性 全人类都有思辨能力 => 全人类都是理性的 举个细点的例子： 开枪扫射校园的罪犯因为不愤同学欺负他而开枪扫射校园 你会说 罪犯有思辨能力 => 罪犯是理性的 我则会说 基於常理（99%以上的人们的认知）， 被欺负就杀人是不对的 => 罪犯违反常理 => 罪犯是非理性的 : : 我指的理性是「在大前提之下逻辑推论无误」 : 什麽叫大前提??? : 这个大前提真的存在吗?? 科学（物理学）的前提，数学和可再现性 : 自圆其说可以算是一种循环论证吧 : 他没有说服别人的能力 : 但不能说他是不合逻辑阿... 照你这麽说， 猪是人 因为 人是猪 人是猪 因为 猪是人....是合逻辑的？？ 循环论证的谬误是合逻辑的？ 无限回圈式的推论无法提供推论的有效性 你的理性在我的理解能力之外... 我有点想喊救命了....Orz : 问题是事实上这个双方共同认定的价值似乎不存在阿 : 基督徒会认为有天国 我可以在讨论时也假设其为真，这样就等价於我也认为有天国 : 所以现在的苦不算什麽 : 也因此上帝的全能和慈爱不会被否定掉 : 但这个价值很显然不能说服你 是不能，但原因在於基督徒是承认「人命是宝贵的，能救就该救」（善） 这样的前提价值，却又同时承认「上帝可以选择不救」（不善）&「上帝是全善的」 矛盾 : 319事件中蓝绿双方都说自己是理性的并且指责对方不理性 : 蓝的认为原因是陈水扁想当选 : 绿的认为是意外原因 : 同样的逻辑方式 可是搭配上不同的内容 这个例子不妥，我和基督徒是搭配上相同的讨论内容的， 刚刚上述的三个句子基督徒和我皆认同 （需要的话我可以指出在哪几篇里） : 因此逻辑在我看来只是保证了能沟通 : 但不保证能互相理解(其实我觉得互相理解是可以的 只是人往往困在自己主观意识 : 中而不自知) 更不保证能有共识 是的，沟通不能保证彼此最终能互相理解，也不能保证有共识 : : 当「基督教义」和「常理」在逻辑推论上相违背时， : : 就是逻辑上的矛盾，就是非理性 : 问题在於宗教本身就有非常理的性质 : 简单来说 天国存在合常理ㄇ?? : 不合吧 我前面说了，我可以先假设其合理，也就是教徒信的我也信 : 可是他却是基督徒论述的重要背景之ㄧ : 基督徒可以在天国存在这个前提下推论出很多事情 : 你可能觉得是不符合常理 我不是这麽讨论的 : 但在教徒的前提之下他却是合逻辑而且合理的 我可以在前面例子的三句上加上第四句，即： 「人命是宝贵的，能救就该救」 「上帝可以选择不救」 「上帝是全善的」 「有天堂」 但还是矛盾，因为有没有天堂和前三句是独立事件 : 举个例子来说 : 在非欧氏空间中可能导出 1+1不等於2 : 你能说他矛盾ㄇ? 只是前题不同 对～所以只要信徒不要说「上帝的行为合常理」 （不要说1+1的讨论是在欧氏空间） 他们是可以「理性的相信」「上帝的行为是善的」 （是可以说1+1不等於2的） 所以「上帝的行为合常理」这个信念是错的， 一旦采取了它，就会产生矛盾 : 你认为的矛盾是站在你的前提之下 : 他不认为他矛盾也是站在他的前提之下 教徒「不认为矛盾」是教徒「逻辑不清」，是教徒「不理性」 : 常理本身不是宗教的要素 : 自然不是宗教的前提 : 所以用这个来攻击宗教有矛盾是不合理的 : 顶多只能说宗教不符合狭义的理性(EX 客观 证据 etc..) 可基恶论证中是教徒自己紧紧拥抱「常理」，并非我无端 将常理加在教徒身上并加以攻击 : : 你认为「理性」无法定义？ : : 那你是基於「什麽」在和我讨论的？ : 我觉得"理性"只是一个能力 : 而没有内容 : 某方面来说 : 在我的定义之下 : 似乎没有非理性的人...SO... 当你认同循环论证这样的逻辑谬误时， 你当然会认为基督徒有理性 但是，我想基督徒也不乐见自己有这种理性吧？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: fumin 来自: 61.62.185.67 (03/27 02:33) ※ 编辑: fumin 来自: 61.62.185.67 (03/27 13:09)