※ 引述《GiveYouZero (￾ ￾ N￾   ￿惽Ｉ》之铭言： : : 相当多的建筑评论家一般大多是具学术教育背景 : 并且是建筑观察敏锐的人 : 他们的最主要舞台就是报章杂志的专文撰述~ : 演讲~座谈会或是出书 : 如美国的建筑评论家Paul Goldberg、Herbert Muschamp～ : 日本的建筑评论家马场璋造、村松伸等人 : 都是举言轻重 : 着名的建筑评论家们的言论都很有份量与地位 : 足以论断一栋建筑物的名声 : 而着名的建筑师Bernard Tschumi早年也是做建筑评论的呢 : 在现代主义当道的时期~建筑评论家的观点还足以影响整个建筑界~ : 如六十年代耶鲁教授Robert Venturi～也是建筑的实践者 : 他的着作"建筑的复杂与矛盾"～"向拉斯维加斯学习" : 以及英国建筑理论家Charles Jencks的大作~"後现代建筑语言"~等之着作 : 影响之大~大到可以影响後来的现代主义发展 : Venturi在1991年也获得Pritzker奖 : 而国内的建筑评论也大多是在报章杂志发言或是出书~演讲 : 但是~他们大多只是说说~不会有什麽影响力 : 听过演讲~看过文章的人~也不会太去在乎 : 被说的人不痛不痒~ : 说的人也大多是褒多过贬~不想得罪人 : 这麽样只是建筑观察家~不是建筑评论家 : 只有分析性、缺乏批判性 : 个人觉得在台湾~ : 阮庆岳等这一辈的年轻留美建筑师 : 有做一个专业建筑评论家的潜力 我想评论家之所以大多都具有学术背景的原因在於研究素养 一般而言 评论家是由巨观的体系去看待建筑的存在 建筑乃是整个都市 社会 经济 行为甚至哲学体系的其中一部分 之所以从巨观体系来分析批判建筑 在於这类巨观体系具有某种普世价值 对於这些巨观体系长时间蒐集资料及深入研究 正是评论家声望的基础 相较之下 建筑实践者是以援引这些巨观体系的相关理论来作为设计的背景 建筑体本身的意义远大於建筑作为巨观体系下一份子的意义 理论研究成为後盾而非批判的利器 这也是实践者创意的主要来源 这其中当然也不乏如Tschumi、Koolhaas及Libeskind这类 将自己的理论研究藉由建筑实践出来 互相辨证取得平衡点的天才 但台湾目前的研究风气实在太薄弱 原本应该是学术研究大本营的建筑学院也显得故步自封 尤其是这类巨观且长时间的深入研究可说是无 这也造成我们无法对自己的环境提出有力的批判 而只能停留在案例分析或是援引国外的相关理论对自己所处的环境作蜻蜓点水式的观察 因此台湾所谓的评论家发表在杂志上的泛泛言论 根本没有办法探讨现象的核心 仅仅是在现象的表面触摸 而建筑师们则忙着援引理论 将这些理论稍微本土化粉饰一下 就拿着这些理论当免死金牌 让自己的设计镀上一层金 再加上台湾太小 评论家可能走没两步路就碰到自己批过的建筑师 以台湾人的民族性 要评论家狠下心批判实在很难批的下手 不过阮庆岳这一辈 虽然还是有狠不下心的缺点 但他们确实是最有潜力成为专业建筑评论家的人 还是没做太多功课 欢迎大家讨论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.89.39