※ 引述《topstr (z)》之铭言： : 我诋毁别人？科学可以任由他们乱说一通、误导人吗！ : 圆瑛道源在乱说科学你没看到,反而批评我搞崇拜. : 那你不也佛法附会语言,诸佛妙理非关语言 文字 : 那你用梵 藏文在解释佛法, : 地是质量,那水风也有质量啊,地也有地震波,风也可传递声波. : 你物理应该仔细重读. 就跟你说了语言是会变的你完全没耐心看我说啥就妄下评论。 1300年的英语的force会等於 dP/ dt 吗？ 日常英语的 work 会等於 ∫F‧ds 吗？ 1300年的英语的 power，乃至对应的拉丁文 potis，意思是 dW/dt 吗？ 那麽我们日常说 someone has power to do sth. 是表示他很有功率？ 更不用说还有翻译问题 尼采的 Wille zur Macht 被翻译成 Will to Power， 所以是一种「向着 dW/dt 的意志」？ 然後照你这种毫不理解一通乱解的方式， dW/dt 必须要做功，可是意志怎麽做功？又是超能力伪科学！ 是吗？ 尼采科不科学姑且不论，但你这通解法下一切都可以成为伪科学啦！ 前面我早说了 Thomas Kuhn 指出古希腊的水hy dōr不等於今天所谓的H2O， 你还在那坚持拿今天的H2O去解水、火、风， 你要不要把所有其他科目的语言全拿来批判一番？ 喔对了， 光是 homogeneous 在「科学」领域就有一大堆意思， 照你这种拿甲套乙然後批判乙的方式， 你要不要逐次批判一番？ : 2体化成单体问题 缩减质量 高中就有.双星互绕共同质心 : 大1普物书值得仔细读. 所以你知道当初哥白尼反对托勒密是在反对啥？ 哥白尼可曾提出质心？ 托勒密是否不如哥白尼精确？ 你拿牛顿的体系去给哥白尼护航然後说我大1普物值得仔细读， 我就不可以重新诠释地水火风然後请你物理史仔细读？ : 宇宙在膨胀 1930年就发现 : 道源说恒星固定 可能小学是这样教 : 所以我才说 小学生是吧 : 地球在公转自转 哪来固定西方 : 上下倒是有固定 你这套解释又是哪个体系的？ 而且我也不知道你在针对我的哪句，是说爱因斯坦的相对论？ 那你刚好把我的意思弄反了。 你的普通语文能力倒该重新加强。 : 佛教speaker乱说科学你觉得可以, : 我对科学哲学大放厥词？ : 我不懂哲学 科哲，我对科学一点都不崇拜,科学就是可以检验证伪怀疑. : 你也对物理大放厥词啊 还说我咧 我对物理大放厥词在哪？请具体说。 还有你说的可以检证， 请问你後文说的你对基础数学不想浪费时间去证， 是否自我打脸？ 是否你也只是挑你信的信而对你不信的怀疑？ : 古典跟量子分界不妨以分子 原子为准 : 反正宏观尺度看到超导体反铁磁性也是要用液态氮、氦降温. : 那你允许冯冯 净空乱说科学罗！你说我乱说科学哲学 我没说我允许冯冯、净空乱说科学。因为我根本没看他们的。 我知道那个板有人喜欢提净空，但我个人不喜欢。 这就像李远哲谈教育或者爱因斯坦谈种族，我都觉得是跨界。 可是前面的讨论我懒得介入， 但看你蔓延到我不爽的地方我介入，就这样而已。 我针对你但不针对冯冯净空，是我的自由。 : 有人说佛法接近心理学 虽然我没看过他在佛版上大谈过 他说完就溜 : 那你也要反对用心理学解释佛法？ 我也不反对。 我反对把所有 force、work、power、energy全都不顾一气强加物理定义的解释法。 照你这种乱解，许多科目都会出问题。 我倒觉得地水火风可以重新诠释而不是你死硬脑袋认定的就是现代化学或物理的定义。 : 那你也用 梵藏文解释 : 小乘佛经大谈宇宙成住坏空(或灭)，为何不用科学来看待起世经 我没兴趣。起世经我本身就觉得不怎麽信。 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1653047808.A.5CC.html 最後一段 另外像是在《阿含》也有的所谓「光音天」的论述， 我自己是觉得很难以认可或者至少说是很需要一番诠释。 我可没说只要佛经一概信。尤其一堆自以为要找佛陀原始教法自以为南传可信的， 在我看来一样有问题。 但我相信的是佛教与其竞争对手耆那教的一些核心理念。 当然你不懂而且不愿花时间懂是你的事。 但你既不愿花时间去稍稍了解一下却来网上乱喷，我只好也入场玩一下。 （用到场字你是不是又要说 field 的定义然後说我是伪科学？呵呵！） : 我对佛经speakers 可没人身攻击, : 为何这叫诋毁他人 你诋毁了整个诠释体系。 : 大骂他们科学 科普知识， : 用至少在现在是没错的科学改正他们错误的科普 : 这叫诋毁他人 : 冯冯有些内容是正确，但错的也不少，看了一些就debug那样 : 懒得仔细看他文章 : 金翅鸟是飞机 真的是白烂说法 什麽都用比喻 会出问题 : 飞机会轮回？ : 写得很乱 懒得重新整理 : 费曼不会浪费时间去证 去想 1+1为何=2 : 他又不搞逻辑 : Einstein 跟Godel 是好同事 朋友 : 他会去搞1+1=2吗 : 他後来搞统一场论 都来不来了，会跳题目 去搞逻辑！ 所以我才说，你确定他们都做过 double check？ 还是他们只是相信那些是对的就对的？ 甚至 Paul Dirac 的 delta function 用到了无穷大还积分等於1， 这样（至少在他提出的年代）惊世骇俗的东西他也觉得理所当然！ 你拿出 double check 自豪的同时你可曾看看自己？ : 别人说他是浪费时间 因为他只想统一电磁力跟重力 : 少了强、弱力，注定失败 : 弦论只是TOE的候选理论 : speakers却说科学证明佛法？！ : 有够白烂 误人子弟 不懂别乱教X 我倒觉得你误自己还太自以为是哩！ -- Immer mit den einfachsten Beispielen anfangen. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　David Hilbert --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.233.73 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Apostasy/M.1724637647.A.FD8.html 我承认我转文未知会你是我的错。 只是由於我讨厌那些拿着英语说嘴的家伙 给他们看看德文法文文献而已。 既然你不关心就不要妄下结论。 我就是给地水火风护航觉得这可以重新诠释。 你不懂科学发展史拿着线性式进步史观来乱套， 你懒得多看一眼你不懂的东西， 那是你的事。 打从第一篇我就说， 我反对拿佛教附会科学， 但我同样反对你那种死硬地看待语言的态度。 所以那些乱解科学的佛教大师， 在我看来就像李远哲谈教育或爱因斯坦蔑视中国人般， 都是跨界乱谈的结果。 但我并不想介入每篇讨论。 我针对你把地水火风乱批判有所不满所以我来说话， 你却连我说啥都不理解就说我大一物理该仔细读， 这我觉得我不得不继续回话了。 当然如果纯粹是各说各话，那麽就不必彼此浪费时间就好。 ※ 编辑: khara (114.37.233.73 台湾), 08/26/2024 10:24:01 我只是觉得古人的语言可以重新理解 地 是指有质量的东西 水 不是 H2O 而是泛指一切波（所以不是水本身而是波动性 含微观世界） 火 是指不具方向性的平均动能 也就是热 够微观吧？ 风 是指各式基本力的场 不微观吗？ 我自己觉得这麽理解，则基本元素确实还挺基本的。 当然这是我一家之言。 所以你自豪的 double check 在哪？ 真有几个要去搞 不就是觉得信就信从不 double check？ ※ 编辑: khara (114.37.233.73 台湾), 08/26/2024 10:32:26 所以不是项武义啊 而是你说的没几个物理学家会去搞懂 1 的定义啊 他们可曾 double check？ ※ 编辑: khara (114.37.233.73 台湾), 08/26/2024 10:33:21 是是是你很会拿术语来玩。 你不觉得你跟那些大师乱说话也差不到哪去？ 喔当然你是不会检讨自己的，只会指责他人。这很好。 ※ 编辑: khara (114.37.233.73 台湾), 08/26/2024 10:34:22 还愿意承认 I don’t know 至少表示还有点救。 不再是二十世纪初的 Wir müssen wissen, wir werden wissen! （看得懂这句德文吗？我超讨厌只会搞英文然後自以为是的家伙。 就是指 Buddhism 板那些个 proton63、feelthat 这类东西。） 至於其他各说各话也不必再对话下去。 反正很清楚你自己也明白那些物理学家包括你 都不曾对每个知识做过 double check 都只是选择性相信就好。 ※ 编辑: khara (114.37.233.73 台湾), 08/26/2024 10:43:10