※ 引述《topstr (z)》之铭言： : 也没到"ex-" ，只是对 教界 很失望，对科学概念浅薄、无知，偏偏是名气非常大的长老、 : : 或据传有神通者，然後一堆信众在歌功颂德，把讲者所有语言当成圣旨，不加以思考 : 同样对这点不怎麽赞同。附会「科学」本质上也是种诉诸权威的态度。 假如生在16世纪欧洲，那麽大概会觉得托勒密体系已经很完善， 哥白尼扯啥圆才是完美的是迷妄了。 当时的「现有科学」就是托勒密式级数展开式的本轮均轮模型， 能解释得很细密只是模型不「美」。 当然，从哥白尼走到伽利略再走到克卜勒与牛顿，也都是好几次跳脱权威的跃升， 在牛顿模型下也没有啥谁绕谁的问题而只是双体质心偏於质量大者而已。 说这些只是想说，与其诉诸既有权威，不如反正就走自己的路。 （但保持谦逊与怀疑的心也是确实的。 有些蠢货不懂的也敢说懂，教法只是拿来符合他的主观，被揭穿就要告人， 这种东西别说科学了，宗教素养也没有。） : : 问你楞严经7大 虽然前面4大被化学元素周期表淘汰掉 但我单纯是要针对这发点浅见。 我怀疑这是语言限度的问题。 换言之，把「地水火风」看得太死（某些阿毘达摩式的解读）， 就真成了基本元素然後被淘汰了。 可问题真是这样吗？ 当然且不说修行的目的是离苦而不是解释世界。 （这是佛教与希腊哲学很不同之处） 确实佛教语言毕竟还是得与世俗语言有所交会。 但我觉得仍勉强可以用今天的科学附会一下（好的我承认这又与我上面反附会不同）。 地：具质量的东西 水：波动性 火：物质粒子的平均动能 换言之是热 风：各式向量场 物体移动的动因 如果这样看的话，其实仍很类似古人描述的。 也是这个存在世界的某些基本了。 而不是化学周期表那一百多个含稳定与不稳定的甚至包括同位素的「元素」。 （Thomas Kuhn曾说了古希腊的水不等於今天的 H2O， 说到了一些点但犹未餍我心。） https://www.youtube.com/watch?v=iLOX_Nrj3g4 https://www.lama.com.tw/content/talk/index2.aspx?id=504 很长，但有点价值。 慧远很诚实地用他的「推理」来质疑许多他之所学， 但鸠摩罗什却跟他解释既不能把四大看得那麽死板， 既不必说极微（鸠摩罗什说那是外道所说），却又不妨说极微（承认这模型解释有用）。 既不必死把四大当成基本（大乘说本空），又不必说毘昙可废。 当然一种解读是罗什狡猾如泥鳅， 但我倒觉得那是罗什既必须套用某种解释世界的模型却又知道不可太死板於模型， 才这样跟很喜欢「推理」的慧远这麽解释。 但这两位一问一答确实很精采。 7大另外空见识我无所知亦不必答。上述也只是自己的主观解读。 其他还像是卵胎湿化。 化身姑且不论反正观察不到。 但今天「科学」说明似乎只有卵生胎生卵胎生（勉强算介於之间）， 湿生岂不是不必要？ 传统解释说啥蚊子算湿生这个我觉得恐怕有问题。 可是若从受精方式来看， 则产卵者有体内受精的，却也有借助水作载体而体外受精的， 则湿生这个分类还是有意思。 但在这意义下蚊子确实不算湿生。 其他好些东西我觉得在解释上恐怕都还很有余地， 只提这一点小地方。 我不赞同附会「科学」乃至我觉得科学有其限度而修行自有其方法论。 但， 在某些交会处我觉得仔细审视乃至重新解读文本或许很有必要。 而不该停留在线性科学史的进步史观上。 只说这一点点。 量子力学我不懂也不敢置喙。 -- Immer mit den einfachsten Beispielen anfangen. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　David Hilbert --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.234.253 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Apostasy/M.1723802063.A.8B7.html