既然W大要求公开来说，那就公开说吧！ 第一点，原PO发文的格式是抱怨，而内容也符合板规第一条 第二点，原PO抱怨的内容是店家在规定上不能通融吗？ 个人以为是原PO认为店家'口气不佳'的说出 '要不要坐，我们这边不欢迎参观'这句话 而原PO之後的推文也说店家的服务态度让原PO不舒服 这点也符合板规吧 第三点，店家既然没有在此澄清，个人当然是以原PO的角度 去看这件事。而很多人却开始当起猫老板，捉住所谓的 '规定'这一点反驳原PO。可是最多人附和的那一篇却 自打嘴巴，怎能让人信服？ 所谓的服务态度，每个人的见解都不同。而原PO也是以抱怨的格式 针对这点发文，但部分回文者却一直针对规定这点，个人深感不以为然。 不只针对W大，也想问那些执着规定的人，从没碰过违反规定或者 要通融别人的情况吗？举个例子来酸，吃鸡排不可以？吃洋芋片可以？ T大我一直针对你这点作反击，又作何感想呢？ ※ 引述《inu1111 (犬)》之铭言： : 恕删~ : : 那根据原文内容，店家是不是又流失了一位潜在客户？ : 我觉得啦 如果有规定 势必会损失一些客户 不论是不是好的客户 : : 我没养过猫，也不知道小孩对猫有什麽影向 : 不知者无罪? 跟遵不遵守规则有关吗? : : 只不过我分不出来七岁和十二岁的小孩子有什麽差别 : : 如果有小孩子要进去这家餐厅，是不是要看身份证？ : 这个基本上看守法的精神 当然 并没有规定每个人都有 : : 既然老板娘这麽有个性，有自己主张，干麽还要问原作者 : : 要不要坐？直接跟作者说因为店内有猫，不太方便让有小孩的人 : : 待在店内太久就好了(我还觉得我的用词比那个老板娘客气多了) : 不然你希望他说什麽 我觉得老板娘有点隐晦的暗示 : 还是你希望老板娘跟他说 "你又不吃 滚出去"?? : : 从原作者和老板娘的对话中来看，并不觉得原作者的态度不佳 : 喔喔 态度没有不佳 可是上网补回马枪 我觉得差异不是很大 : : 而原作者也只是强调老板娘忘了对客人应有的热情和礼貌 : : 这是做生意的基本原则，如果老板娘只是做兴趣的，那我想 : : 她也不会在忽损失二位客人(包括我) : 其实每家店都会有客人 只是吸引的客人不同 : 像这家店 有动物 又禁止小孩 对某些人来说 是很诱人的 : 虽然他实在没有很亲民的价格= =// : 如果因为这样 就有所谓损失?客人的行为 : 我觉得值得鼓励啦 : 毕竟他没有因为经营上的压力 : 减少对环境的坚持 : 我想应该多少能提高一些消费者的忠诚度吧 : 我猜 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.113.138.205