（献丑了again） 开头，好混乱的这一次。 虽然说，感谢老师的bonus，可以不用读英文那篇。但是这一次的中文文本，对我来说还 是有点吃力。常常会不太确定，自己说的是否是正确的；不过还是列上来分享，也许其他 人的想法刚好就弥补了我思考上的不完整。 这一次的文章，以一个小孩子的丧礼作为背景贯穿。藉由这个仪式的进行，告诉我们原本 爪哇当地「和谐」的社会情形，在一个多文化并存的地方，有一个平衡关系在爪哇岛上存 在着；而在社会变迁之後，仪式的进行一直受阻於政治和宗教的紧张关系，大家都手足无 措於这一次的丧礼。 除了这个主轴之外，作者亦对於功能论提出说法与评论，这也是本篇的重点之一；他点出 了宗教在面对社会变迁时的弱点：因为大家都比较去探讨到宗教所带来的正向的面向，却 也忽略了其可能有的问题，而这个问题就出现在这个叫做Paidjan的小孩的死亡与丧礼中 。 内文，开始。 在开头，作者谈论到宗教的社会功能，而且也列出了各家的学说。就社会学理论来说：在 信仰、仪式上强化人与人之间、整个传统社会的连结，透过这些基础社会价值的仪式化以 及神话符号化，整个社会结构便可以得到加强和长期保持。而在社会心理学的观点来说， Malinowski告诉我们宗教可以满足一个人对於一个安定、可理解和可强行驾驭世界的认知 和情感需要，以至於在面对自然的不可测时不会过於惊慌。这些都提到了宗教的功能，而 且都是正向的功能。 但作者就提到，功能论对於社会变迁的研究上的薄弱。在上述的定义中，学者们都强调着 宗教带来的安定性，认同其可以稳定、整合社会结构；但是他们却没有提到宗教可能带来 的麻烦。因为功能论是比较没有办法藉由历史脉络来全面的观察到宗教的功能。正如 Leaky所说的，功能论者并非反历史，而是无法将历史放入他们讨论的概念框架中。而文 化混乱、世俗化、个人化，可以让我们看到文化和社会变迁之间的互动，还有宗教的全面 正向性的困难。而作者觉得功能论之所以没有办法处理，正是因为文化和社会过程无法被 他们平等对待，通常都会把其中一个当作是对方的镜像，甚至被忽略。所以他希望可以将 历史脉络带入宗教功能的探讨，可以看到变迁中的动力，而作者看到了在文化系统、社会 系统之外还有第三个因素影响──人格系统。作者想要证明他可以探讨一些非常态情况下 出现的失败仪式的原因。因为这样可以同时带入历史因素作为探讨，所以可以将宗教功能 的探讨、对於变迁的解释更为精细而全面。 而背景就是一个小孩的突然丧生，与丧礼这个仪式的进行。在过去，丧礼对爪哇人来说， 是可以稳定他们的不安。但是，这一次反而造成他们的更加不安，这场中断的丧礼，反映 出了当代印尼的常态：边界冲突、解体和在整合企图，成为这三项状况的一个缩影。 在过去，爪哇的宗教传统其实是印度、伊斯兰和东南亚本土成分的混合物。由於历史、地 理因素，东南亚地区常常可以接收到不同的文化、宗教。所以产生了一些很有趣的组织和 仪式：像是Slametan，一个集体宴会，在某些特定的日子就会举行。对於生者来说，这是 对於神灵的献祭，在共餐之中，除了神灵可以得到抚慰，邻里之间也可以更加团结。在功 能论的解释上，可以知道这是地缘上的关系更加深这种联系，在经济、宗教、政治上都相 对的有整合。但是随着时代的转变，在人口增长、都市化、现代化、职业分化等等的情况 之下，改变了传统农村的结构。而像是民族主义、马克思主义等等思想也开始传播於城市 ，甚至於民间。最重要的是，对於过去以地缘为连结的基础已经慢慢的被破坏。虽然还是 有Slametan来将「破坏」降低，宗教所带来的社会分歧，也许可能会有无法再被缓和的一 天。 现在，这个地方上的人分成了许多的群体，而这些群体之间的参与者可能是重叠的。从 1910年代开始，宗教开始和民族主义连在一起，伊斯兰教在爪哇，分成了santri和 abangan比较本土主义的群体，如此一来更加分化了当地的阶层，社会内部差异也跟着变 大。思想上的连结取代了地缘上的连结，而传统的乡村形式也渐渐被现代慢慢形成的新形 态取代。除此之外，对於政治党派，也融入了宗教作为基础，分成以伊斯兰为主的 Masjumi和坚决反伊斯兰的Permai。在婚姻方面，大致上还是必须维持伊斯兰教的传统方 式。但是到了丧礼，因为是习俗，而非经由政治斡旋得出的法律制度，所以这两个群体之 间的冲突，便有可能因此浮上台面。而这就是Paidjan的丧礼之所以会如此让众人手足无 措的原因。 爪哇的丧礼，应该是一种可以安抚大家的「震撼」情绪的一个仪式，而不是让众人更加陷 入慌张的气氛之中。平和、不带哀伤的进行丧礼，才是Slametan的重点。所以刚开头，还 是依旧原来如过去进行的一样：通知远在都市的孩子父母孩子「病了」，来让他们可以有 心理，准备处理之後的丧礼程序。但是，面对已经被政治、新宗教划分的爪哇，便在之後 仪式要如何进行、亡者的遗体如何处理，开始打结了。因为根据伊斯兰教传统，很多的「 这个」不行，却是Slametan最重要的仪式，所以到底要用什麽方式送亡者最後一程？双方 便开始为此争论不休。而当纷争产生时，大家都开始希望自己的群体可以支持，却发现这 两者的重叠性太高，根本就不可能完全的区分；而就算区分了，也只是让丧礼中断。所以 ，到最後，大家都在埋怨，也都对於之後的程序战战兢兢：因为他们已经浪费太多时间在 争辩上，却忽略了原本仪式在没有按部就班的进行之下，可能会打扰到神灵、鬼魂，带给 自己灾难。而最後，可以看到，大家发现，这场丧礼已不再具有其应有的意义──便成了 政治和宗教上的两边对立，互相划分彼此的势力，并欲同化对方的势力。 接着，作者开始分析，为什麽一个好端端的丧礼会变成如此。他再一次的用了最早在讨论 功能论时的论点（也再一次的引用Malinowski的学说，并又再一次的批评，功能论常将文 化系统和社会系统混为一谈。），在一次的佐证自己的「人格系统」。他提出，宗教尽管 有他的正面的面向，但对於这个案例，似乎他指导致了社会的分裂而非社会的整合，不是 使人心安，而是将他推入更惊慌的深渊中。在这一次的案例中，可以看出，原来Slametan 仪式本来就是宗教（神圣）和政治（俗世）的双重结合；但是，这两个东西的结合分界太 模糊，以至於在非常时期，大家必须「选边站」时，便会无从选择，仪式继而走向崩坏的 地步。 而在文章的最後，作者其实最想表达的是：Slametan之所以会在现在开始行不通的原因， 即是文化意义框架和社会互动模式之间的不平衡。而这些差异是不能经由功能论的论点来 佐证的，因为他们无法藉由进入当地历史的脉络来探讨。而且就像作者一直提到的，文化 系统和社会系统不只是彼此的镜向，可能是两个又独立又须相互依赖的两个个体。所以作 者期望可以将我们一再忽略的人格观点（习得观点），放在和原先两者可以具有同等地位 的位置。 尾声，真的是最後一次。 东南亚是一个有趣的地方。因为成为交通枢纽，所以便成了被觊觎的对象──很多族群在 这里来来去去，政权的不断更替、宗教也占有不小的势力、经济则是之後最明显而重要的 。却也因此造成了其多元化的社会。也因此会产生出很多新的仪式、混合而成的新文化。 也就刚好可以藉由这种可能会马上不稳的平衡中，看到功能论的优缺点。 刚开始在提到面对功能论的问题时，突然想到，之前在学空间分析时，那堂课的老师所教 到的：当你发现，还是有一些数据依旧无法在两个已知变数中被全面的解释时，那就代表 说还有第三变数的存在。而这一次对我来说，作者就是尝试要利用第三变数来解释、证明 一个仪式的失败。当我们认为的事物，竟然没有办法再利用本来的公式来解释的时候，就 需要想想是否还有其他可能，尤其是人文社会学科（那堂课的老师一直强调！）。 最後一次的文本，让人开始觉得真的有进入期末的感觉了；会发现时间过的好快，而考试 和报告渐渐让我忧心起来。而在面对於一份份的文本，在阅读时，感觉好像应该要抓住一 些重点。可是常常摸到的却让我感到不确定，存在着「别人的才是对的」的想法，不相信 自己的感觉，也许是自己的自信心还没能稳定，也许我还没抓到那种掌握重点的感觉；甚 至，也许我要再和许多人交流意见。（但是人不可以太多，那种情况不是大家都不讲就是 一片混乱！） 不过我会继续加油的！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.40.79