世界民族志─印度篇(上) 撰稿者:廖明中 小组:杜 维 李祈安 曹以勳 朱庭仪 李宜芳 施羽禅 摘要: 一般而言，西方世界对於印度的历史往往以一种「一个三段式论」的方法陈述。然而，作 者指出，这种论调并不十分正确，甚至相当偏颇且极有可能是殖民母国─英国自行建构、 想像出来的。传统三段式论指的是，印度曾经有非常辉煌的文明，可在十三世纪後，因伊 斯兰统治下印度呈现停滞、毫无发展的状态。最後，英国统治/殖民印度，并带入文明、 科学、并将印度转型为近代国家。 作者以印度内在的多元文化主义为主轴，重新诠释这整段历史，并反驳上述说法。在文章 脉络中，作者不只一次提及「各文化交相影响」的概念，也就是说很多文化的「产出」不 是单方面的输入，而是彼此互动下的成果。换言之，在印度发生的任何变迁，不论是政治 权力的改变(王中之王、地域性邦国的兴起)、经济型态(对土地收税的制度、典型的殖民 体制)、社会阶层(婆罗门、柴明达、王公)、艺术(文学、诗歌、建筑)、宗教(穆斯林、印 度教)或其他，都和不同文化间的互动有关。 因而，从苏丹到蒙兀尔、地域性邦国、一直到东印度公司的出现，其实一直没有一个统一 的意识型态，也不符合现代国家的定义。在蒙兀尔王朝中，虽然是伊斯兰教为主的政体， 但其实政府官员却未必都是穆斯林。原因在於，我们都过度重视了宗教。在当时，受政府 任用的标准是忠诚，而非同宗教。作者以王中之王形容各政权既分离又结合情况，并强调 每个阶段的延续性。如，提到印度迈入世界贸易体系、近代国家时，特别说明，并不是英 国把铁路、电报、市区公墓「引进」印度。很多政策都是先在印度实施，之後才在英国本 土实施的，也为传统上第三段的论述辩驳。 当东印度公司进入印度时，一开始也是依附在蒙兀尔下的一个地域性邦国。在英国间接统 治印度时，殖民政府也企图使用原本在地的文化、风俗习惯、社会阶层，去治理印度。虽 然实际施行的成果与英国人有落差，可我们都看到一个新兴的权力(邦国)带着进入印度这 多元地区时，和原有的社会整体的互动是频繁。 分析与评论: 不难发现，作者藉由与过去书写的印度历史对话，并希望超越西方传统上对於印度的片面 刻板印象。我个人觉得比较有趣的地方在於，第一、二章的文化非排他性。很多文化，尤 其是社会组织，是不断被整合在一起的。以建筑为例，人们可以很轻易的区辨是哪一个地 区的寺庙、宫殿、城堡，可是我们却又不难从中找出彼此的高度共通的美学风格。这代表 着，数个生活在印度的民族(地域性)，和统治者(如蒙兀尔)间，其实拥有许多相似性与关 联(不只限於建筑)，且同样发展出具有地方特色的文化。法律、朝廷组成人员、方言文学 等，其实都是inclusive的。感觉好像很大一串的粽子，所有的东西，都一个一个被拉进 来，即便粽子有大有小，有咸有甜，可是他们都被串起来成为一个整体。也就是说，不管 是穆斯林、印度教，还是蒙兀尔、地域性邦国，甚至是东印度公司，都是从印度整体的内 部进行整合，而不是非常排他的，藉由否定他人来维持自己政权的正统性。 在社会组织的整合方面，我们从军事财阀主义中看到，一个新兴的重要地位的出现。作者 指出，这是一个税徵、军事和金融间的新关系，但很多人藉这新出现的关系，使自己在原 本的社会阶层中，往上爬，如成为柴明达。当东印度公司进入印度时，也从军事财阀主义 获益匪浅。我所要表明的是，在印度这地区，即便有新兴的社会阶级、地位、组织，这些 还是会跟原本的社会产生连结、被原本的社会收编在一起。亦及，这个时候的印度，社会 组织会比较倾向inclusive而非exclusive。到了後期，英国一开始希望使用印度原本的法 律、阶级去治理印度时，也是倾向inclusive，而不是把印度原有的社会组织通通排除掉 ，也不单靠武力征服，而是从印度内部既有的结构，并吞掉印度。 一个人口众多，组成复杂的地区，各个群体是如何细致紧密的镶嵌在一起，整篇文章中， 我有兴趣的议题。然而，我却也只能隐隐约约看到印度社会变迁的大概，而未能深刻了解 实际运作的情形。此外，我也相信，在後面的篇章中，处理到更多英国如何治理印度、印 度如何成为一个「统一」的印度等问题时，社会组织或其他文化面向也一定会呈现一种延 续性，而非断裂性。 讨论: 小组讨论中，讨论了几个有趣的议题，分别为方言、殖民主义、排他性、民族主义的兴起 。 特别讨论方言，系因作者不只一次提到「方言」这个面向。让我们感到有趣的是，这种方 言的兴起，和文艺复兴的方言书写模式，有何异同?杜维提到：「关於文艺复兴时期的方 言，比较像是地方权力想要从教皇手中夺回权力。」而在此，方言比较没有呈现地方、中 央的对立情形。文章中有至少三处提到方言，第四十、七十、一百五十五页都处理了方言 的议题，为什麽作者要特别花篇幅处理方言?除了做为文化多样性的佐证外，还有没有其 他的可能性?从另一个角度切入，「方言」一词其实隐喻了一统性、主体性。当一个现在 的民族国家要建立时，他要如何面对领土内的不同民族。以中华人民共和国为例，少数民 族使用的语言被归类成「方言」，是因为存在一套正统的、标准的语言。反过来说，如果 这些都不是「方言」而是独立的「语言」的话，中共或印度，是不是就没有机会整合成一 个近代国家?当然，中共和印度是不能直接类比的，只是在这种跨越数种民族的区域，人 们是如何透过什麽机制，整合在一起。 同时，作者似乎认为，印度内部的排他性的出现可能跟殖民主义有关。殖民主义造成了族 群跟宗教的分野。到了英国统治/殖民中後段，才把印度宗教区分出两极的印度教、伊斯 兰教，虽然这两宗教自己内的差异可能更大。混血儿的出现，让当地的印度人和英国人在 血统上，出现分类，最主要的证据是混血儿在两边都被排斥。所以，我们是不是可以说， 因为有了混血儿的出现，使的两个”种族”间的界线被更清楚的画分以台湾为例，日本统 治/殖民台湾时，也有人类学家将台湾高山族区分为九族，但这九族一开始有没有意识到 自己是不同的族群?更大胆的推测是，如果没有殖民，这些族群会不会永远都处在一种暧 昧模糊不清的状态，也就是文章一开始提到，各文化都有高度的统一性，却又拥有足以辨 识彼此不同的文化特性。 当种族或民族间有了固着化的现象时，是否造成了民族主义的出现?因为大量且没有弹性 的分类结果，而这分类结果会直接导致社会资源的接序化、不平等。不可否认的，分类与 种族中心主义是一体的两面。然而，要从这直接论证民族主义的出现，还有些距离。文章 提到，某些地区性的叛乱，肇因於税金繁重，而非为了建立一个统一的国家。可见当时并 没有鲜明的民族主义、统一的意识形态出现。 因此，最後一个讨论的点就是，印度社会到底是利用了怎样的机制，把所谓的印度人民整 合成一个「共同体」，并藉此与英国发生拉扯、冲突。而在这之前，英国又是透过什麽手 段，渗透社会各阶层、分配各种权力，最後吞并掉印度。这是我们都有兴趣知道，可是却 难以理解、或不是那麽清楚的部分。 欧，写得很烂啦，惭愧XDD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.240.93