超害羞的，写得不怎麽样，希望有帮助 本周主笔者姓名：人类二 游女韦婷 Main argument与资料说明 ＜Family and Kinship in Village India＞ 　　　我认为＜Family and Kinship in Village India＞的作者在文本中想论证的是： 　在印度，原有的亲属结构并不会因为薪资劳工的出现、或者外力的介入而被破坏。 　　　早期的亲属研究认为，亲属结构可决定其他社会结构的形式，之後的发展，在1970 　年代，David Schneider批判以往的传统亲属研究都是建立在西方对亲属的认识与界定 　，也就是说，各地的「亲属」并不一定服膺於和西方人所认为的生物性分类中（黄应贵 　 2008:145），他反对亲属作为一个泛文化、普同性的研究，这并没有独立研究的价值 　；1990年代Janet Cartsen延续了Schneider的论点但不同意以上这套说法，进一步指 　出relatedness这个概念是有弹性且可以被不断建构的，生物和文化不能清楚二分 　（Carsten 1995）。後来，亲属不再被认为是一个独立的社会结构，而是与社会文化中 　其他面向具有牵一发而动全身的关系了。 　　　近代，尤其是美国亲属和经济结构时常被连在一起讨论。McCurdy以印度Ratakote 　的田野资料对照美国时发现：美国的经济与亲属结构两者之间是互相影响的，特别是当 　经济结构被改变时，亲属结构则一定会受到影响。这篇文章便是提供亲属关系如何适应 　现代世界的另一个可能。 　　　McCurdy认为在Ratakote社会中，是因为采行农业作为生业模式，於是土地便使当 　地人与人之间的关系相当亲近，而亲属之间的关系也相当紧密。可是，当这样的亲属组 　织受到当代经济变迁的冲击，他们如何能够维系强烈的关系纽带呢？McCurdy以印度婚 　礼的安排作为举例说明。在这里，先以一个小故事开场：当他的美国学生听闻印度是相 　亲结婚时，很难想像完全由媒妁之言安排自己的婚姻大事是怎麽回事！因为在美国人的 　价值观里，个体独立性是大於对家庭的忠诚心的；而印度在这方面却是大相迳庭。即使 　是现代，印度的年轻人不喜欢长辈安排的对象时，采取的手段可能是想尽办法使他们的 　父母回心转意而不是自己推却。 　　　虽然美国与印度都有仪式性地表现giving away the bride，不过，在本质上还是 　有着相当的差异，美国是采行双边继嗣的，而印度则是典型的父系社会；所以，一对印 　度新人结婚时，代表女方将新娘的劳力与生殖力都一并交换到男方那里去；这个交换内 　含的还不仅是新娘本人嫁过去而已，她即将也会对繁衍家庭产生忠诚心。 　　　同时，在印度的婚姻中女方亲属扮演着举足轻重的角色。像是男人与母系亲属、女 　人与原生家庭的母系亲属这样，两个家庭之间靠着与女方家属的互动不断地交换以及不 　断地互助以维系紧密与忠诚的关系。 　　　经过了大约三十年，McCurdy再度回到Ratakote，发现人口外移的现象十分严重， 　而这些人竟然都是为了低廉的薪资劳工而离开家乡，在外地一边工作，一边等待更好的 　机会。造成这个现象的原因是由於这三十年间Ratakote的人口成长了将近两倍！但是家 　乡并没有足够的土地能提供足够的粮食与工作机会，喂饱这麽多的人口。选择作为薪资 　劳工导致人口外移的这个现象其实非常有潜力能破坏印度原有的亲属组织，但是为什麽 　没有呢？这要回到了围绕着对於家庭的「忠诚」来说明了；在外地工作的人仍旧和亲戚 　关系相当紧密，他们有空便回去探视，寄钱回家、话题绕着亲戚而且令人惊讶地，他们 　仍旧维持着传统的婚姻安排方式。经济结构的改变不会影响亲属结构，在印度，反而是 　因着与亲人之间的紧密连结，使他们在经济上的互助更多了；有别於美国对於亲人的帮 　助会感到罪恶。总之，McCurdy认为印度之所以能够适应环境的变迁仍保持亲属紧密的 　相连，便是因为对於家庭的忠诚之故。 意见、联想与启发 　　　当地人在询问作者的Arak（clan）时，作者回答他没有Arak，这也是为何他要到 　印度来研究他们的亲属的缘故。我不知道美国人有没有外婚的概念──他们难道只以 　追溯得到的系谱关系来决定谁可以结婚、谁不可以吗？再说，美国家庭也没有纪录系 　谱的习惯吧？ 　　　这篇文章探讨的是亲属研究，虽然他写的算是很清楚，但我还是在报告当天的凌 　晨又看了一次才找到印度亲属关系与美国文化的关联，我想可能是之前没有看清楚， 　使得现在整个argument几乎可说是大翻盘了…这件事情让我反省自己以往处理文本与 　资料的时候，态度是不是太过轻浮了？将来要更加小心仔细，或是重覆几次将文本阅 　读透彻才行。 　　　一直以来都很喜欢印度电影。印度电影体现他们的文化可谓是不遗余力，拿 　<kabhi khushi kabhie gham>作为例子，这部片的剧情主轴便是透过家庭的裂痕修补 　过程，表现印度亲属之间切不断的连结以及印度的年轻人总是对长辈十分敬畏的特质 　。其实不管是不是以家庭价值作为主轴的印度电影，都在在透露他们把家庭放在重要 　核心的观念；让我联想到的是身旁周遭的朋友之间，包括我自己，大家对於家庭的观 　念可能比较缺少像印度那样忠诚的向心力，而是需求着多还要更多的个体自主性；每 　每看到朋友与家庭之间出现嫌隙，都能以较宽容的心胸去看待他人的长辈需求是什麽 　，但是回到自身的问题，脾气就没有那麽好了。 　　　也许我们的模式比较倾向於美国吧！和早期的美国一样，早期的台湾也是小范围 　耕作的农业社会，那时候的亲属关系听长一辈的人说起来也是连结很紧密的，在投入 　於现代化、西方化的同时，我们却和美国走往类似的道路：原来的亲属关系被新的环 　境条件（经济变迁）拆解而且重构了。 Main argument与资料说明 ＜把玩现代性：印度板球的去殖民化＞ 　　　由整篇文章看来，阿帕度莱把板球在印度的发展分成三个阶段：从英式维多利亚 　时期的板球，到印度板球，以及现在趋向的商业板球。他主要探讨的层面在板球作为 　一个殖民母国的运动，何以能够发展成一个今天在印度国内具有民族认同的重要运动 　呢？因此这里需要处理的问题便是去殖民化的过程了。 　　　英国引进板球运动的时候，还是一个为了菁英而存在的活动；不过，由於这些菁 　英具有向殖民地传递维多利亚文化的使命感、也因为运动游戏的形式就是有超越阶级 　的特质：在这个游戏之中虽然每个人都知道对方的身分与地位，但才华与天份才是真 　正操控有决定人在游戏中成就如何的关键。 　　　邦国国王的保护政策与训练的过程也创造了阶级流动与游戏内阶级复杂化的机会 　；後来，随着越来越多的印度板球选手被培育，在代表印度的队伍中「印度浓度」也 　增高了，於是和他国队伍比赛的时候，印度人的「民族情感浓度」也随着印度浓度而 　越来越高。透过比赛能够带来团结、荣誉与认同，就阿帕度莱的说法，这个过程最终 　「发明了一个印度」。 　　　历经邦国国王的保护政策、方言与媒体的强化、国王与企业的赞助、国家民族性 　的宣传等等，印度板球逐渐被形塑出和维多利亚时期板球不同的风格；也就是去殖民 　化。 意见、联想与启发 　　　其实还是有些地方没有非常清楚，也有些地方仍旧无法说服我，只是作者铺陈文 　章的方式让我在阅读的过程中十分痛苦，後来又让我感到相当惊喜！整篇读完以後觉 　得还蛮喜欢这样的铺陈与论述方式。 　　　因为这篇文章算是不太好念，边读边有些质疑之处一直冒出，例如：板球与民族 　激情的连结并不清楚、男性气概与民族情感之间如何被串联、作者既然说「硬文化… 　且难以打破或改变」，作为硬文化的板球运动又是如何彻底地印度化与去殖民化、又 　何必一定要是板球呢？ 　　　以上这些质疑让我阅读这篇文章时总是眉头紧锁，觉得自己实在没有能力面对与 　理解，但当我看到结论的部分，就觉得阿帕度莱真是太可爱了！我在边页提出的问题 　都在他的结论中被一一提出并解答，让我看到这里有松了一口气的感觉。虽然，他解 　释的某些层面还是让我十分纳闷，例如男性气概与民族情感之间的关联以及他试图说 　明为何偏偏是板球的时候，我觉得他的意思是板球提供了众多面向，满足各阶层、各 　单位、各地的人们都能找到与板球的连结，他又说：「即使没有板球，也会有别的类 　似事物被发明」，那麽是否暗示这些类似於板球的事物一定会出现以符合社会需求？ 　也就是说，阿帕度莱假设这些去殖民化的过程都是必然发生的？ 　　　我觉得这两篇文章有一个共同在处理的问题就是适应。亲属篇是在处理原有的亲 　属结构在面对经济结构发生改变的时候如何适应，而板球篇则是论述一个充满外来文 　化的运动是如何适应且融入印度。也难怪Metcalf在剑桥印度简史中提到有个刻板印 　象是印度是恒久不变的，虽然读完剑桥印度简史让我对现今的印度想法改变很多，但 　我认为没有改变的是印度文化的那股柔韧的特质：好像无论吸取进什麽东西，印度还 　是印度。 -- 从今年到明年 到很多很多年後 我还是一样会珍惜你和爱你的 Dec 31 2008 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.122.201