"清华简"鉴定可能要经历长期过程——再谈对《保训》篇的疑问 姜广辉 2009-06-12 光明日报 　　一 作伪与防伪之博弈 　　古代竹简文献作伪突出表现在《古文尚书》上，说起来它已经有两千多年的历史 。西汉成帝时张霸伪造《尚书百两篇》献给朝廷，当时即被识破。而东晋梅赜献伪《 古文尚书》，却蒙蔽了後世无数大学者。南宋时朱熹虽然怀疑此书为伪书，但又担心 因此“倒了六经”，所以其弟子蔡沈作《书集传》仍把它当作“圣经”。明中叶梅鷟 作《尚书考异》，抉发梅赜《古文尚书》之伪，但因其考辨方法的缺陷而不能完全起 到证伪的效力，直到清代阎若璩《尚书古文疏证》出来，由於其考辨方法的卓越，才 使《古文尚书》是伪书成为定谳。需要指出的是，阎若璩考辨伪《古文尚书》所取得 的成就，依靠的是传统的古文献学和思想史研究的方法。可惜今日学者对这样的方法 没有很好地总结和利用，甚至完全忽视。 　　那麽，现代是否还会再次出现《古文尚书》造假的可能呢？我们认为，从动机上 说是绝对有可能的。近年竹简文献的价格已经炒成天价,这足以激起 一些人作伪的热 情。当然,今人要造出足以乱真的假简,并不是一件容易做到的事，它需要有高技术手 段(例如能通过碳14技术测定)和高知识含量(较高的古文 字学、古音韵学、古文献学 、古代史以及思想史等方面的知识),显然这不是一两个人所能做到的，必须有若干具 有高水准专业知识的人的合作,以及高经费的投入 (此即所谓“三高”作伪)。虽然有 这样的那样的困难,但并不意味着绝对做不到,民间藏龙卧虎,什麽样的人物都有,绝不 可小看。更何况“竹简热”已经“热” 了十多年,如果作伪者同时起步,时至今日,以 他们所积蓄的能量和经验,很难说不能上演一出新编伪《古文尚书》的闹剧!而这正是 今天许多人,包括我自己所深 以为忧的。这正如古语所说:“道高一尺,魔高一丈。” 在作伪与防伪的反复博弈中,防伪的一方若低估了对手的实力,就可能铸成大错，付出 沉痛的代价。 　　这里我们面对的问题是：以现在对这批从香港文物市场上购得而非经考古发掘得 到的“清华简”所做的鉴定，能否绝对排除其为今人伪造的可能性?我们的回答是:不 能。为什麽?这是由竹简文物鉴定的特殊性决定的。 　　现在鉴定古代竹简的方法,基本是两种：一是靠专家的直觉经验判断,二是靠碳14 的技术测定。两种方法中,又以专家的直觉经验鉴定为主。 竹简文物的鉴定不同於一 幅古字画或一件古瓷器的鉴定,後者是以整体呈现给鉴定者的;而竹简文物往往是由批 次计算的,一批竹简文物经常有一两千支竹简,而由专家组成的鉴定会通常只开半天或 一天,这样一来,除少数样简经专家粗读辨识外，绝大部分竹简只是看看外观和字体而 已。这就是说专家们在有限的时间里所做的 判断只是在竹简的外观和字体上把关,并 没有全面有效地从文献的内容上设防。就拿这批“清华简”来说,2388支简,整理小组 说全部破译需要十年。一批需要 十年才能破译的竹简,却要求专家在半天或一天之内 做出真伪鉴定,这也许神仙才能做到!一言以蔽之，此种竹简文物鉴定方式的缜密性是 有待认真检讨和改进的。 　　至於以碳14测定作为防伪措施,也同样并不是一个绝对的保障,这里不拟多说。 　　从理论上说,以上两种方法并不能做出绝对肯定的鉴定结论,这使许多研究者心里 并不踏实。那麽我们对这批竹简应抱持什麽态度，还应采用什麽办法进一步来确定其 真伪呢? 　　(一)现在既然不能绝对排除“清华简”为今人伪造的可能性,那对“清华简”的 真伪就要做双向思考,而不是单向思考。回顾历史,在正常的 科学探索和学术研究中, 从不排斥“怀疑”和“质疑”，“怀疑”和“质疑”反倒可能促进科学研究的健康发 展,无论是自然科学、社会科学、历史科学都是如此。 因此对来历不明的竹简在研究 过程中始终保持一种存疑的警惕,恰恰是一种科学的理性的态度。 　　(二)我们以为,目前以及今後一段时期,最重要而可靠的方法就是通过各种管道和 办法弄清这批竹简的真实来历。如果这批竹简文献是真 《古文尚书》和《乐经》等, 那我们更需知道它出自哪里,给历史和後人一个明确交代,而不能再像前人那样将《古 文尚书》问题弄成一笔很难理清的糊涂帐。 　　(三)在我们看来，传统的文献考证和思想史研究方法对於“清华简”内容真伪的 鉴定而言,在方法论上仍有其价值,甚至还有某些优长之 处。因为相比之下,现代作伪 者若造假,困难的可能不是让竹简通过碳14检测，也不是会认、会写古文字,并能把它 设法写在竹简上,困难的恰恰是如何编出竹简 的内容,并使其表述方式符合规范,其思 想内涵合乎义理。由於在这方面需要复杂的看不见摸不着的综合性知识，特别是有关 史书笔法的知识,而这些正是造假者尚一时难以掌握,往往容易露出破绽的地方。这就 需要学者独具只眼去辨识它。传统的古文献学和思想史的考辨方法的意义在於：如果 竹简其他方面都“对”,而从简文内容上能发现其中若干确切的作伪破绽,则此竹简涉 嫌“高级”作伪的可能性就非常之大。这种方法可以增强现代学者防伪的“免疫力” ,避免重蹈历史覆辙。 　　二　《保训》疑问申论 　　从已披露的“清华简”的内容看,在这方面恰恰是存在问题的。为此,我在5月4日 光明日报《国学》版上发表《〈保训〉十疑》,“十疑”中 於每一“疑”下又提出若 干疑点。当时只是点到为止，并未展开论述。拙作发表後,王连龙先生于5月25日在光 明日报《国学》版上发表文章:《对〈《保训》十 疑〉一文的几点释疑》，对拙作做 出回应,由於王文的回应多未中肯綮,本人并不能由此而“释疑”。在我看来,《保训》 中的重要疑点约有数事,正符合前人归纳 的作伪者容易犯的错误如错用、误仿、妄说 、不似等,今再申论如下: 　　(一)错用。关於“昔舜旧作小人,亲耕於历丘”,《尚书‧多士》篇有“旧为小人 ”句,这里“旧”读为“久”,仿此,“昔舜旧作小 人”若译成现代白话,就是:“从前 舜曾长期做小民”，下文“亲耕於历丘”就是在这一语境下讲的。王连龙先生在其《 对〈《保训》十疑〉一文的几点释疑》一文 中说“舜并非为以往学者所认为的庶人” ,舜是“氏族部落首长”或别的什麽身份,这里没必要讨论。因为我们只能在《保训》 篇“舜旧(久)作小人”的语境下来讨论问题。《保训》正是在“舜旧(久)作小人”的 语境下,讲他“亲耕”於历丘的，而这恰成为一大败笔。因为在古代,“亲耕”二字从 来不是随便用的。我们查了汉代以前古籍,只有天子、诸侯行藉田礼时,方书“亲耕” ,三公九卿大夫随行藉田礼时,则书“躬耕”。而天子微时、圣贤在隐,皆书“耕”或 “躬耕”,绝对 不书“亲耕”。传世文献在述及舜的往事时照例皆书“舜躬耕历山” 云云。王连龙先生文章说:“《保训》篇既然为传世抄本,即不排除异文讹误、甚至润 色改写的 情况存在。”这种情况当然不能排除,即便如此,古人无论如何“润色改写” ,都不应该犯这种一面说“舜旧(久)作小人”,一面又说“亲耕於历丘”的低级错误的 。犯这种错误的只能是不懂史书笔法的现代作伪者。此等处犹如仿古瓷器虽然仿得足 以乱真,但一看瓷器底部的款识而一下露出了破绽。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.45.62