※ [本文转录自 media-chaos 看板] ※ 如板主觉得不当请砍除 谢谢! 2005.08.03　 中国时报 适度的国家管制有必要 魏玓 近日因卫星电视频道换照结果出炉，引起诸多争议。其中有一种说法，是 彻底反对国家对有线电视进行任何管制，认为政府根本不该介入媒体生态， 而应该由市场机制来决定。 这种说法，基本上是一种两极思维，认为媒体政策要不就自由放任，要不 就是国家控制。任何形式的国家管制，都会立刻被解读为毒蛇猛兽，都是戕 害新闻自由之举。台湾政治社会发展史上，党国一体的威权控制记忆，是如 此的强烈，许多人对於任何国家管制，都抱持高度敌意，这可以理解，却毋 宁是一种遗憾。 台湾自解严以後，媒体运作即以市场逻辑为主导，但目前的市场生态，显 然并未结出善果。事实上，绝大部分民主国家（包括最崇尚市场机制的美国 ），都存在某种国家管制。原因很简单，媒体不是一般产业，除企业利润和 新闻自由，还有文化和社会功能，因此经营媒体是一种特殊许可，必须承担 某种社会赋予的责任。也因此，须从媒体是否能照顾到公众自由和福祉切入 来考量。 从这个角度看，在这个以竞争广告利润为最高目标，制造各种劣质新闻， 引发多数公众不满，但公众却几无选择自由的电视新闻环境中，口口声声新 闻自由的人，也应想想，你是为公众自由而喊，还是为媒体资本家自由而喊 。 有人说，国家管制必然会引发寒蝉效应，让本来应该身负监督政府之责的 媒体，不敢批评，甚至反过来讨好政府。这牵涉到国家管制的作法究竟为何 ，两者没有必然关系。在这边我要先提醒，以此次换照为例，我们可以想想 ，在换照程序之前，我们的电视对於台湾民主政治运作，究竟有多少正面贡 献？对政府的监督，真的做到切中要害、穷追不舍吗？还是聚焦於政治口水 、作秀谩骂？在国家重大选举的时候，电视是提供我们深度分析、理性讨论 ，还是明星自杀、八卦绯闻？难道，这些对民主政治的负面影响，在这个时 候，都可以撇得一乾二净！难道，电视台老板基於收视考量，直接或间接要 求编辑和记者处理耸动八卦新闻，以致连新闻主管都无力回天，不是另一种 「寒蝉效应」？ 当然，提出如此站不住脚的论述，如果不是政党斗争或企业利益的考量， 也可能只是用来反映第二种意见的说辞而已。第二种意见是说，就算要管， 也不能这样管，更不能由新闻局来管。就这一点，我们完全同意现行的法律 不尽完美，新闻局的身份也不适当。相关修法以及新管制机构的设立，都是 必要的工作。然而，在此现行法律必须被执行的当下，我们认为，民间社会 必须更积极地参与、监督并导正此一权力的运用，提防被政府滥用，甚至影 响到新闻自由；而不是冷言旁观或消极阻挡。 最後，还有一个更具体的问题是，这样的换照结果，真的能解决我们的媒 体生态问题吗？当然不会。我们应该将这项政策的执行，视为解决问题的方 法或开端之一。眼下我们有三个方向必须继续努力，也希望公众讨论的焦点 可以移往这些方向：第一，此次审议委员决议的另外一个重点，是要求电视 频道建立起公评与民众反应处理机制，业者能否诚意推动，民间团体和一般 观众能否积极参与，将是有线电视能否逐渐改善的关键。第二，有评论者提 出引进新的优质新闻频道，以产生促进良性竞争效果，也是值得考虑的方法 。不过，新频道绝对不应该是以争取现有广告大饼为目标的商业频道，否则 将会再次落入相同的市场逻辑，重蹈覆辙。这由非商业的公共频道承担，显 然较为合理。第三，必须尽速进行的NCC立法和筹建，同样需要更多民间的 监督和辩论，否则同样无法承担全体社会对媒体改革的期待。 （作者为媒体改造学社召集人，淡江大学大众传播系助理教授） -- http://E-web.24cc.cc██████████████████████ ※ 编辑: KevinAction 来自: 220.135.148.74 (08/03 09:43)