取消系所评监六年後──从课程结构与修课要求看台湾当前的MBA教育 2024-05-05 10:48 联合新闻网／《评监》双月刊 【文．周逸衡／管科会常务理事、前中山大学副校长】 一般而言，评量一个系所教育品质的好坏，主要取决於课程、师资、图仪设备与资源、及 外界关系网络等四个方面，其中课程与师资是最基本的要素，也是「远端观察」（有别於 专家现场访视）最可以加以客观比较者。师资的评比面向很多，尤其在质化面不易评估， 教师们投入教学的心力与成效，很难单纯由数字来比较（不论是参考教师在各级期刊发表 论文的数量或是曾获奖项的类型与等级等皆然）；但课程的结构性与对学生毕业前修课的 要求，则是远端评估一个系所教育品质最客观的基础。本研究根据各校於官网中呈现之入 学手册、修业办法或课程规划表等公开资料，针对台湾各大学企管研究所「课程规划」这 一最基础之构面进行评析，提供给关心台湾高等管理教育的有心人士一些可供客观讨论的 基础。 国外典范MBA的课程要求 管理教育始自於美国，台湾最早设立MBA班的政大，也是1964年由美国密西根大学协助规 划的，因此谈MBA教育当然不能不以美国顶尖的MBA Program为标竿；但为了避免偏颇，本 研究特别选择了不同「国际排名评比组织」都共同认定为位列全世界顶尖的8个美国、3个 欧洲的MBA Programs注1，归纳出他们共同的课程结构特徵与毕业要求，再以此为基础来 对照台湾各大学MBA Programs的内容。这些国际名校的MBA Program各有胜场，各校的背 景与条件不同，培育的毕业生也都分别有不同的特色；由於他们都是以「school」的规模 来运营，各校可以让学生选修的课程模组与次学程很多，所以若用「可选修课程」来与国 内以「系所」规模运作的MBA Program来比较，完全不在一个「量级」上，未免有失公允 ；本研究乃分析这些名校对「必修课程」的设计作为比较的基础，也因为那正是培育经营 管理人才的根本。 我们整理分析这些名校的必修课程要求後，发现各校不约而同、共通开设的必修课程大致 可分成三类：第一类是决策分析工具性的课程，包括管理经济或总体经济、管理会计或财 务会计、统计或数量分析等；第二类是对人类行为了解的课程，包含组织行为或领导；第 三类是管理功能面的课程，包括财务管理、行销管理、与作业管理。这三类课程各校皆无 例外地列为必修注2，甚至在同类课程中有要求必修两门课以上者（参见表一）。 换言之，这些名校的MBA课程，皆重视训练学生学习「经济、会计、统计」等基本商业分 析工具在企业管理上的应用，也重视对「个人在组织中行为」的了解；另外至少要求学习 企业运作最核心的功能如行销、财务与作业方面的管理知识。 由於学分数的计算法各国不同，各典范MBA Program的学分数计算方法亦不尽相同，不能 直接拿各校官网上的必修或毕业学分数（credits）来比较；不过如果以修课内容与上课 时数来看，前引的这些名校必修课数目至少都在10门课以上，相当於台湾的30学分以上， 而毕业所需修课数则约在20门课以上，也就是在60学分以上。我们就姑且以平均毕业要求 修习60学分及必修要求30学分作为参考标竿。 台湾各大学的MBA班 本研究於2023年12月以教育部大专校院学科标准分类，查询「企业管理细学类」中111学 年度开设的日间部硕士班，共得144个班；我们在每一个大学选择──以本地学生为主的 MBA班（但排除2个国立教育大学所办、不属於一般MBA之研究所），扣除当时已宣布将停 办或学生人数不足10人以下的研究所，计得73个MBA programs作为分析之对象。经安排硕 士级研究人员逐一上各所之官网查询其修课要求及毕业条件注3，经反覆检视、整理、比 较後，发现依学校属性与启动MBA教育的时间，这些学校隐然可分成四个群落，各群落之 间在课程设计上有相当明显之差异；爰将这些MBA班概分为A、B、C、D四类注4，分类的基 础是国立／私立、一般大学／科技大学、及MBA班成立在1995年前／後（台湾的MBA班是自 1995年以後才快速倍增的）三个轴线。换言之，我们将1995年以前国立大学设立的MBA班 归类为A类，1995年以前设立的私立大学MBA班归为B类，1995年後设立的国立大学MBA班及 所有国立科技大学所设的MBA班列为C类；其他所有的私立科大MBA班及1995年後所设立的 私立大学MBA班，则皆列为D类。四类MBA班的开课情形简要分列如表二所示。 台湾MBA毕业总学分与必修学分要求之分析与比较 就毕业总学分来看，由於现行「学位授予法」要求取得硕士学位要写论文，所以每所学校 的MBA班对修课要求都不免要压缩；大致而言，在毕业总学分的要求上，各类学校的差异 不算太大，A类的MBA班要求较多，平均在44学分；而D类则明显较少，平均仅31学分；不 过，不论哪一类大学的MBA班，都远比标竿学校的毕业要求（约60学分）要少得多（参见 表二）。 在必修学分数的要求上，A类MBA班平均为25学分，比国际名校平均差5学分左右，B类平均 差异达8学分；但C类与D类平均只要求14、13学分，差距达16、17学分之多。如果进一步 检视，可发现同一类中的各校，在必修学分数上的差异仍然很大，如A类中有要求必修31 学分的学校，也有只要求18学分者；B类中异质性更高，有要求必修38学分者，也有仅要 求10学分者。C类与D类中，固然有少数要求20学分以上的学校，但有四分之一的学校必修 学分的要求是在6学分以下；要求在10学分以下者，更多达四成。 台湾MBA必修课与标竿MBA的差异 进一步分析各校MBA班必修课的内容，有一些有趣的发现： 以整体而论，73所MBA班中，完整开设三种管理决策分析课程的学校只有8所，占11%；其 中缺得最多的课是管理经济，其次是管理会计，近八成的国内MBA班不要求必修这两门课 （可能是需要花时间先读经济学与会计学之故）。人类行为方面的课程，有55%的学校完 全未列入必修（可能是需要运用到部分心理学方面的理论，怕学生不容易跟上所致）；其 他的学校中，近半数是将其包含在如「组织理论与管理」等课内去教，单独开设行为科学 类课程的学校不到22%。至於核心功能性管理课程中，开得最少的是需要用到数学的「作 业管理」，只有42%的学校要求必修；「财务管理」与「行销管理」也各只有59%与62%的 学校要求必修。 四类MBA班必修课的进阶分析 从表二所呈现的分类资料可看出，A类各校MBA班在管理功能面课程的开设上相对较完整， 有80%的学校与国际标竿名校差堪同步注5；但另一方面，在分析工具性课程（管理会计、 管理经济、应用统计）之要求上，却没有任何一个MBA班完整要求这三门课程作为必修。 至於人类行为方面的课程，A类的10所学校里只有2所学校是要求必修额外开设的「组织行 为」，有5所学校将其并入必修的「组织理论与管理」课中学习；但也有3所学校对此方面 完全没有要求。 B类MBA班是「组内变异」最大的群组，13所学校中有2所学校的必修要求完全与国际标竿 学校同步，另有2所学校除「组织行为」以「组织理论与管理」课替代为必修外，其他必 修课亦皆与国际名校同步；比A类的MBA班表现更佳。不过，B类里其他的9所学校中，有8 所学校完全未将决策分析工具类三门课中的任何一门课列为必修要求（另1所学校要求必 修其中的1门）；在人类行为方面的课程中，有6所学校未将此类课程列为必修。至於三门 功能性管理课程，这9所学校中有2校完全未要求，有2校未要求必修作业管理。综合而言 ，在第（二）类与第（三）类课程的要求上，B类比A类的学校明显更松。 C类19所学校的MBA班中，三门决策分析类课程皆不列为必修的有12所（占63%），二门不 列入的有4所，只缺一门的有3所；换言之，没有一所学校完整开设决策分析类的三门课程 ；从比率上看，比B类学校有明显的落差。人类行为方面课程不列为必修的学校有9所（占 47%），比率与B类相当；不过三门核心功能性课程皆要求必修的只有7所学校（占37%）， 其余12校中有7校完全不要求必修这三门课，另5校则未要求必修作业管理。综合而言，此 类学校的MBA班，大部分对必修课的要求皆与标竿学校有「相当大」的差距，且其中有四 成的学校看起来是以MS（Master of Science）的课程设计来培育MBA的人才。 D类学校的MBA班与C类相似，对於三门决策分析课，31所学校中有20个完全未列为必修（ 占65%）、7所学校有两门课未列入（但也有4所学校将3科皆列为必修）；人类行为方面的 课程有22所学校未列为必修（占71%）；三门核心功能课有52%的学校完全未要求必修。从 比率上来看，除了少数学校「异军突起」之外，在课程要求上D类比C类学校距离标竿学校 更远，有高达七成的学校似乎是采取MS的课程设计。 从上述分析可以看出，国内各校的MBA班对学生的要求差异极大，数量最多的C类与D类MBA 班，其课程设计固然比标竿学校差得多，即使A类与B类学校的MBA班之间亦呈现出相当大 的歧异。此显示台湾各大学目前所提供的高等管理教育，在品质管理上存在极大的问题。 一个配合职场所需的专业人才教育，各校授予同一专业学位「MBA」，倘有如此大的差异 存在，则「台湾MBA学位」的专业形象堪忧。 研究发现与成因探讨 综合上述，我们整理出台湾MBA教育的主要缺失有四： （1）对必修学分的要求太低； （2）将较需要一定基础、较难学习的分析工具与行为科学课程不列为必修； （3）学生毕业所需修习的总学分数量太少； （4）培育专业经理人的MBA教育却采用培育学术研究人员的MS教育模式。 前三个缺失，看起来似乎都指向「让MBA学位的取得更容易」。此中原因不言可喻，当然 是为了「在生源有限的情形下，降低学生学习的成本（包含时间成本、精力成本与货币成 本），以增加招生的吸引力」；第四个缺失则与各校主其事者对MBA教育的错误认知及对 大学法的错误解读有关。 在过去六年里，教育部停办了系所专业评监，因而不再有教育部委托之评监单位邀请管理 教育专家对各校MBA之课程与师资进行审查，间接助长了各校「便宜行事」的风气，甚至 产生「劣币驱逐良币」、各校竞相比照降低必修要求的现象。因为在校务评监中，虽有要 求检视「目前推动系所品保机制、作法及成效」，但重点是放在检视各校系所PDCA循环（ Plan-Do-Check-Act cycle）的运作上；其中P（plan）的内容如何，则不在校务评监品保 系统检视的范围之内。如此缺乏专业的制衡、在激烈竞争的大环境下，任由各校MBA教育 漫无章法地自由规划，甚至误以学术性研究所的课程设计来处理MBA教育，完全扭曲了MBA 教育的初衷。须知，MBA教育招生对象之所以完全不限制其大学毕业的院系，目的是在培 养各行各业所需要的专业经理人；如同美国的医学教育与法律教育，是一种「学士後专业 教育」的模式，而不是「为企管系毕业生」所设计、作为他们进一步研究进修的「研究所 」。如果竟以一般研究所（MS或MA）的课程设计模式──要求修毕「研究方法」、「专题 研讨」、「书报讨论」、「专题讲座」或「论文研讨」等十几个必修学分、外加论文的要 求来训练学生，不知道学生毕业後所获得的「专业」为何？以及对台湾高等教育正强调的 国际化是否妥适？（虽然教育部亦鼓励各校寻求国内外专业评监机构协助检视各校系所之 品保机制，但从本研究所收集的实况资料中，即可看出其「成效」。） 结论与建议 从部分学校的课程设计与国际标竿名校差堪同步可看出，国内各大学管理教育的主事者并 非不知道MBA教育该怎麽办，也并非不知道国外典范学校在做什麽；不过，对个别大学的 校院负责人而言，效法B类与D类几个「中流砥柱」的学校，「坚持教育品质，相信真金不 怕火炼、不信公理唤不回，在MBA教育的课程上不打折，让若干年後毕业生在职场的实际 成效来说话」，虽然是正道；但在当前的大环境下，从大学个体的经营角度而言，如果其 他学校可以便宜行事，而自己却因为坚持教育品质而提高了运作的成本或降低了运作的弹 性；在「市场」需求不足、供需双方资讯不对等、且教育产业品质呈现有递延效果的背景 下，恐怕很难坚持继续走在这个正道上。 综观台湾当前的大学生态环境，在前段国立大学「教授治校」、「民主产生主管」的校园 生态下，在中段国立大学与科技大学教育资源与改变动力均不足的「守成生态」下，以及 在私立各类大学竞相追求有限存续空间、「生存重於发展」的策略思维之下；期待各校能 「自觉」、能体认到「确保高教品质是大学及全体教职员的首要任务」，未免陈义过高。 此时此刻，惟赖教育主管当局挺身而出，塑造一个「不能因为竞争或求生而影响办学品质 」的环境；发挥主管当局应有的监管功能，对攸关高教品质的「系所」运作进行专业的介 入，庶几还有机会挽救正在「向下沉沦」中的台湾MBA教育。 https://udn.com/news/story/6885/7937266?from=udn-catebreaknews_ch2 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.190.76 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1714897952.A.849.html