※ 引述《qtzbbztq (阿杰)》之铭言： : 推 ewayne: 7楼，上次就跟你说了，不满意你可以现在即刻辞去大学教职 06/30 03:32 : → ewayne: 去找个国中任教，看你有几条命去应付中二病发作的中学生。 06/30 03:32 : → saltlake: 90公斤国二生上课翻桌砸便当女师溅血脑震荡 06/30 04:39 : → saltlake: 6国中生不服管教动手打老师 06/30 04:39 : → saltlake: 老师没收手机遭国三生打到骨折 06/30 04:39 : → saltlake: "怎麽不上课" 国三生追打女老师 06/30 : 实在不理解在讨论制度上的问题 ^^^^^^^^^^^^^ 制度上的问题? 甚麽问题麻烦写清楚。 前面推注文中只看到你「单纯抱怨薪水」，用你帐号本版 搜文也没相关讨论。不可能耗费时间去一篇篇本版文章下 搜寻所有的推注文内容。 麻烦您清楚且完整写出您所谓的「制度性问题」。 : 两位却在那着墨一堆特例是想表达什麽? ^^^^^^^ 如前述，没看到您完整描述所谓国中老师与大学教授比较所显示 的制度性问题，只看到您单纯抽象抱怨国中老师过太爽，薪水与 大学助教授薪水相近之不完整抱怨。 那就当作一般工作人士吃哪行愿哪行处理。 上面那些例子固然不是每一个国中教师都会遇到，所以? 假如你 个人如此不爽当大学教授而羡慕「国中老师」过太爽，那万一你 真去当国中老师，遇到那些「特例」，你自己如何处理? 这可不是抽象的个案了，变成你自己的问题，处理不好就是倒楣 甚至可能被辞退。 所以举那些特例真的没有实质意义? : ewayne这种论证模式 就是典型的爽不要做 : 你都是这样做科学论证的? : 碰到事情就在那不爽不要做? : 什麽叫处理中二病发作中学生? : 你处理过高关怀大学生吗? : 要比个案 谁没有更糟糕的例子 ? : 这跟我讨制度面到底有甚麽关系? 仍如前述，您「没有具体指出制度问题」。 : saltlake更有趣 拿一堆个案来举例 : 所以教师被打是很普遍的事情? : 对阿 这麽刚好我所有同学学长姊弟妹 : 在国高中任教的20~30人左右 : 都没有人被打过 : 所以这倒底想要表达什麽? 表达目的如前述。 : 我的经验当然不全然正确 : 但起码比两位实际多了 是啊，实际的「个人经验」，照样是没有统计显着意义。 : 我就在师大任教 ip可以佐证了吧? 佐证啥? 在师大任教教的是国中生还是大学生? : 我自己也在国中担任过实习老师 : 只是我更热爱研究 所以才考研究所 而没有继续往国中教师走 : 我的经验起码比你们两位凭空想像的还要实际 : 我的同学 学长姊弟妹绝大多数都在国高中任教 : 这些都是我们讨论出来的状况 : 不敢说绝对正确 起码比两位都有说服力 所以? 请问您上面所谓各种「个人经验」，您描述在本版哪里? 而且，那些就有「代表性意义」? 师大应该有关於提出一种教案的时候，应如何科学性地做比较研究 以显示其优劣。 回到您所谓的: 比较国中老师与大学教授薪资与工作制度，国中老师 过太爽或者有不公平之处 上面的所谓研究问题，您自己摸着自己研究良心说，做了啥科学论述 ? : 我们系上就有高中校长退休 : 因为具有博士学位 被我们聘来带教学实习的老师 : 而我那些结论 有很多也都是该校长提出的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 所以? 您念师大的时候，研究方法没修过: 专家访谈? 个别专家访谈所得的资料，就具有普遍代表性? : 我从没说过国高中老师轻松 : 我自己就当过国中教师 : 从头到尾强调的都是助理教授以上 : 薪酬和制度上的不公平处 : 何以薪资才多这麽一点 : 却要额外承担这麽多义务 : 我们连教学都要被评监 : 还跟升等挂勾 : 而国高中以教学为主的职业 : 教学是国高中教师最重要的事情 却不用接受教学评监 : 这真的合理? 上面总算有比较具体的描述。所以? 还是前面写过的，请回想自己小时候 学过的研究方法，上面的研究问题描述，符合研究方法要求的明确性? 啥叫做只多这麽一点点? 啥叫做不公平? 怎样才叫做公平? 您自己清楚定义出来了吗? : 结果在讨论这些制度上不公平之处 : 就有些人只会在那呛不爽不要做 : 真的很令人无言 : 难道你们平常也是这样在做科学论证的? 如上。 自己仅只模糊指出所谓: 我是师大出身，曾亲身到国中实习教学 我的这个那个不知名同学与某个亲近的校长就是支持我的主张云云。 他们的经验怎样支持你的所谓制度不公平，根本没有清楚完整的论述。 只给读者一种，我是教育专业，我有实务经验，所以你们只是外行胡扯 的老套「实务人士最清楚问题所在，外行人退散」的业内人士直接轻视 外行人士的嘴脸，却始终没有对自己主张做出科学研究要求的清楚描述 ，当然也没有描述自己主张与所谓各种「个人经验」的连结，这样就要 号称自己做了「科学论证」? 你确定? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.104.241 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1656583926.A.C32.html 另外，麻烦 qtzbbztq (阿杰) 君搞清楚，「和专家们聊天的结果」，与 「专家访谈结果」之差异。何况与多名专家访谈的结果，其意见之间一致 与互斥的部分也要进行分析。无论如何都不是您先前那所谓您自己实习经 验如何，以及和啥业界友人谈论结果如何云云，就足以表示您所述的那些 意见是学术研究接受的专家意见。 ※ 编辑: saltlake (114.24.107.193 台湾), 07/01/2022 06:49:36 所以罗，qtzbbztq (阿杰)君，麻烦出来面对一下，如上所述，用正规的学术态度 讨论一下啊? 您上面那些粉丝自己写不出任何学术论述，等您拯救它们咧。 今天您自承是师大专业出身，自当知道当教育学者要比对仅仅只是对同一标的 的不同教学方法该如何设计研究再写出自己学术论述。 例如: 目的: 提升国中生英语教学的方法 然後有两个国中生英语教学法，教育专家要比对之。请问他们要怎样设计研究 来找出科学证据? 好歹要拿出比较两种教学方法的绩效标准吧? 提出比较标准，请问您要不要拿出科学证据支持这标准的可靠度? 好，回到您所谓从制度上的高度去比较「大学教授的权利义务」与「国中老师的 权利义务」的研究目的的时候，请问您提出了啥比较标准？ 目前看来不就单纯是指出「大学教授有这种那种义务」，但是国中老师没有， 於是就发文批评「国中老师」过得太好? 被其他网友与我质疑之後，您提出啥辩护? 您是从「制度」高度再比较，所以 ? 所以比较时就不需遵守上面教育学常用的标准比较方法? 至於您所谓大学教授 与国中老师的义务不相同，大学的有国中老师没有，就断言国中的不好，这表示 您认定大学教师的义务设定本身没问题，所以可以当金标准。不好意思，这个选 定的科学证据在哪里? 何况，评定一个制度合理与否，可以只看义务不看权利? 何况，大学教育制度本身，至今至少有教学型大学与研究型大学之差异，麻烦 您写明，哪一种「大学制度」才是金标准? 这样声称的科学支持在哪里? 何况，大学教育和国中教育目的相同吗? 教育目的不同，对实现这目的所招聘的 教员所设定的权益义务制度「应该完全相同」? 您确定? 这种主张的科学论据在 哪里? 拜托您再发文解释一下? 至少拯救一下上面您那些粉丝，那些连问题点在哪里 都看不懂，提不出自己的科学论述的粉丝，麻烦您出来为他们指引一条明路。 ※ 编辑: saltlake (114.24.107.193 台湾), 07/04/2022 04:36:43