【新闻稿】台湾高等法院判决：玉山神学院解雇异议教师违法！ 2020-09-20 文/高教工会 法院确认：宗教学校不是劳权保障的化外之地！台湾高等法院判决：玉山神学院解雇异议 教师违法！ 位於花莲的玉山神学院，多年来培养出大量东台湾关注社会弱势的传道者与信仰者。其中 ，基督教人文学系的陈文珊助理教授，长年积极关注同志平权、女性主义神学、残障神学 、原住民权益、劳动保障等人权议题，带领学生关注社会弱势。然而，陈文珊因为自2016 年起质疑玉山神学院内部未按规定标准发放助理教授完整薪资，加上长年来挺身支持弱势 与同志人权等异议风波，2019年竟遭玉山神学院以「业务紧缩」为由针对性解雇，引起师 生譁然。 所幸，陈文珊助理教授不畏艰难，以己身实践人权运动信念，坚持到底。她在遭到玉神违 法解雇期间，一方面前往香港中文大学崇基学院神学院担任荣誉副研究员，继续投身教学 研究工作；另一方面则向民事法院起诉玉神违法解雇，主张玉神针对性裁员实际上是刻意 排除异议教师，而且缺乏必要性与合理性。而高等法院花莲分院近来的判决结果，终於还 了一个公道。 台湾高等法院花莲分院近日做成109 年劳上字第 3 号民事判决指出：神学院教师的工作 明显有从属性，所以教师和神学院构成劳动契约，受劳动基准法保障；而依劳动基准法第 9条连续续聘後已属不定期契约；玉山神学院尽管大学部招生趋缓，但研究所并无缺额， 未达「业务紧缩」；玉神没有先协助教师转调，也未招募教师自愿优退，也未提出合理标 准选择裁员对象，即针对陈文珊强制资遣，显然未达「解雇的最後手段性」；所以此起解 雇并不合法，玉神应当恢复其雇佣关系并给付期间全数薪资。 以下摘录该判决之关键论述： 「雇主行使解雇权时，因涉及劳工既有的工作将行丧失之问题，属宪法工作权保障之核心 范围，因此在可期待雇主之范围内，舍解雇而采用对劳工权益影响较轻之措施，应系符合 宪法保障工作权之价值判断，换言之，解雇应为雇主终极、无法回避、不得已的手段，即 「解雇之最後手段性」」 「雇主依劳基法第11条第2款规定终止劳动契约时（以下称整理解雇）应符合下述4要素： １、人员削减有必要性。２、雇主恪尽解雇回避义务。３、公正选定被解雇者。４、恪尽 说明、协议义务。」 并且，判决也具体说明了所谓的「雇主解雇回避义务」的内涵：「具体来说：如停止进用 新人、削减重要干部报酬、停止加薪、奖赏、削减正常外时段的劳动、非正规从业人员的 解雇、募集希望退职者、安插转职或调整职务。②又募集希望退职者这个措置，为回避解 雇措置的基本内容，如果雇主没有采取该措置，一般多认为未恪尽解雇回避义务，整理解 雇违反诚实原则，该解雇应为无效。」而玉山神学院之解雇未曾募集希望退职者、未先给 予转职机会，没达成回避解雇措置的基本内容，有违解雇的最後手段性，所以该解雇无效 。 以及对於相关举证责任归属，判决强调，「由於证据偏在或举证容易性等因素，应由雇主 这一造负举证责任」 高教工会认为高等法院此起劳方胜诉判决，对宗教学校教职员劳权有相当大的象徵意义， 故特别召开记者会阐述案件内涵，呼吁各界自其中习得劳动正义价值。玉山神学院陈文珊 助理教授亲自出席记者会，说明心路历程及坚持为何，呼吁宗教学校改革；东华大学法律 系张鑫隆副教授及代理本案的汤文章律师，则出席评论本案在劳动法上的进步与突破；长 期关怀弱势及同志人权的陈思豪牧师也 21出面评述，本案对宗教教育机构的启示。 实际上，我国於2010年1月1日起，「传教机构雇用之劳工」已公告适用劳动基准法（行政 院劳工委员会九十八年九月八日劳动一字第○九八○一三○六九六号公告）。2010年3月1 日起，「「私立特殊教育事业与社会教育事业及职业训练事业之教师职员」也已适用劳动 基准法（行政院劳工委员会九十九年一月十二日劳动一字第○九九○一三○○○九号公告 ），迄今已超过10年。然而，各个传教机构或宗教学校，对於其内部之教职员或神职人员 已适用劳动基准法之规范，显然仍缺乏认识。导致解雇应遵循法定要件、应提拨劳工退休 金、超时工作应发给加班费或补休…等劳工基本保障，往往缺乏落实。 工会呼吁：不论是一般大学或宗教学校，都更该以身作则严肃看待劳动保障原则，扞卫教 职员的工作权利。 https://www.civilmedia.tw/archives/97218 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.113.200 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1600623707.A.45D.html