作者zkow (逍遥山水忆秋年)
看板AfterPhD
标题[新闻] 台大令硕博生签切结 造假抄袭指导师免责
时间Tue Aug 11 03:55:12 2020
独／台师大、台大令硕博生签切结 造假抄袭指导师免责
2020-08-10 21:00 联合报 / 记者章凯闳／台北即时报导
论文抄袭事件层出不穷，烧出高教长年陋习。根据本报调查，多所公私立大学，包括台师
大等顶尖大学，要求硕博士生在学位考试及口试前，签署一份「切结书」，指论文若有违
反违反学术伦理行为时，学生要自行承担一切後果，「与指导教授及口试委员无关」，外
界批评此举形同卸责、学伦自律机制不良。
高雄市长候选人李眉蓁日前被指控硕士论文抄袭他人，随後声明放弃中山大学大陆所硕士
学位，引发外界热议。据了解，我国多所大学为遏止论文歪风，博硕士毕业流程有「潜规
则」，要求签署切结书。有不具名台师大音乐所校友受访坦言，该校所有研究生都要签完
才可毕业。
本报也掌握台师大公版「硕（博）士学位论文切结书」，内容载明「毕业论文、书面报告
、技术报告、专业实务报告，确实为本人所研究及撰写，如有抄袭、违反着作权法或相关
实验问卷假他人之手等违反学术诚信与伦理之行为时，愿自行担负所有的法律责任，以及
概括承受一切後果，与本人之指导教授及口试委员无关」。
且追查之下，除了台师大，还有不少大学系所也在官网公开切结书电子档，内容大同小异
，供学生下载、签署完提交给系所或实验室，例如高雄师范大学、勤益科大电子工程系、
暨南大学公共行政与政策学系，以及台大机械系教授廖洺汉的实验室等。
对此，台师大今天声明，该校於105年5月教务会议通过「学位授予暨研究生学位考试办法
」，博硕士生申请学位考试时，要备妥成绩单、论文初稿、论文原创性报告以及「学位论
文考试申请切结书」，经系主任、所长同意後，才能参加学位考试。
台师大也强调，硕博士生口试前要切结书，为「参考他校作法」，但不愿透露是哪一所学
校。
台大则表示，台大机械系教授廖洺汉实验室要求博硕士生签署的切结书，非学校提供，但
台大尊重各系所论文相关规定。暨南大学副校长、也是该校公行系教授的江大树则表示，
据他了解，该校并未要求研究生签署切结书才可毕业，但为何网路上有此份资料，需再了
解。
辅大社会系教授戴伯芬表示，博硕士生签切结书的状况时有所闻。她认为，大学有学位授
予的资格，既然向学生收取学费，也要负起考核义务，若只因一纸切结书就可完全卸责，
那根本就是在「卖学位」。
戴伯芬也说，担任指导教授有不少好处，可领取指导费、也可减授学分，若不善尽把关职
责，「显然是误用教授的职权」。指导教授及口委是学位授予的法官，若学生论文发生学
伦争议，也应负相对应的责任。
全国私校工会理事长尤荣辉则说，切结书的功能，主要是提醒学生洁身自爱、切勿以身试
法。若学生论文抄袭、造假，学校应依「教师法」提送教评会论处教师，但按惯例，国立
大学往往「师师相护」息事宁人，指导教授被课责案例少之又少。
https://udn.com/news/story/6885/4771120
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.113.200 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1597089314.A.9BF.html
1F：→ mark0204: 学校应该要求教授签,学校免责...... 08/11 13:49
2F：→ cwind07: 那教授指导论文还要做比对检核 又不是检察官 指导苦命的 08/11 15:18
3F：→ cwind07: 指导是对论文品质负责 学生有没乱写乱搞 抓比对抄袭是非 08/11 15:20
4F：→ cwind07: 常复杂繁琐的 谁人有那麽多时间又能保证 指导论文哪有减 08/11 15:22
5F：→ cwind07: 钟点 辅大这位这样讲 那要不要把自己课堂学生报告都弄上 08/11 15:23
6F：→ cwind07: 来给人查看有没抄袭 你授与学分不就也要负责吗 08/11 15:24
7F：→ saltlake: 「保证论文无问题」，和已经尽了必要责任审查潜在问题 08/11 17:29
8F：→ saltlake: 这两个要求天差地远。 08/11 17:29
9F：→ saltlake: 你去医院看病，医师保证你药到病除? 你到医院认同 08/11 17:30
10F：→ saltlake: 医院要你先签切结书保证无论任何情况下都不对医师与医院 08/11 17:30
11F：→ saltlake: 提告? 08/11 17:30
12F：推 TsaiPC: 是否抄袭不就是论文品质的一部分吗？现在论文基本上都有电 08/11 17:32
13F：→ TsaiPC: 子版，使用工具确认有多少百分比是雷同，然後这个比例应该 08/11 17:32
14F：→ TsaiPC: 要多少一下才可以被认定非抄袭也需要定义一下。教授有运用 08/11 17:32
15F：→ TsaiPC: 学生的结果来发表的权利，确认学生论文是否有抄袭的义务就 08/11 17:32
16F：→ TsaiPC: 该做好 08/11 17:32
17F：→ NoOneThere: 这就比例问题了, 如果只偷抄个几句一两段, 指导说抓不 08/11 18:50
18F：→ NoOneThere: 乾净还说的过去, 那种半本整本抄的, 指导两年说没发现 08/11 18:51
19F：→ NoOneThere: 就摆明在混了 08/11 18:53
20F：→ NoOneThere: 不过好笑的是, 那些支持指导教授没责任的论点, 怎麽看 08/11 19:06
21F：→ NoOneThere: 都和当年蒋伟宁喊抄袭没他责任的论点一样XD 08/11 19:08
22F：推 hyperyoujo: 这种事情社会/法院自有公评吧，就像上面说的，如果指 08/11 19:45
23F：→ hyperyoujo: 导教授已经尽到基本检查义务，自然不用担心被究责 08/11 19:45
24F：推 hyperyoujo: 可是现在在风头上，这新闻反映的是有人已开始搞自保， 08/11 19:47
25F：→ hyperyoujo: 做法还极不负责任，一点没为人师表的样子，这样要如 08/11 19:47
26F：→ hyperyoujo: 何让社会对学术界品质有信心？ 08/11 19:47
27F：推 ithinking: 收一个教育部补助一百万就一堆人抢着做了 08/11 20:15
28F：→ saltlake: 抄袭以外还有作假，虽说这更难抓些，但因此负责审查论文 08/11 20:31
29F：→ saltlake: 品质的教授就可以理直气壮声称自己「无论如何」漏抓 08/11 20:31
30F：→ saltlake: 都没有责任? 专家审查的品质就是这样子吗? 且不论理工 08/11 20:32
31F：→ saltlake: 科的研究论文不乏涉及专利申请者，而专利申请到的利益 08/11 20:33
32F：→ saltlake: 学生教授和学校怎麽分的? 另外更让人担忧的是，大学教授 08/11 20:33
33F：→ saltlake: 在我国政府习惯下，经常被邀请位政府各机关做「专业的」 08/11 20:34
34F：→ saltlake: 审查工作。政府这方面支付的审查费据说也很小器而常被 08/11 20:34
35F：→ saltlake: 一些教授抱怨。那麽根据上面教授审查学生学位论文的品质 08/11 20:35
36F：→ saltlake: 很辛苦很困难也没多少钱拿，故教授任何情况「完全免责」 08/11 20:36
37F：→ saltlake: 的立论基础来看，教授辛苦没拿几毛钱帮政府的审查也就 08/11 20:36
38F：→ saltlake: 应该完全免责? 08/11 20:37
39F：推 psychicaler: 拿学生造假成果发表期刊论文，教授可以免责？ 08/11 21:04
40F：→ psychicaler: 实验成果没验再现性继续用，这部分责任算谁的？ 08/11 21:06
41F：推 duriamon: 早就讲过台湾学术界的最大问题就是道德低落，一个没伦理 08/11 21:54
42F：→ duriamon: 道德规范的圈子怎麽确保研究可信度？伦理道德这个在台湾 08/11 21:54
43F：→ duriamon: 被弃如敝屣的东西，刚好就是台湾学术界的罩门，不重视的 08/11 21:54
44F：→ duriamon: 话想要进步根本是作梦。 08/11 21:54
45F：推 Linethan: 现在只是在说指导硕博论文吧 扯到拿学生论文发表期刊会 08/11 21:55
46F：→ Linethan: 不会有点远？不是每个领域每个教授都会在学生的文章上 08/11 21:55
47F：→ Linethan: 挂名耶 08/11 21:55
48F：→ duriamon: 名字出现在上面就是要负责，现在是一堆想撇清避风头。 08/11 21:57
49F：推 Linethan: 要教授承担学生论文品质的责任 这话说起来很容易也很有 08/11 21:58
50F：→ Linethan: 道理 可是标准怎麽定？怎样的论文教授要负责？怎麽负？ 08/11 21:58
51F：→ duriamon: 收学生收得很愉快；拿经费也拿得很愉快，碰到出问题要追 08/11 21:59
52F：推 Linethan: 你知道有多少硕博士论文教授没挂名的吗？随便抓都是 我 08/11 21:59
53F：→ Linethan: 的硕博论文也只列我是唯一作者 08/11 21:59
54F：→ duriamon: 究责任了，就推卸责任装无辜装无知。 08/11 21:59
55F：→ duriamon: 你没有指导教授？ 08/11 22:00
56F：→ duriamon: 研究机构没有主管？ 08/11 22:02
57F：推 Linethan: 我当然有指导教授 但是我的文章作者是我啊 08/11 22:02
58F：→ duriamon: 那就一样呀！假如你出包，你的指导教授或研究主管是有责 08/11 22:03
59F：→ duriamon: 任的。 08/11 22:03
60F：推 Linethan: 所以是负什麽责任？负多少责任？什麽叫出包？标准要怎 08/11 22:04
61F：→ Linethan: 麽定？ 08/11 22:04
62F：→ duriamon: 一个完全没有把关机制的机构，哪有什麽学术可信度？ 08/11 22:04
63F：→ Linethan: 这不是单纯的负责或不负责的二分法耶 要定一个规范没有 08/11 22:05
64F：→ Linethan: 这麽单纯 08/11 22:05
65F：→ duriamon: 哇！你这很像典型卸责的说法，要不要去看看欧美日的规范 08/11 22:06
66F：→ duriamon: 跟案例？ 08/11 22:06
67F：推 Linethan: 拜托 指导教授有没有挂名 哪有一样 我的文章就算投上顶 08/11 22:07
68F：→ Linethan: 级期刊也不算是我教授的着作 有荣誉他也捞不到 出差错他 08/11 22:07
69F：→ Linethan: 要负啥责任。。。 08/11 22:07
70F：→ duriamon: 你这种讲法我一点都不意外… 08/11 22:07
71F：→ Linethan: 每个领域的作法都不相同 光是指导教授有没有挂名文章作 08/11 22:08
72F：→ Linethan: 者 就差很多了 当然不能用同样的标准处理啊 08/11 22:08
73F：推 Linethan: 那您可以分享一下美欧日的规范来看看吗？是什麽样的条 08/11 22:10
74F：→ Linethan: 文大家可以参考 才有讨论的空间啊 改革不是光喊一句要负 08/11 22:10
75F：→ Linethan: 责就足够的 难道规范只要写要负责三个字就够吗？ 08/11 22:10
76F：→ duriamon: 你研究有没有拿别人经费？有没有领奖学金？指导教授跟主 08/11 22:10
77F：→ duriamon: 管有没有拿领学校跟机构的薪水？有没有拿国家跟私人经费 08/11 22:11
78F：→ duriamon: ？还不用负责呢！真好笑！ 08/11 22:11
79F：→ duriamon: 你自己开公司独资就不用负责啦！ 08/11 22:11
80F：推 Linethan: 我承认我想不到什麽好办法 抄袭可以用论文比对软体 这 08/11 22:13
81F：→ Linethan: 个规范很容易定 是个硬规则 但是其它的问题要怎麽立下一 08/11 22:13
82F：→ Linethan: 个标准？ 08/11 22:13
83F：→ Linethan: 算了 你可以慢慢喊口号 08/11 22:14
84F：推 duriamon: 还喊口号呢！日本韩国美国学术造假抄袭是什麽下场，你要 08/11 22:21
85F：→ duriamon: 不要自己去查一查？之前RIKEN出假论文下场要不要查查看 08/11 22:21
86F：→ duriamon: ？台湾学术圈最无耻的就是被人指出来还可以厚脸皮。 08/11 22:21
87F：推 Linethan: 对啊 要负责 要负责 要负责 我也会喊 08/11 22:34
88F：→ TsaiPC: 不知道有没有特例 就我目前看到学位论文都是要取得学位的 08/11 23:31
89F：→ TsaiPC: 人是唯一作者 而学位审查委员在决定给予学位与否是口试及 08/11 23:31
90F：→ TsaiPC: 论文都需要一起考虑的 先不论较难以评价的品质 最基本有无 08/11 23:31
91F：→ TsaiPC: 抄袭来看 如果论文有抄袭的现象 身为指导者的教授还让学生 08/11 23:31
92F：→ TsaiPC: 取得学位 这当然要负责 切结书有没有效力是一回事 光是教 08/11 23:31
93F：→ TsaiPC: 授想要试图规避这个责任就是不能被接受的事了 08/11 23:31
94F：→ NoOneThere: 没有列作者又怎样呢? 一样是列名在指导教授栏, 口委审 08/11 23:43
95F：→ NoOneThere: 定书也指导签的名, 光一个没列共同作者就当没事了?? 08/11 23:44
96F：→ saltlake: 列名作者要求的是列名作者应负担的责任，担任指导教授 08/12 00:15
97F：→ saltlake: 被敲球的责任大约有:指导和审查学位论文的责任 08/12 00:15
98F：→ saltlake: 不列名就没有责任? 没有甚麽责任? 拜托搞清楚 08/12 00:16
99F：→ saltlake: 至於上面有人要求衡量标准，法律上对这类专业人士的 08/12 00:16
100F：→ saltlake: 过失责任的判定很单纯，叫做理性人的责任，或者合理人 08/12 00:17
101F：→ saltlake: 的责任，用字不同但概念相同，就是一个理性或合理的人 08/12 00:17
102F：→ saltlake: 处在被告的地位，应该会怎样做。如果被告做事的水准低於 08/12 00:17
103F：→ saltlake: 那个理性人或合理人做出的标准，就是有过失。 08/12 00:18
104F：→ saltlake: 至於具体用在学位论文审查这案例的合理人标准一条条是 08/12 00:18
105F：→ saltlake: 怎样的? 等你被告了，就你的个案，法官判决书就会写 08/12 00:19
106F：→ saltlake: 你的哪一个或几个行为低於理性人的标准。 08/12 00:19
107F：→ saltlake: 很抽象? 现实的法律运作就是这样 08/12 00:19
108F：推 hyperyoujo: 很多在法院审理的案件都没有硬标准啊，但那就表示那 08/12 00:46
109F：→ hyperyoujo: 些犯罪的被告就可以不用负责吗？ 08/12 00:46
110F：→ saltlake: 我们换个学术界与普通人容易理解的方式讨论吧 08/12 01:04
111F：→ saltlake: 学术实务上交受被要求以论文指导教授或口试委员身分 08/12 01:05
112F：→ saltlake: 审查毕业後选人的论文是否合格而可以取得学位。 08/12 01:05
113F：→ saltlake: 指导教授与口试委员对论文以书面审查和口头审查方式 08/12 01:06
114F：→ saltlake: 通过後会在一张单子签名或盖章表示这本论文合格。 08/12 01:06
115F：→ saltlake: 请问，倘某教授声称，他不知道认定学位论文合格必要 08/12 01:07
116F：→ saltlake: 的标准是甚麽，大家认为这教授有资格审查学位论文吗? 08/12 01:07
117F：→ saltlake: 另外，连论文合格标准都声称不清楚的教授有资格指导 08/12 01:09
118F：→ saltlake: 学生做论文与把研究结果写成论文? 声称或自认是学校教授 08/12 01:09
119F：→ saltlake: 且担任学生论文指导与审查工作的人，反问起别人论文 08/12 01:10
120F：→ saltlake: 合格的标准是甚麽? 有没有搞错? 08/12 01:10
121F：→ saltlake: 不知道学位论文合格的标准是甚麽，为什麽符合这些标准 08/12 01:10
122F：→ saltlake: 的论文就是合格的，拜托别指导或审查学位论文 08/12 01:11
123F：→ saltlake: 如果不做这些事情学校不让你当教授，拜托你别当教授 08/12 01:11
124F：→ saltlake: 论文要合格才能毕业拿学位，教授要审查论文也要满足 08/12 01:12
125F：→ saltlake: 资格，要当教授也要满足资格 08/12 01:12
126F：推 stone: 事实上, 签名就合格了啊, 你有你的标准, 我有我的标准 08/12 01:35
127F：→ stone: 别用你的标准来套用我的标准, 事实上我觉得就合格了 08/12 01:36
128F：推 Linethan: 是前面有人提到教授有运用学生的结果来发表的权利啊 若 08/12 08:02
129F：→ Linethan: 没列名作者哪来发表的权利？是否为作者之一应负担的责 08/12 08:02
130F：→ Linethan: 任当然要有差别。或许在某些学科领域指导教授列名共同作 08/12 08:02
131F：→ Linethan: 者是普遍现象，但绝非所有领域都是如此。要讨论教授应 08/12 08:02
132F：→ Linethan: 该承担的责任为何，就要把各学科的运作模式都考虑到 08/12 08:02
133F：→ Linethan: 论文合格标准跟处份教授的标准是两回事好吗 08/12 08:03
134F：→ Linethan: 违反学论并不是只有抄袭耶 抄袭也并非每个都是软体跑跑 08/12 08:05
135F：→ Linethan: 就抓得到耶 08/12 08:05
136F：推 Linethan: 就拿请人代写论文来说好了，代写的论文未必是抄袭或造 08/12 08:08
137F：→ Linethan: 假资料，论文本身也未必不到合格标准，学生口试也可以 08/12 08:08
138F：→ Linethan: 讲得很好，那教授到底给不给过？给过了，事後被人爆料这 08/12 08:08
139F：→ Linethan: 学生找人代写，那教授要怎麽负责？ 08/12 08:08
140F：推 Linethan: 规范无法写成硬规则、但也还是要有个大致的范畴，违反 08/12 08:14
141F：→ Linethan: 学伦的状况很多种，每一样都要教授负责吗？负到什麽程 08/12 08:14
142F：→ Linethan: 度的责任呢？最基本要考量的一点是，一个违反学伦的状况 08/12 08:14
143F：→ Linethan: ，是不是教授在合理的指导过程中必定能发现的？ 08/12 08:14
144F：推 Linethan: 第二点，权益跟义务要对等，教授指导学生的好处是什麽？ 08/12 08:22
145F：→ Linethan: 有因为指导多拿很多钱吗？有列共同作者所以学生论文算是 08/12 08:22
146F：→ Linethan: 教授的着作吗？在不同情况下，是否承担的责任该有差别？ 08/12 08:22
147F：→ Linethan: 因为如果权益跟义务失衡，那只会扭曲教授指导学生的诱因 08/12 08:22
148F：→ saltlake: 结果楼上 倘若 身为教授，自己审查学位论文的标准是啥? 08/12 08:27
149F：→ saltlake: 光在那边要别人提出审查自己审查的具体标准，自己审查 08/12 08:28
150F：→ saltlake: 学生的学位论文的具体标准呢? 08/12 08:28
151F：推 Linethan: 举个夸张的例子好了，假设有一个毕业生未来被抓到违反 08/12 08:29
152F：→ Linethan: 学伦，那指导教授就必需离职负责。请问教授该如何应对这 08/12 08:29
153F：→ Linethan: 种规则？为了保护自己，有些教授会尽量减少指导学生的 08/12 08:29
154F：→ Linethan: 数量，因为指导出99篇优秀论文我未必沾到什麽光，但一篇 08/12 08:29
155F：→ Linethan: 出包我就要丢饭碗的话，我当然不想多指导学生啊 08/12 08:29
156F：推 Linethan: 但这样的结果绝非立规范者想要看到的吧 08/12 08:31
157F：推 ewayne: 我一直很疑惑，到底是那个科系有学位论文是会把指导教授列 08/12 09:08
158F：→ ewayne: 为作者的？这麽多篇为什麽总有人在紮稻草人阿… 08/12 09:08
159F：推 TsaiPC: 会担心就辞职 去找一个能自由做研究 没有上司 自由上下班 08/12 11:27
160F：→ TsaiPC: 不用指导学生或晚辈 的地方工作吧 08/12 11:27
161F：→ TsaiPC: 不能抄袭这个标准长久以来都没有变过 指导者没有把关好就 08/12 11:27
162F：→ TsaiPC: 是失职 怎麽说得指导者好可怜 学生要抄袭指导者无法监督 08/12 11:27
163F：→ TsaiPC: 学位也一定要给学生。 08/12 11:27
164F：→ TsaiPC: 如果现在台湾学术界实务上真的有指导教授无法监督的情形， 08/12 11:27
165F：→ TsaiPC: 就算学生犯了天条的抄袭跟造假也必须给学生学位， 麻烦说 08/12 11:27
166F：→ TsaiPC: 一下 也请无视我的话吧 我也不会再相信台湾的研究成果了 08/12 11:27
167F：→ cwind07: 学位论文谁在挂教授 有人不懂装懂 另抄袭整本半本指导教 08/12 11:27
168F：→ cwind07: 授当然有责任 因为指导时那架构内容都会变动 怎能跟别本 08/12 11:28
169F：→ cwind07: 顺序架构都一样 但若学生拿本古书抄一章节 没电子版 从书 08/12 11:30
170F：→ cwind07: 抄的当然是有料好文 那教授当然觉得写的很棒给保留 结果 08/12 11:31
171F：→ cwind07: 後来才爆是抄的 今天哪个人脑袋能装下全天下书还能比对 08/12 11:32
172F：→ cwind07: 共挂期刊论文是共同研究 根本很难抄袭 有抄当然是有责任 08/12 11:37
173F：→ cwind07: 期刊论文短又是公开发表列印出来给全世界看 谁敢这样玩 08/12 11:39
174F：→ cwind07: 光有造假就马上被抓包 一堆不懂装懂 那是学位论文不公开 08/12 11:40
175F：→ cwind07: 然後又很长 才让人敢这样干 08/12 11:41
176F：→ cwind07: 教授要对论文研究品质做保证 但没法对论文是否里面有抄袭 08/12 11:45
177F：→ cwind07: 能保证 那是不可能的事 就连法棺判案也没法保证会判错 警 08/12 11:46
178F：→ cwind07: 察抓人也不能保证抓对人 法棺还掌握一个人的生杀大权勒 08/12 11:47
179F：推 hyperyoujo: 楼上，没有人要教授保证什麽，教授要做的事情是尽全力 08/12 11:58
180F：→ hyperyoujo: 防止事情发生，一旦真的发生了就交给法院还公道 08/12 11:58
181F：→ hyperyoujo: 都是成年人了，还看不出切结书就是一个学校轻松卸责 08/12 12:09
182F：→ hyperyoujo: 的手段而已吗？ 08/12 12:10
183F：推 Linethan: 都有声音说学生抄袭是教授失职了 那当然就是要教授保证 08/12 12:17
184F：→ Linethan: 学生的论文绝无抄袭啊 不然会说失职吗...... 08/12 12:17
185F：→ cwind07: 不是在说教授要负责保证 人家写一堆问题解决不了又讲没要 08/12 12:45
186F：→ cwind07: 保证 是在装肖维喔 能当研究生都是成年人了 本来就该对自 08/12 12:46
187F：→ cwind07: 己负责 还当小孩子无行为能力吗 签了切结书就表示证明负 08/12 12:47
188F：→ cwind07: 责会追究责任 这有什麽问题 抄袭扯到指导者上面根本无限 08/12 12:50
189F：→ cwind07: 上纲乱搞株连 要追责任那学生父母也拖出来鞭没在管教好了 08/12 12:53
190F：推 TsaiPC: 楼上L大如果对我的看法有意见就继续讨论 没必要偷偷酸 还 08/12 14:00
191F：→ TsaiPC: 意图把我的看法放大成多数人的看法 08/12 14:00
192F：推 Linethan: 误会 我没有要偷偷酸你 而且学生抄袭就是教授失职这种想 08/12 14:20
193F：→ Linethan: 法 我认为本来就蛮多人会这样想的 是很自然的想法 08/12 14:21
194F：→ Linethan: 要继续讨论当然可以 我已经表达过很多了 也不在乎再多说 08/12 14:22
195F：→ Linethan: 我认为那种非白即黑的想法太理想化 可以是个出发点 08/12 14:24
196F：→ Linethan: 但要深入下去不可能这麽单纯地认定反正有抄袭就教授的错 08/12 14:24
197F：→ Linethan: 归根究底 我认为要先考虑 指导教授若认真指导 到底能防 08/12 14:25
198F：→ Linethan: 堵抄袭或是违反学伦到什麽程度？ 08/12 14:26
199F：→ Linethan: 抄袭有这麽好抓吗？假如是比对软体就能抓到的 但指教却 08/12 14:27
200F：→ Linethan: 疏忽了未用软体检查 那要扣上失职我觉得完全没问题 08/12 14:27
201F：→ Linethan: 但如果像c大说的 拿一本没电子档的古书抄了一段 指教一 08/12 14:28
202F：→ Linethan: 定能发现吗？若是拿一本名不经传的文章翻成另一种语言 08/12 14:29
203F：→ Linethan: 来抄 指教认真指导就能看出来吗？ 08/12 14:29
204F：→ Linethan: 我完全不相信教授认真指导就能防堵一切 08/12 14:31
205F：→ Linethan: 何况违反学伦还不是只有抄袭 道高一尺魔高一丈 学生有心 08/12 14:32
206F：→ Linethan: 乱搞的话 什麽方式都有可能 根本防不胜防 08/12 14:32
207F：→ Linethan: 学术道德本来很大一部分就在於研究者本身的自律 08/12 14:35
208F：→ Linethan: 第三方监督者能防范到的很有限 没有出什麽事都要扣监督 08/12 14:36
209F：→ Linethan: 者失职的道理 这是不可行的 08/12 14:36
210F：推 duriamon: 你大概以为国外的标准都跟台湾一样吧？有碰到检举案，该 08/12 14:41
211F：→ duriamon: 学校或机构要成立调查委员会自清，反正你也不查国外案例 08/12 14:41
212F：→ duriamon: ，所以我说台湾学界不意外。 08/12 14:41
213F：推 Linethan: 所以国外的标准是怎样？有什麽更好的规范方式您知道的就 08/12 14:48
214F：→ Linethan: 可以说出来 有很好的做法大家当然可以努力去实践 08/12 14:49
216F：→ Linethan: 光是喊声国外跟台湾不一样 是有什麽用？ 08/12 14:49
218F：→ Linethan: 学校遇到检举案要成立调查委员会<= 这台湾也有好吗 拜托 08/12 14:51
221F：→ duriamon: 装睡的人叫不醒，我是觉得都有博士学位了，还要别人帮你 08/12 14:58
222F：→ duriamon: 查资料已经很羞耻了吧？ 08/12 14:58
223F：→ duriamon: 调查委员会是要厘清责任归属，例如教授有没有“指导”学 08/12 15:03
224F：→ duriamon: 生，通常学校会安排教授要给其学生指导时数，如果连指导 08/12 15:03
225F：→ duriamon: 义务都没尽那还没责任吗？至於你说的特殊案例抓不到抄袭 08/12 15:03
226F：→ duriamon: ，如果教授有善尽责任却抓漏了，那调查委员会当然不会把 08/12 15:03
227F：→ duriamon: 罪加在指导教授身上。 08/12 15:04
228F：推 Linethan: 在你丢资料以前 最好先看清楚别人在讲的重点是什麽 08/12 15:04
229F：→ Linethan: 而不是丢一堆擦边球的资料...没有触及问题的核心啊 08/12 15:04
230F：→ duriamon: 你的重点不就是靠第三方没用？指导教授不是万能，不应该 08/12 15:05
231F：→ duriamon: 负责吗？ 08/12 15:05
232F：推 Linethan: 我从头到尾有说过指导教授在任何情况都不负任何责任吗？ 08/12 15:07
233F：→ Linethan: 看不懂重点就算了 抱歉我表达能力还要再精进 可以吗？ 08/12 15:08
234F：推 duriamon: 既然要负责，那你抱怨什麽？ 08/12 15:08
235F：→ duriamon: 这串就你抱怨最多，你的立场也表达很多也够明白了，我还 08/12 15:09
236F：→ duriamon: 是那句老话：台湾学界不意外。 08/12 15:09
237F：→ Linethan: 我没有在抱怨 你没看懂就算了 我不想再重复一样的推文了 08/12 15:09
238F：→ Linethan: 反正在你眼中就只有"要负责"跟"不负责"这两个选项而已 08/12 15:13
239F：→ Linethan: 我也真希望事情可以这麽单纯就好了 08/12 15:14
240F：推 duriamon: 责任由调查委员会来厘清，在没厘清之前身为指导教授本来 08/12 15:16
241F：→ duriamon: 就有责任，而且应该“防范”以及扞卫自己的名誉。 08/12 15:16
242F：→ duriamon: 等到被检举出来已经很难看了。 08/12 15:16
243F：→ duriamon: 当然，那种脸皮厚的教授是无所谓啦！我也早就讲过台湾人 08/12 15:19
244F：→ duriamon: 不注重伦理道德，像学术界这种更该重视的都用很低的标准 08/12 15:19
245F：→ duriamon: 。 08/12 15:19
246F：→ cwind07: 那你duriamon来指导一篇 我绝对有办法让他抄袭到你抓不到 08/12 15:29
247F：→ cwind07: 天底下书多到数不完 贴的连结第一篇就错 那是data造假 跟 08/12 15:31
248F：推 duriamon: 你要不要确认一下这篇的title？ 08/12 15:32
249F：→ cwind07: 抄袭根本不相关 牛头不对马嘴 通篇回文根本不懂论文指导 08/12 15:33
250F：→ duriamon: 需要我帮你把现在讨论的这篇文的title打出来吗？ 08/12 15:33
251F：→ cwind07: 那你有没在看讨论 造假教授负责谁有问题 是抄袭没法负责 08/12 15:34
252F：→ duriamon: 我讲的很清楚吧？学校或研究机构收到检举要成立调查委员 08/12 15:36
253F：→ duriamon: 厘清真相跟责任归属，抄袭指导教授就免责？ 08/12 15:36
254F：→ duriamon: 另外这篇文的title是「台师大、台大令硕博生签切结 造假 08/12 15:37
255F：→ duriamon: 抄袭指导师免责」给你参考一下。 08/12 15:37
256F：→ cwind07: 本来就没办法负责 天下的书这麽多谁查的全 你教我啊 08/12 15:38
257F：→ cwind07: 你敢来做吗？光出张嘴 我随便也能让你查不到抄哪里的 08/12 15:39
258F：→ duriamon: 重点在於有无把关，你可以用现有工具做资料库比对，你有 08/12 15:40
259F：→ duriamon: 做却真有事情发生，我相信调查委员会也不会刁难你。 08/12 15:40
260F：→ duriamon: 呵呵！那你很行很好呀！你以为我不知道怎麽闪抄袭喔？要 08/12 15:42
261F：→ duriamon: 学生签切结书就是一种秀下限的行为，可能有人被讲就生气 08/12 15:42
262F：→ duriamon: 了吧？ 08/12 15:42
263F：→ cwind07: 你不是满口学术要严谨吗 怎麽又只要软体比对就好 打混喔 08/12 15:42
264F：→ cwind07: 说台湾学界这种水准 那你不也是这种水准 出张嘴喷谁不会 08/12 15:44
265F：→ duriamon: 呵呵！怎麽这麽生气呀？该不会有让人签切结书的事情？ 08/12 15:44
266F：→ cwind07: 开心的很 打人家脸最爽了 只会出张嘴 叫他来就装龟 08/12 15:50
267F：推 Linethan: 呵呵 前面说有责任说得斩钉截铁 现在又变成要厘清责任 08/12 15:54
268F：→ Linethan: 既然还需要厘清责任 那就代表指导教授未必有责任 08/12 15:55
269F：→ Linethan: 你的论述和我在想的问题根本没冲突.... 08/12 15:55
270F：推 duriamon: 装什麽龟呢？我只看到有人冲出来好像生气而已，我也搞不 08/12 15:56
271F：→ duriamon: 太懂有什麽好气的？本无切结书，现在搞出这档被酸就有人 08/12 15:56
272F：→ duriamon: 生气，不是护航的干嘛要生气呢？ 08/12 15:56
273F：→ duriamon: 责任的厘清本来就是调查委员会的事，你很惊讶吗？国外案 08/12 15:57
274F：→ duriamon: 例没看过？ 08/12 15:57
275F：→ TsaiPC: 关於责任归属的部分 我今年三月(日本学制，所以是三月)在 08/12 15:58
276F：→ TsaiPC: 送论文出去之前教授是需要送一份压日期的文件给学校 内容 08/12 15:58
277F：→ TsaiPC: 是教授有用工具检测过本学生的论文 (我忘记软体名及相似比 08/12 15:58
278F：→ TsaiPC: 例需为多少以下) 这样教授可以证明已有做到基本的查证 我 08/12 15:58
279F：→ TsaiPC: 认为这样的在厘清责任上就清楚很多 而不该用切结书说都是 08/12 15:58
280F：→ TsaiPC: 学生自己的错 08/12 15:58
281F：→ Linethan: 现在台湾也是有调查委员会这类的做法 理论上也是要厘清 08/12 15:58
282F：→ Linethan: 指教是否有责 但记得实务上 咎责到指教的案例非常少 08/12 15:59
283F：→ Linethan: 为何？我认为原因是如何认定有责任的标准还是很模糊 08/12 16:00
284F：推 duriamon: T大已经解释过了，指导教授有没有尽查核义务是指导教授 08/12 16:00
285F：→ duriamon: 的责任。 08/12 16:00
286F：→ Linethan: 并没有一个很好的方式来断定教授是否有责 用比对软体或 08/12 16:00
287F：→ Linethan: 者指导时数 自然是个很好运用的标准 但是这两个标准能 08/12 16:01
288F：→ duriamon: 连做都没做，那那个指导教授就不是无辜的。 08/12 16:01
289F：→ Linethan: 防堵到的违反学伦的状况 我认为是很有限 08/12 16:01
290F：→ Linethan: 当责任归属的标准太模糊只能自由心证的时候 委员会很容 08/12 16:02
291F：→ Linethan: 易变成保守行事 只有很明确证据能认定指导教授没有善尽 08/12 16:03
292F：→ Linethan: 义务的时候才会咎责到教授 但那样的证据只怕不容易出现 08/12 16:03
293F：→ Linethan: 所以光是弄个委员会 也还是不够 解决问题还需要想更深入 08/12 16:04
294F：→ Linethan: 不然弄委员会这在台湾早就有了 能解决问题吗？ 08/12 16:05
295F：推 duriamon: 至少就抄袭来讲最基本就是有做比对分析，这也是指导教授 08/12 16:14
296F：→ duriamon: 最能保护自己的基本作为，而不是说自己没有责任要学生签 08/12 16:14
297F：→ duriamon: 切结书，我上面随手找的harvard extension school连结就 08/12 16:14
298F：→ duriamon: 有讲述instructor对学生抄袭是有责任的。 08/12 16:14
299F：推 Linethan: 我想我们在谈的责任有一点不同 上面哈佛连结里提到的是 08/12 16:23
300F：→ Linethan: 教授在指导过程中 有责任注意学生是否有抄袭或作弊情事 08/12 16:23
301F：→ Linethan: 这点应该推文里大家都同意啊 08/12 16:24
302F：→ Linethan: 但我在讲的责任是指指导结束後 学生被人发现有抄袭作弊 08/12 16:25
303F：→ Linethan: 那此时指教是否有责任？怎麽负？也就是说 指教是不是也 08/12 16:25
304F：→ Linethan: 要被处罚什麽的？你随手找的连结里 我只看到学生作弊後 08/12 16:26
305F：→ Linethan: 可能遭遇到的处分 似乎没提到对指导教授的处分吧 08/12 16:27
306F：→ saltlake: 麻烦搞清楚，要求教授就下列行为负责不代表让他负担 08/12 17:07
307F：→ saltlake: 无过失责任，或者说担保责任︰1.指导学生之责 08/12 17:08
308F：→ saltlake: 2. 审查学位论文之责 3. 列名出版期刊论文作者之责 08/12 17:08
309F：→ saltlake: 这三种责任是不一样的。前 2 种责任，不管指导教授 08/12 17:09
310F：→ saltlake: 有没有在学生的学位论文列名，或者有没有在学位论文 08/12 17:09
311F：→ saltlake: 当中或相关的资料或内容摘出 另外出版 的期刊论文列名 08/12 17:10
312F：→ saltlake: 身为 指导 教授，指导不力就要负责 08/12 17:10
313F：→ saltlake: 身为审查委员，审查不力，就要负责 08/12 17:10
314F：→ saltlake: 这很难懂? 08/12 17:11
315F：→ saltlake: 另外一在强调的是，前面指的负责的标准是教授在指导过程 08/12 17:11
316F：→ saltlake: 或审查过程是否有过失，有过失才要负责。 08/12 17:11
317F：→ saltlake: 甚麽叫有过失上面写过了，最简单的例子，抄袭几十页， 08/12 17:12
318F：→ saltlake: 指导教授 身为指导该题目的专家之一，平常就 自己的 08/12 17:13
319F：→ saltlake: 研究，都不看任何相关文献的? 鬼扯甚麽文献一大堆怎可 08/12 17:13
320F：→ saltlake: 能全部看过。从没有要求你全部看过，那叫做不合理要求 08/12 17:13
321F：→ saltlake: 但是就那研究领域，一堆相当出名的经典论文或教科书 08/12 17:14
322F：→ saltlake: 你指导或审查的论文应是抄了十几页，你ㄚ的没发现 08/12 17:14
323F：→ saltlake: 这样的教授有脸自称是该领域的专家之一? 有脸说自己 08/12 17:15
324F：→ saltlake: 善尽了指导和审查之责? 08/12 17:15
325F：→ saltlake: 今天要追究的责任一直是有限的、合理的责任，请不要拿 08/12 17:15
326F：→ saltlake: 一对极端例子为自己辩护 08/12 17:16
327F：→ saltlake: 至於甚麽被抓到指导或审查有过失就要求教授辞职? 08/12 17:16
328F：→ saltlake: 谁提的? 惩罚有轻重，抄袭或造假也有轻重，用很重的处罚 08/12 17:17
329F：→ saltlake: 鬼扯教授不分轻重所有过失都要这样办? 哪个家伙提的? 08/12 17:18
330F：→ saltlake: 指导或审查有过失，一段期间之内不准指导或审查，这样y 08/12 17:18
331F：→ saltlake: 的处罚不合理吗? 之前台大论文抄袭案的惩处不就很多 08/12 17:18
332F：→ saltlake: 错了，论文造假案。科技部不就因而限制某些被抓到的 08/12 17:19
333F：→ saltlake: 学者若干年内不得申请该部补助? 08/12 17:19
334F：→ saltlake: 不要硬扯得好像要求教授为指导或审查有过失负责， 08/12 17:20
335F：→ saltlake: 就是不分青红皂白要求人离职 08/12 17:20
336F：→ saltlake: 不要硬扯要求教授为指导或审查负责，就是要求教授 08/12 17:21
337F：→ saltlake: 读片全世界所有的相关文献。 08/12 17:21
338F：→ saltlake: 胡扯八到也要有个限度 08/12 17:21
339F：→ saltlake: 要这样胡扯的人请先举出实例证实自己的忧虑有道理 08/12 17:22
340F：推 hyperyoujo: 我也觉得有些人一直讲极端case很没道理 08/13 01:21
341F：推 Linethan: 举例子只是要彰显假若定立规范考量不周，只会扭曲人的 08/13 08:09
342F：→ Linethan: 行为而达不到理想的效果，例子极端是因为更容易凸显背 08/13 08:09
343F：→ Linethan: 後的逻辑推论，就像作文的夸饰法一样，夸饰跟胡说八道 08/13 08:09
344F：→ Linethan: 的差别应该很清楚 08/13 08:09
345F：推 Linethan: 根本上要强调的也只是立规范必须考量合理性平衡度，和你 08/13 08:11
346F：→ Linethan: 说的并无二致 08/13 08:11
347F：推 Linethan: 就跟你自己也在举极端例子是一样的。某些类型的抄袭当然 08/13 08:17
348F：→ Linethan: 是指导教授应该要看出来的，没发现就该被咎责，完全同意 08/13 08:17
349F：→ Linethan: 。但是抄袭经典的论文或教科书也一样是个极端例子。会 08/13 08:17
350F：→ Linethan: 抄袭的人未必是笨蛋，也会去想抄什麽不容易被发现，有多 08/13 08:17
351F：→ Linethan: 少人会去抄经典钜着然後以为教授没看过？ 08/13 08:17
352F：推 Linethan: 假如学生抄的是另一本硕士论文，请问专家教授还是合理地 08/13 08:20
353F：→ Linethan: 要能看出抄袭吗？ 08/13 08:20
354F：→ cwind07: 举例怎会极端 这很常见好吗 是有人订罪条就是这样粗暴 08/13 11:01
355F：→ cwind07: >>抄袭就是要指导教授负责 而非 抄袭要检查指导是否有责 08/13 11:02
356F：→ cwind07: 你要完全有责 你抄一章或一段 被抓到就是抄难道不算吗 08/13 11:05
357F：→ cwind07: 给指导教授订无限上纲的罪条 豪无概念又滥情理盲 08/13 11:07
358F：→ cwind07: 至於软体比对检查 国内大学早有了 而且还不能给指教做 由 08/13 11:11
359F：→ cwind07: 大学的图书馆资讯处负责 要过学校检查才会确定给学位证书 08/13 11:13
360F：→ cwind07: 指教连想护航或打混的机会都没 比日本还严谨 08/13 11:14
361F：→ TsaiPC: 我并不是说日本一定比较严谨 我只是提我的经历 08/13 12:03
362F：→ TsaiPC: 理盲 滥情 还是下面一篇的不知民间疾苦都行，讨论就好好讨 08/13 12:22
363F：→ TsaiPC: 论。如果学校本身有程序在检验是否抄袭，那本篇的切结书用 08/13 12:22
364F：→ TsaiPC: 意何在？一整段一个章节都是抄我相信软体可以找出来，此外 08/13 12:22
365F：→ TsaiPC: ，如果只抄一段语气跟用词习惯都会与其他地方不同，指导者 08/13 12:22
366F：→ TsaiPC: 如果有读过是会感觉出来的。再来如果平常讨论或口试一问发 08/13 12:22
367F：→ TsaiPC: 现跟论文水准有差异，也是指导者该起疑心的时候。 08/13 12:22
368F：推 ewayne: 是阿，记得以前讲到抄袭，教授都会说你抄别人的文章一定看 08/13 21:17
369F：→ ewayne: 得出来，因为那篇文章的行文逻辑绝对会有明显差异。怎麽这 08/13 21:17
370F：→ ewayne: 篇讲的好像指导教授这些年看文章都像是白看了，都感受不到 08/13 21:17
371F：→ ewayne: 学生文章行文逻辑不同？ 08/13 21:17
372F：→ cwind07: 抄的烂的当然看的出来 写法差很多 那抄的精的呢 没看过连 08/13 22:21
373F：→ cwind07: 中小学生找父母帮忙做作业 笔迹用语都会要调整过 小朋友 08/13 22:22
374F：→ cwind07: 都有这种心思了 不知你是有没当过学生 更别提你若起疑但 08/13 22:24
375F：→ cwind07: 找不到证据 还不能明指他抄 反咬你诬赖伤害学生勒 08/13 22:26
376F：→ saltlake: 所以楼上想主张啥? 因为有些状况可能不好判断，所以 08/13 22:53
377F：→ saltlake: 不管怎样，指导教授通通没责任? 08/13 22:54
378F：→ saltlake: 请把你的主张写清楚而不是一直单纯持续提各种特例 08/13 22:54
379F：→ saltlake: 是有人订罪条就是这样粗暴 <- 请指明实际的事例 08/13 22:55
380F：→ saltlake: 我国哪一位教授在甚麽时候因为这样受到处罚? 08/13 22:56
381F：→ TsaiPC: 会来这个板的我相信不只当过学生 而且还当到连博士都拿到 08/13 23:56
382F：→ TsaiPC: 了 08/13 23:56
383F：→ TsaiPC: 如果要改写成看不出来 那干嘛不自己写就好 如果真的看不出 08/13 23:56
384F：→ TsaiPC: 来 我认为比起抄袭 更像是剽窃他人结果 虽然也算是违反学 08/13 23:57
385F：→ TsaiPC: 术伦理 但状况跟抄袭又有所不同 如果是此情况 我相信也比 08/13 23:57
386F：→ TsaiPC: 较难追究指导教授的责任 08/13 23:57
387F：→ TsaiPC: 回到抄袭上 切结书的卸责范围如果为违反学术伦理的话 是包 08/13 23:57
388F：→ TsaiPC: 括抄袭 无论抄的烂还是抄的好 这样这个切结书是完全的不恰 08/13 23:57
389F：→ TsaiPC: 当 08/13 23:57
390F：→ TsaiPC: 其实上面有几位板友描述的很好 当抄袭被发现 教授一定有责 08/13 23:57
391F：→ TsaiPC: 任这个说法的确有失公允 但教授如果连显而易见的抄袭都想 08/13 23:57
392F：→ TsaiPC: 卸责就非常不恰当 08/13 23:57
393F：推 duriamon: 我认为学术圈尤其是科学圈跟日常法律不太一样，不是无罪 08/14 01:03
394F：→ duriamon: 推定，当有人拿东西质疑检举，被检举人或机构必需要自清 08/14 01:03
395F：→ duriamon: 扞卫自己的声誉，如果都照台湾这套玩法，全世界的学术发 08/14 01:03
396F：→ duriamon: 展早就不用玩了。教授或学校想藉由让学生签这个切结书来 08/14 01:03
397F：→ duriamon: 免责，根本就是笑话。 08/14 01:03
398F：推 duriamon: 这好像直接告诉大家，我这里签这个所以教授跟机构的学术 08/14 01:08
399F：→ duriamon: 信用额度是零喔！ 08/14 01:08
400F：→ saltlake: 令硕博士学生签切结书不是刑法「无罪推定」的问题 08/14 06:31
401F：→ saltlake: 这种玩法是打一开始就要透过契约条文推卸所有的责任 08/14 06:32
402F：→ saltlake: 粗略地说，以侵害着作权为例，法条先有重制他人着作的罪 08/14 06:32
403F：→ saltlake: 才有嫌疑人在诉讼法上主张无罪推定要求控方负更高的 08/14 06:33
404F：→ saltlake: 举证责任这回事。如果法条根本没有重制罪，打一开始 08/14 06:34
405F：→ saltlake: 重制他人着作就无罪，连提告都没有机会 08/14 06:34
406F：→ saltlake: 现在这些学校和教授的玩法就是希望透过契约，打一开始 08/14 06:34
407F：→ saltlake: 就写明白，教授无论在任何情况下都不负责，就如同刑法 08/14 06:35
408F：→ saltlake: 上根本没有处罚的法条一样 08/14 06:35
409F：→ saltlake: 当然想用私人契约约定去排除刑法的罪责(假如本案有的话) 08/14 06:36
410F：→ saltlake: 这种做法是天真无邪的 08/14 06:36
411F：→ saltlake: 这类案子其实更可能引发教授与学校的行政与民事责任 08/14 06:36
412F：推 Linethan: 我是以为说抄袭并不单指文句一样照抄，抄别人的资料图 08/14 08:01
413F：→ Linethan: 表、点子跟结果之类，即便改写过也算抄袭 08/14 08:01
414F：推 Linethan: 不过反正文中切结书也不单指抄袭，还包括所有违反学伦 08/14 08:06
415F：→ Linethan: 的行为。这切结书大概只有警告恫吓学生的功用，但并非 08/14 08:06
416F：→ Linethan: 用来保证教授完全无责的。因为教育部的学伦案件处理原则 08/14 08:06
417F：→ Linethan: 早已明定指教应负监督不周责任，与法规抵触的切结书应 08/14 08:06
418F：→ Linethan: 该无效。 08/14 08:06
419F：推 Linethan: 现在实务上出事时学校也会有委员会之类的厘清责任归属， 08/14 08:11
420F：→ Linethan: 比如中山大学就有明文规定的处理办法，所以诸位板友们想 08/14 08:11
421F：→ Linethan: 到的做法，不少国内已经有在做了。 08/14 08:11
422F：推 Linethan: 但是即使已有法规，就如文章所说，实务上指教被课责的 08/14 08:20
423F：→ Linethan: 案例少之又少，为什麽？因为真的指教们都是无辜的？还是 08/14 08:20
424F：→ Linethan: 师师相护？但要相护，也得法规下有空间让你去护。我没 08/14 08:20
425F：→ Linethan: 看过有其它法规描述如何界定监督不周，若缺乏妥善的标 08/14 08:20
426F：→ Linethan: 准，而客观证据又很难取得，即使我们心里都知道何谓监 08/14 08:20
427F：→ Linethan: 督不周，也不代表能够客观判定另一个人有无监督不周。 08/14 08:20
428F：推 Linethan: 所以即使你知我知教授应负合理的责任，若不深入思考如 08/14 08:26
429F：→ Linethan: 何实践的配套措施，那也是无用啊，喊要负责真的就会变一 08/14 08:26
430F：→ Linethan: 句口号而已 08/14 08:26
431F：→ saltlake: 其它法规描述如何界定监督不周 <- 前面一而再再而三写过 08/14 11:57
432F：→ saltlake: 审查标准就是合理人的标准，问题是这种判定需要专业训练 08/14 11:57
433F：→ saltlake: 而肩负审查之责的教授，除非经过专门的法律训练，恐怕 08/14 11:58
434F：→ saltlake: 难以预期尔等具有这种能力。 08/14 11:59
435F：→ saltlake: 学过这类专业知识的人去比对各学科教授做的学术审查 08/14 11:59
436F：→ saltlake: 以及法官对案件的审查就可清楚发现其差别 08/14 12:00
437F：→ saltlake: 以人体试验的审查为例，卫福部食药属就有提供一些对参与 08/14 12:01
438F：→ saltlake: 这类审查的各方专家学者的训练课。参加过的人就会体会到 08/14 12:02
439F：→ saltlake: 即使就比司法审查更粗疏的行政审查，一般教授做的学术 08/14 12:02
440F：→ saltlake: 审查更多听凭自我主观判断而非根据法条要求与客观证据 08/14 12:03
441F：→ saltlake: 的判断 08/14 12:03
442F：→ saltlake: 经济部智慧局对专利的审查也有让教授参与的部分，同样 08/14 12:03
443F：→ saltlake: 未经该局短期特别训练的教授对专利的审查就是诸多不合规 08/14 12:04
444F：→ saltlake: 换言之，真要让各大学教授对学术伦理的审查至少有个 08/14 12:04
445F：→ saltlake: 大概的一致的可服人的标准，主管机关教育部恐怕得学习 08/14 12:05
446F：→ saltlake: 前述卫福部和经济部的作法，建构起各校负责学伦审查 08/14 12:06
447F：→ saltlake: 教授的短期专门训练班 08/14 12:06
448F：→ saltlake: 否则难免像版面现在这样，明明有些现任教授在表达意见 08/14 12:06
449F：→ saltlake: 这些人估计也确实做过至少学位论文的审查 08/14 12:07
450F：→ saltlake: 当然他们审查的时候可定有自己判断的标准 08/14 12:07
451F：→ saltlake: 可谁也不敢把自己的标准在版面上写出来。难道他们真都是 08/14 12:08
452F：→ saltlake: 漫无标准在乱审? 大概不是吧? 但是即使在这种非正式场合 08/14 12:08
453F：→ saltlake: 截至目前为止，也没有哪个教授有自信把自己审学位论文 08/14 12:08
454F：→ saltlake: 食自己采用的标准写出来 08/14 12:09
455F：→ saltlake: 只会一而再再而三的表示，给我一个审查标准再说 08/14 12:09
456F：推 Linethan: 因为审查自己学生论文 跟审查别的教授有无监督不周 是两 08/14 12:44
457F：→ Linethan: 回事啊 我也可以说出自己审学位论文的标准 但没有用 08/14 12:45
458F：→ Linethan: 比如说 我会主动告知学生我所知道的相关文献 要求他引用 08/14 12:46
459F：→ Linethan: 但如果今天是你盐湖大的学生被爆出瓢窃某文章未引用 08/14 12:46
460F：→ Linethan: 要我来审你 是否有监督不周之责 我还是有可能不知道怎麽 08/14 12:47
461F：→ Linethan: 判断 我要如何认定你的学生瓢窃的文章是你应该知道要提 08/14 12:48
462F：→ Linethan: 醒他引用但你疏忽未提醒？我真的不知道 08/14 12:48
463F：→ saltlake: 最最最前面某就写过了，法律上审查某个行为有否过失 08/14 17:19
464F：→ saltlake: 用的就是一个标准: 理性人的标准 理性人标准 08/14 17:20
465F：→ saltlake: 合理人的标准 合理人标准 过失标准 等等等 08/14 17:20
466F：→ saltlake: 在这边一而再再而三问人给你标准的时间，只要用上面 08/14 17:21
467F：→ saltlake: 的任一关键字都可以在网路如用谷歌找到一堆相关资料 08/14 17:21
468F：→ saltlake: 然後还会发现上面的过失标准，我国这样用，中国如是 08/14 17:22
469F：→ saltlake: 美国如是 英国如是 还有一堆国家都如是 08/14 17:22
470F：→ saltlake: 又因为这个标准是: 过失行为的标准 所以法律上审查 08/14 17:23
471F：→ saltlake: 某教授对学生学位论文的审查过程有没有过失，或者上课 08/14 17:23
472F：→ saltlake: 对期中末小考试的审查有否过失，指导学生过程中的行为 08/14 17:24
473F：→ saltlake: 有否过失，通通~~~~通通用的是这个标准 08/14 17:24
474F：→ saltlake: 基於同样道理，教授审查学生写学位论文、期刊论文 08/14 17:25
475F：→ saltlake: 帮教授当助理查资料等等的行为有没有过失，用的也是这个 08/14 17:26
476F：→ saltlake: 标准。 08/14 17:26
477F：→ saltlake: 查到标准以後发现描述很抽象，不知道怎麽用到自己手边 08/14 17:27
478F：→ saltlake: 具体的事例? 麻烦自己先查到过失标准的解释，然後进一步 08/14 17:27
479F：→ saltlake: 根据文章中相关的关键字进一步查询，这不是做学术研究中 08/14 17:28
480F：→ saltlake: 最基本的资料搜寻步骤吗? 08/14 17:28
481F：→ saltlake: 再不然就去找一本刑法总则等法律入门书自己研读去 08/14 17:29
482F：→ saltlake: 今天如果号称自己是理工科学生的人在这边写说 08/14 17:29
483F：→ saltlake: 请问多元一次方程式要怎麽解? 请问会得到怎样回应? 08/14 17:30
484F：→ saltlake: 如果进一步问，我知道多元一次方程式求解的公式或规则 08/14 17:30
485F：→ saltlake: 但是不知道要怎样用这抽象规则来解这个具体题目 08/14 17:30
486F：→ saltlake: 请问在这个 博士後 版会被认为是怎样的一个人? 08/14 17:30
487F：→ saltlake: 过失标准在法律系是入门的概念，在 博士後版 问这个? 08/14 17:31
488F：→ saltlake: 人生很多事，我们「都不知道」。请问博士训练中，没有 08/14 17:32
489F：→ saltlake: 一个抽象广用的方式教人如何让不知道变成知道的方式? 08/14 17:33
490F：推 Linethan: 真抱歉我不是法律专业 我也查过理性人标准 再看完你说的 08/14 17:36
491F：→ Linethan: 我依然不知道 『如何认定你的学生瓢窃的文章是你应该要 08/14 17:37
492F：→ Linethan: 提醒他引用但是你没有提醒』 08/14 17:37
493F：→ Linethan: 我只不过是设想一个调查委员在检视指教有无过失时可能 08/14 17:38
494F：→ Linethan: 面临的一个状况 我不知道怎麽判定 看你说了一堆很漂亮的 08/14 17:38
495F：→ Linethan: 话 对不起我依然不知道怎麽判定 08/14 17:38
496F：→ Linethan: 我不知道其他板友是不是都看得懂要怎麽做 反正我是觉得 08/14 17:40
497F：→ Linethan: 要判定很困难 而且我也没兴趣去学怎麽判定 这又不是我的 08/14 17:40
498F：→ Linethan: 专业领域 但我相信现在我国的状况就如同你前面说的 08/14 17:41
499F：→ Linethan: 那些被召集来厘清一个学伦案件责任归属的委员们 未必都 08/14 17:41
500F：→ Linethan: 有审查学伦案件的专业能力 这样的话 实务上倾向轻纵指教 08/14 17:43
501F：→ Linethan: 也是不足为奇的事情 08/14 17:43
502F：推 Linethan: 我本来就认为现今实务上对判定指教有无监督不周 还没有 08/14 17:48
503F：→ Linethan: 一个完善的标准或办法 这也可以包括对於审查学伦案件者 08/14 17:48
504F：→ Linethan: 的资格要求 看起来各校对於处理学伦检举案的办法 也只 08/14 17:51
505F：→ Linethan: 是说找教授们组成调查委员会 到底这些委员们是不是都有 08/14 17:52
506F：→ Linethan: 客观独立的立场以及具有盐湖大说的那些专业知识呢？ 08/14 17:52
507F：→ Linethan: 我是不太相信啦.... 08/14 17:53
508F：→ saltlake: 如果指你看过失和过失标准的定义，要用到真实生活例子 08/14 18:06
509F：→ saltlake: 当然不会! 如前述，过失的标准在民法总则和刑法总则 08/14 18:07
510F：→ saltlake: 这蓊法律系一年级的课教教到。然後，在之後更进阶的各种 08/14 18:08
511F：→ saltlake: 课程又会时不时地和其他法律的概念以及上课的实例中 08/14 18:08
512F：→ saltlake: 被讲解。 08/14 18:09
513F：→ saltlake: 如同前面提到的多元一次方程式解法，大学数学系一年级 08/14 18:09
514F：→ saltlake: 的线性代数会教到。工学院一年级或二年级的工程数学 08/14 18:10
515F：→ saltlake: 最前面会教到。然後在理工科各种更高阶的课程会陆续用到 08/14 18:10
516F：→ saltlake: 那些基础理论与解法，让学生学到各种变化 08/14 18:10
517F：→ saltlake: 如果法律系的人光挑出多元一次方程组的解法或公式看 08/14 18:11
518F：→ saltlake: 然後就想用来解现实生活相关问题，也会茫然无从下手 08/14 18:11
519F：→ saltlake: 解决之道? 不就前面提到的? 自己查阅相关书籍多看多想 08/14 18:12
520F：→ saltlake: 一个复杂的问题，开口就要答案? 08/14 18:12
521F：→ TsaiPC: 要有非常明确白纸黑字的标准我相信还是有难度 不然这篇就 08/14 19:26
522F：→ TsaiPC: 不会这麽多推文了 其实就算是法律上的过失或故意 一定程度 08/14 19:26
523F：→ TsaiPC: 上还是依赖法官的判断 行为人是否可以预见A事件的发生 之 08/14 19:26
524F：→ TsaiPC: 类的 教授能否预见此学生会抄袭 或是有很大的可能性会抄袭 08/14 19:26
525F：→ TsaiPC: 这时候就需要更多间接的事情来判断 平常是否有常常讨论 或 08/14 19:26
526F：→ TsaiPC: 是口试的诘问等等 08/14 19:26
527F：→ TsaiPC: 这部分可能又关系到每个人的道德标准的差异 这部分需要实 08/14 19:26
528F：→ TsaiPC: 务上来调整到接近多数者的标准 08/14 19:26
529F：→ TsaiPC: 像这次的中山大学的事情发生後 部分学校或系所提出切结书 08/14 19:26
530F：→ TsaiPC: 来应对 这可能会造成观感上 学校对於抄袭的处理立场为 把 08/14 19:26
531F：→ TsaiPC: 责任归咎给学生。 08/14 19:26
532F：→ TsaiPC: 如果这个时间点没有其他立场出来发声 那上述的论点有可能 08/14 19:26
533F：→ TsaiPC: 被当作大部分人认可的立场 08/14 19:26
534F：→ TsaiPC: 打了一大篇离题了，法律也不是我的专业，也许论点有些滑坡 08/14 19:26
535F：→ TsaiPC: ，只是希望教授们有高一点的道德标准，能早早建立起好的学 08/14 19:26
536F：→ TsaiPC: 术伦理 08/14 19:26
537F：→ saltlake: 要确立某个行为是否构成过失，「并且」这个过失行为会 08/14 20:26
538F：→ saltlake: 被追究过失责任，还需要一些其他要素「同时」成立。 08/14 20:26
539F：→ saltlake: 换言之行为有过失，最终仍无庸负责的实例不是没有 08/14 20:27
540F：→ saltlake: 可过失行为责任虽然仅仅是法律系一年级民刑法的基本课程 08/14 20:27
541F：→ saltlake: 当中的一种，要深究起来也是一堆可以发挥的。 08/14 20:28
542F：→ saltlake: 光是探讨民事过失行为就有一堆专门着作 08/14 20:28
543F：→ saltlake: 国内除了法律系以外，对这方面的主题最热心了解的学科 08/14 20:29
544F：→ saltlake: 大概是医学系，因为医生日常执业经常被告。而医师执业上 08/14 20:30
545F：→ saltlake: 具体有多少种行为? 期待对这些行为都一一列出在怎样状况 08/14 20:30
546F：→ saltlake: 下会构成过失责任，根本是不可能的事情。 08/14 20:31
547F：→ saltlake: 於是国内不少医师「自己很认真」去查书或参加相关演讲 08/14 20:31
548F：→ saltlake: 甚至有的认真道再去读个法学士或者科技法硕士学位 08/14 20:32
549F：→ saltlake: 这些医师的认真态度值得其他学科的专业人士学习 08/14 20:32
550F：→ saltlake: 更积极的甚至读医学院的时候就认真自己学习相关法律知识 08/14 20:36
551F：→ saltlake: 确实当教授工作很忙很辛苦，念博士或做博士也很忙很辛苦 08/14 20:37
552F：→ saltlake: 可人家医师就不忙不辛苦? 念医学院就不忙不辛苦? 08/14 20:37
553F：→ saltlake: 这个主题里面一些扞卫学校提出的片面卸责契约正当性 08/14 20:38
554F：→ saltlake: 的一些主张，藉由提出极端例来完全卸责的主张，医学生 08/14 20:38
555F：→ saltlake: 版在讨论执业过失的时候都看到烂了。去阅读这方面法律 08/14 20:39
556F：→ saltlake: 书或听演讲的话，这类的主张也都听到烂了 08/14 20:39
557F：→ saltlake: 真心想了解这个议题，请自己花时间去学习 08/14 20:39
558F：→ saltlake: 不愿意的话最直接简单的方式就是等被人告了花钱聘律师 08/14 20:41
559F：→ saltlake: 法律是门专业，这样做也很正常 08/14 20:42
560F：→ saltlake: 当然采用这种方法的话，教授自己平常执业各种审查或者 08/14 20:42
561F：→ saltlake: 各种行为，到底合乎法律或者专业伦理? 那就无法知道了 08/14 20:42
562F：→ saltlake: 但又如何? 专业知识，自己不花时间和相应成本，怎麽取得 08/14 20:43
563F：推 Linethan: 很完善详细的标准不可能出现，但即使是粗略大概的准则 08/14 22:17
564F：→ Linethan: 或指引，也比没有好，多少降低一些师师相护的机会。要 08/14 22:17
565F：→ Linethan: 期待教授们平时自己去学习法学知识如何审判学伦案件， 08/14 22:17
566F：→ Linethan: 我看是难了，我比较相信人性是自私的，没有给予诱因我 08/14 22:17
567F：→ Linethan: 不相信多少人会去学那些东西。还是想怎麽呼吁主管机关 08/14 22:17
568F：→ Linethan: 建立更完善的审判机制吧 08/14 22:17