作者zkow (逍遥山水忆秋年)
看板AfterPhD
标题[新闻] 李伯璋：公主号论文挂首位 陈其迈是主要
时间Thu Jul 23 10:55:47 2020
李伯璋：公主号论文挂首位 陈其迈是主要贡献者
最新更新：2020/07/23 09:22
（中央社记者温贵香台北23日电）中央健康保险署长李伯璋今天表示，「钻石公主号防疫
论文」从计画及研究的架构、设计、执行、起草，都是前行政院副院长陈其迈负责，他是
主要的贡献者，挂名论文第一位是名符其实。
民众党立委蔡壁如昨天晚间在脸书提到，高雄市长补选候选人陈其迈任职行政院副院长时
，与12名专家学者，用大数据作为方法论，研究「钻石公主号防疫论文」，最後发表於知
名的医学网路研究期刊（Journal of Medical Internet Research）并挂名第一名，批评
是权力的傲慢。
2015年柯文哲身陷台大爱滋器捐误植风波，当年器捐移植中心董事长李伯璋投书力挺柯文
哲送暖，柯文哲妻子陈佩琪为此表达感谢。
李伯璋今天表示，他与蔡壁如也是旧识，但他必须凭良心说话，「钻石公主号防疫论文」
从计画的架构、设计到执行都是陈其迈负责，因涉及跨部门之间的资讯与资料，也是陈其
迈负责实际执行，他是主要的贡献者，「这也是我参与的经验」。
李伯璋说，发生钻石公主号邮轮游北台湾时，透过手机掌握电子足迹如何知道游客在北台
湾的移动轨迹，进而掌握接触者高达62万人後发布细胞简讯警告，并持续追踪接触者是否
有发病症状，陈其迈是关键决策者。
其次，因为当时对新冠肺炎疫情并不是完全掌握，李伯璋说，钻石公主号到北台湾不管是
基隆、新北市、台北市这一整趟旅程，船上旅客到底会跑到哪些地方，当时陈其迈就想到
船上旅客所经过的地方附近民众，透过细胞简讯的概念提醒经过这些地区的民众，因为他
们属於高危险群。
第三，这些人就医，如何确认是新冠病毒患者，他说，陈其迈主动告诉健保署，要厘清这
些高危险群民众与一般民众感冒就医情况有何差异性，要注意变化；再者，钻石公主号船
上的人有些是带原者，假如没到医院看病，根本无法从健保卡中知道病人的旅游史，更不
用说接触者是谁。因此陈其迈想到用健保资料库追踪62万可能的接触者，一举解决这个问
题，对於呼吸道疾病一直看病看不好或住院者，透过疫调关心民众的状况，再评估是否需
要请医师进行筛检。
李伯璋表示，在整个流程中，凭良心讲，陈其迈副院长真的很用心在处理钻石公主号的相
关事宜，他每天都要向陈其迈报告相关数据，陈其迈再根据相关数据做分析、决策。当然
不是陈其迈一个人从头到尾都自己来，一定是团队分工合作，但陈其迈是论文主要贡献者
。
被询及蔡璧如指控陈其迈是权力的傲慢，李伯璋说「哪有这种事情，哪来的权力的傲慢，
陈其迈真的从头到尾对於数据的追踪花了相当长的时间，有时候早上5、6点就打电话来，
保持联络，晚上12点多还会打电话继续追踪确认」，陈其迈的认真与用心不在话下。
李伯璋说，以前跟陈其迈并不认识，在这次防疫国家队中长时间共事经验，他感觉与陈其
迈不像是长官与部属的关系，而是团队，陈其迈要求所有决策一定要有数据做基础，相当
科学，且陈其迈本身具有公卫背景加上政治上的历练，相当尊重专业与学界的想法。
被询及陈其迈挂论文第一名的看法，李伯璋表示，名符其实，这完全是陈其迈所主导的政
策，政策就是对人民负责。
他说，看到台湾防疫的经验，可以在知名的国际期刊上刊登，健保署同仁告诉他，看到真
的很感动，当时陈其迈的身分是行政院副院长，全心全意在防疫上，防疫与政治是两回事
，不要因为选举抹煞台湾在防疫上的努力与成就。（编辑：林淑媛）1090723
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202007230032.aspx
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.73.23 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1595472949.A.B90.html
1F：推 boddy: 所以...文章是他写的罗...？ 07/23 11:11
2F：推 Mancer: 论文有写是他draft 07/23 11:46
3F：嘘 keepingtime: 我想知道陈其迈亲自写了分析了多少内容？ 07/23 11:59
4F：→ boddy: 但李的意思就是陈是主导但有没有写不知道...？ 07/23 12:00
5F：→ boddy: 如果没真的写但paper上却说他有draft...这...ok吗？ 07/23 12:01
6F：嘘 keepingtime: 若光是出张嘴就可以写论文，人人都会！ 07/23 12:01
7F：推 xyz168: 那有多少挂名的人写了论文？改论文不行？ 07/23 12:14
8F：→ xyz168: 嘘的人到底有发过论文吗 07/23 12:15
9F：→ boddy: 改可以挂啊，但挂第一？ 07/23 12:16
10F：推 xyz168: 你知道有多少指导教授都是挂第一的吗？ 07/23 12:19
11F：→ xyz168: 还有有的领域是按照字母顺序排作者序的，不被你们炮到死？ 07/23 12:20
12F：→ xyz168: 另外作者序，只要作者群没意见，接受的期刊就会认可 07/23 12:20
13F：→ xyz168: 拿作者序在炮的人不知道他的学术声望如何？ 07/23 12:21
14F：→ boddy: 所以都不符学术伦理啊？有问题吗？ 07/23 12:28
15F：→ boddy: 这跟学术声望有什麽关系？ 07/23 12:29
16F：→ r7544007: 唉唉强迫大家上了两年研究伦理课并没有什麽实质进步啊 07/23 12:43
17F：推 springman: 真的主要贡献者挂第一作者当然没有问题。 07/23 12:47
18F：推 hsnu1137: 研究发想 素材与架构提供 可能比较不花时间，但也是难 07/23 12:50
19F：推 xyz168: 光是研究的发想、架构还有执行方式的建构，出funding资源 07/23 12:52
20F：→ xyz168: 人力，而且出数据的人力还是政府人员，这样陈其迈就够格 07/23 12:52
21F：→ xyz168: 挂第一作者，这种实验数据，收集数据的人肯定百人千人以上 07/23 12:53
22F：→ xyz168: 陈其迈身为这个研究的主要负责人，贡献当然算在他身上 07/23 12:53
23F：→ xyz168: 这种议题也可以吵，显得学术格调很低 07/23 12:54
24F：→ xyz168: 更遑论甚麽学术伦理的问题了... 07/23 12:54
25F：→ hsnu1137: 我想问的是: 假使data别人提供，架构PI给，那写的是挂? 07/23 12:56
26F：→ boddy: 这又跟学术格调有什麽关系了？护航的太过火了吧？ 07/23 12:57
27F：→ hsnu1137: 对啦如果他generally代表中华民国政府 这样挂其实是合理 07/23 12:58
28F：→ boddy: 重点就是paper中说他有draft manuscript，但实际如果没有 07/23 13:03
29F：→ boddy: ，那就是扯谎了啊？ 07/23 13:03
30F：→ boddy: 所以学界大佬、政府高层，反正他们贡献一定最大，作者序他 07/23 13:07
31F：→ boddy: 们爱怎麽决定其他人别嘴的意思？那还要整体学界上学伦课程 07/23 13:07
32F：→ boddy: ？ 07/23 13:07
33F：推 ewayne: 有些人的draft manuscript就一定得是要写个万八千字才叫dr 07/23 13:17
34F：→ ewayne: aft 07/23 13:17
35F：→ boddy: 有些人写个title也算是draft manuscript? 07/23 13:19
36F：→ boddy: 护航就护航，扯什麽有的没的 07/23 13:21
37F：→ boddy: 不然各位觉得写多少就可以算是draft? 07/23 13:29
38F：推 kevin600339: 这种问题平常就该重视了欸....搞到选举才问.... 07/23 13:34
39F：推 ewayne: 质疑的人是你，应该是你先说清楚你的定义吧？ 07/23 13:35
40F：推 GaussQQ: 这样也能第一作者 是蛮爽的啦 07/23 13:42
41F：推 birdinucr: 官大学问大不是没有道理的，医界挂名有时很黑暗 07/23 13:47
42F：→ boddy: 照该篇paper末author’s contribution只列了陈有draft man 07/23 14:16
43F：→ boddy: uscript，那我的定义就是所有文字都该是他draft的。 07/23 14:16
44F：→ JamesChen: 怎知道发想、架构还有执行方式的建构是陈? 07/23 14:19
45F：→ qtzbbztq: 这种质疑的前提就是你要有证据他没有实质写 却声称 07/23 14:21
46F：→ qtzbbztq: 自己有写 否则 每篇文章我都可以这样质疑第一作者了 07/23 14:22
47F：→ qtzbbztq: 照这种方式 正常世界还要不要运作? 07/23 14:22
48F：→ qtzbbztq: 质疑是绝对可以的 但没有证据的质疑 真的是对的吗? 07/23 14:23
49F：→ qtzbbztq: 那我现在质疑版上所有人每一篇文章都不是自己写的 07/23 14:23
50F：→ qtzbbztq: 难道大家因为我这样的质疑 都要想办法证明吗? 07/23 14:23
51F：→ qtzbbztq: 质疑者自己不提出证据 却要被质疑的人提出证明自己 07/23 14:24
52F：→ qtzbbztq: 没有合理怀疑的理由 却只要被质疑的人提出证明自己 07/23 14:25
53F：→ qtzbbztq: 是清白的 这种作法如果合理 我们每天就只要应付人家检举 07/23 14:25
54F：→ qtzbbztq: 就不用做事了 07/23 14:25
55F：推 wensday: 满好奇你怎麽知道他没写的? 还讲得信誓旦旦? 07/23 14:36
56F：→ wensday: 李伯璋也没提到他没写啊 07/23 14:38
57F：推 ewayne: 所以就说有些人的draft manuscript的定义就是要写个万八千 07/23 14:48
58F：→ ewayne: 字阿。你都要这样定义draft就是每个字都得是他draft，那这 07/23 14:48
59F：→ ewayne: 篇文章就只会有单一作者好嘛… 07/23 14:48
60F：→ boddy: 所以你的定义是什麽说来听听啊？ 07/23 14:49
61F：→ boddy: 也没有人说全都一个人写的就只能有一位作者？逻辑在哪？ 07/23 14:51
62F：→ boddy: 那李为何不就说，文章他写的，我就佩服到底，结案。 07/23 14:52
63F：→ boddy: 想必各位发paper的过程遭受到reveiwer的质疑，每个质疑都 07/23 14:54
64F：→ boddy: 是有证据的罗？ 07/23 14:54
65F：推 xyz168: reviewer的comments是质疑？ 07/23 15:04
66F：→ xyz168: 你要不要想清楚再说？ 07/23 15:04
67F：→ boddy: Reviewer的comment没有有质疑的？你没被reject过？ 07/23 15:05
68F：→ zxp9505007: 陈如果是主笔或拟草 第一作者当之无愧 但他是吗? 07/23 15:09
69F：→ boddy: 回楼上，护航的就叫我们没证据不得质疑啊... 07/23 15:11
70F：→ zxp9505007: 看来很多人学术伦理线上课都是猜答案猜过 没认真看过 07/23 15:11
71F：→ zxp9505007: 这种时候如果其他作者想护航他的话 不应该说[他是架构 07/23 15:14
72F：→ zxp9505007: 规划者] 而应该实在的说 [对 他就是主笔] 都要发新闻 07/23 15:14
73F：→ zxp9505007: 了 就实在的说啊 讲一些无关紧要的 有点不打自招 07/23 15:14
74F：→ blence: 楼上要不要去看一下该篇的作者贡献写什麽？ 07/23 15:17
75F：→ boddy: 楼上，我说了啊，paper写陈draft the manuscript啊，所以 07/23 15:19
76F：→ boddy: 护航的不就直说就他写的就好？讲什麽其他五四三... 07/23 15:19
77F：→ zxp9505007: 看了啊 draft跟新闻稿内容明显不一样啊... 07/23 15:20
78F：→ blence: "推 boddy: 所以...文章是他写的罗...？" 07/23 15:21
79F：→ blence: 所以你在讲五四三？ 你不说是不是他写的？ 07/23 15:21
80F：→ blence: 你要质疑他不是第一作者,不能用"因为李柏璋说他是架构规划 07/23 15:21
81F：→ blence: 而没说他是第一作者",这样当成陈不是第一作者的反证 07/23 15:22
82F：→ blence: 你应该是提出他为什麽不是第一作者的实证 07/23 15:22
83F：→ blence: 毕竟paper上就写明陈也是主要发想架构规划的贡献 07/23 15:23
84F：→ r7544007: 李伯璋并没有说陈有写 但也有可能他并不清楚谁写 科科 07/23 15:23
85F：→ boddy: 又来了，没有证据，不得质疑，不用玩文字游戏啦！ 07/23 15:23
86F：→ blence: 有paper的证据叫护航，没paper的质疑叫？？？ 07/23 15:24
87F：推 malisse74: 没有证据没有半点线索的质疑 被反问就叫护航没学好学术 07/23 15:24
88F：→ malisse74: 伦理 这里真的是博士後版? 07/23 15:24
89F：→ blence: 理性讨论？ 07/23 15:24
90F：→ zxp9505007: 我也说了 其他作者跳出来护航说这是陈写的文章 我就认 07/23 15:24
91F：→ zxp9505007: 为他当之无愧啊 扯其他大老没写有挂第一 那也是违反学 07/23 15:24
92F：→ zxp9505007: 术伦理啊 所以大老违反学术伦理 陈也可以喽？ 07/23 15:24
93F：→ boddy: 理性讨论啊，paper说他draft的，这只能查他电脑看有没有档 07/23 15:26
94F：→ boddy: 案？你们是要看到这样的证据吗？ 07/23 15:26
95F：→ boddy: 就是这里是博後版，才要提醒大家学术伦理的重要性！ 07/23 15:32
96F：→ blence: "推 boddy: 所以...文章是他写的罗...？" 07/23 15:33
97F：→ blence: 应该是你扪心自问你要怎样的证据吗，不是问你们... 07/23 15:34
98F：→ blence: 毕竟拿出paper你说护航,拿出电脑档案,会不会也被你说护航 07/23 15:34
99F：→ blence: 你乾脆说说拿出怎样的证据才不算护航.... 07/23 15:34
100F：→ boddy: 是护航的要质疑者拿出证据再质疑，你搞反了吧 07/23 15:37
101F：→ boddy: 我建议本篇新闻删除啦，本来就没什麽好讨论的。 07/23 15:48
102F：→ boddy: 多篇新闻类文章，都不符版规了。 07/23 15:50
103F：推 xyz168: 没有证据叫质疑，review paper的comment叫评论，有所依据 07/23 15:53
104F：→ xyz168: 也会在comments给建议，不是看到黑影就开枪 07/23 15:53
105F：推 natoo: 没有一个reviewer会直指作者造假吧 07/24 02:38
106F：推 natoo: reviewer对文章内容的质疑是建立在专业的评论上，顶多指出 07/24 02:40
107F：→ natoo: 可能有误 07/24 02:40
108F：推 natoo: 以reviewer角色来看，请问是基於何种专业评断，可以质疑该 07/24 02:46
109F：→ natoo: 作者没实际写？ 07/24 02:46
110F：推 Linethan: 什麽时候reviewer会质疑作者顺序了？我真是孤陋寡闻， 07/24 08:43
111F：→ Linethan: 有例子吗？ 07/24 08:43
112F：→ Linethan: 吵了半天，我还是没看到认为陈其迈不能当第一作者的证 07/24 08:45
113F：→ Linethan: 据在哪里嘛...... 07/24 08:45
114F：→ Linethan: 质疑的人要负责举证 我还以为这是常识 07/24 08:45
115F：推 Miahh: 质疑陈不能当第一作者的论述除了说他是高官以外看不出有任 07/24 09:49
116F：→ Miahh: 何实质证据（如果因为人家是官员就说他不能当第一作者，这 07/24 09:49
117F：→ Miahh: 说法本身才是滥用权力论述吧） 07/24 09:50
118F：推 wensday: 质疑的没投过学术论文吧 07/24 10:32
121F：→ worldark: 没证据喊的倒是很大声 07/24 11:00
122F：→ zxp9505007: 没证据就不能问吗 我只是很好奇陈是不是主笔 没有要诋 07/24 11:06
123F：→ zxp9505007: 毁他的意思 也不需要他提出什麽严谨的证据 他就出来一 07/24 11:06
124F：→ zxp9505007: 句话说他是主笔就好 我也会完全相信他的说词 公众人物 07/24 11:06
125F：→ zxp9505007: 是可受公评 有人问 大方回应就好 回一些无关紧要的是 07/24 11:06
126F：→ zxp9505007: 在... 07/24 11:06
127F：→ r7544007: 詹长权说「论文当然也有其他学者一起强化学术内容」 07/24 11:12
128F：→ r7544007: 意思应该是实际写草稿的不只一个人 07/24 11:13
129F：推 ewayne: 他回应你干嘛？给你机会骂他抢其他人功劳吗？ 07/24 11:15
130F：→ SmallRice45: 老板挂第一作者错了吗？ 07/24 11:51
131F：推 Linethan: 呵呵 如果你会相信陈的说词，那你为什麽不直接相信paper 07/24 12:45
132F：→ Linethan: 上写的说词就好？现在还有必要问？ 07/24 12:45
133F：推 g030501: 为什麽会觉得paper主笔者一定是第一作者呢? 07/24 12:50
134F：嘘 lacrosse: 护驾护驾 07/24 13:34
135F：推 namon: 看来我们也要去询问每篇论文第一作者是不是主笔者好了。毕 07/25 08:11
136F：→ namon: 竟妈宝国的妈宝乡民只会出张嘴当伸手牌 07/25 08:11
137F：推 namon: 身在妈宝国，看来以後我要质疑别人前，不用先就论文内容及 07/25 08:16
138F：→ namon: 当事人对科学内容的看法找出端倪 07/25 08:16
139F：→ r7544007: 都是其他作者的错啦 明明就有写论文，为什麽不勾选自己 07/25 09:15
140F：→ r7544007: 有写？搞得迈迈彷佛在抢其他人功劳 这不是陷迈迈於不义 07/25 09:15
141F：→ r7544007: 吗>”< 07/25 09:15
142F：嘘 boddy: 沦为政治文了，连老板想挂第一不行吗？第一作者不必主笔这 07/25 11:22
143F：→ boddy: 种言论都有，还有反质疑质疑者没发过paper...笑笑路过... 07/25 11:22
144F：嘘 boddy: 我还是呼吁版主出来管理一下，现在博後版都变新闻八卦版了 07/25 11:39
145F：→ zxp9505007: 大多都是老板挂通负责投稿 毕竟老板出钱出计画给意见 07/25 11:47
146F：→ zxp9505007: 是有贡献的 但学生是写文章的人 学生执行计画实验 学 07/25 11:47
147F：→ zxp9505007: 生对实验最了解 直至所有细节 学生理应是第一 指导者 07/25 11:47
148F：→ zxp9505007: 挂通讯以示对指导负责 但如果老板想跟你抢第一 那你也 07/25 11:47
149F：→ zxp9505007: 只能给他 因为你被他绑毕业 但不代表老板的行为是对的 07/25 11:47
150F：→ zxp9505007: 而你此时就是被学术压迫的对象 07/25 11:47
151F：→ zxp9505007: 台湾发的Paper上面的一作 是不是真主笔我当然会质疑 07/25 11:53
152F：→ zxp9505007: 看看板上一堆奇怪的发言 我有很合理的理由推断台湾的 07/25 11:54
153F：→ zxp9505007: 作者序大多有问题 07/25 11:54
154F：推 xyz168: @boddy:你是质疑最大声的还笑笑路过耶。。。。 07/26 08:30
155F：推 Linethan: 所以质疑陈其迈的理由是批踢踢博後板的一堆发言很奇怪？ 07/26 09:55
156F：→ Linethan: XD 07/26 09:55
157F：→ boddy: @xyz，是啊，就觉得很好笑啊 07/26 11:05
158F：→ boddy: 指导教授老大想挂就挂，不好笑吗？ 07/26 11:06
159F：→ boddy: 质疑我们没发过paper，也很好笑啊？不笑吗？ 07/26 11:07
160F：→ boddy: 还是你们自身的论文被指导教授拿去挂第一过？那就抱歉了。 07/26 11:31
161F：→ wensday: 那不如你举几个会质疑这个的国际期刊来给大家闻香一下? 07/26 12:21
162F：→ boddy: 所以你的意思是，期刊不会质疑作者序，旁人质疑啥的意思？ 07/26 12:33
163F：→ boddy: 我又笑了...哈... 07/26 12:33
164F：→ boddy: 你们说我这些质疑者没证据，这都可接受，但说老板可以任意 07/26 12:35
165F：→ boddy: 决定作者序，这已经荒唐了... 07/26 12:35
166F：推 xyz168: @boddy:老实说，你的质疑就是臆测，并没有作者群以及团队 07/26 22:53
167F：→ xyz168: 任何人出面质疑，你的质疑也无举证，要质疑别人学术伦理有 07/26 22:53
168F：→ xyz168: 问题，或是抄袭，我一直以为应该是质疑的人要举证不是吗? 07/26 22:53
169F：→ xyz168: 法律也是无罪推定耶。你这样的说法，当然会让人感觉你是学 07/26 22:53
170F：→ xyz168: 术菜鸟，否则作者序本来就有领域不同而有不同惯例。你知道 07/26 22:53
171F：→ xyz168: 有的领域的论文作者序是看姓名第一个英文字母决定排序的吗 07/26 22:53
172F：→ xyz168: 你不就事实来认定，反而无限上纲，不让人觉得是为反而反吗 07/26 22:54
173F：→ paladin499: 作者序跟领域和惯例无关是有国际通用的准则吧o_O 07/26 23:24
174F：→ paladin499: 台湾乱挂名的乱象是国际特例好吗...=.= 07/26 23:25
175F：→ paladin499: 哪个领域的论文作者序是看字母排序可以介绍一下吗？ 07/26 23:26
176F：→ bmka: 数学领域 07/26 23:27
177F：→ bmka: 我的领域有些文章也会特别注明作者序是照姓氏字母,但不多 07/26 23:29
178F：→ paladin499: 可以丢个期刊的投稿规定来看看吗？ 07/26 23:43
180F：→ paladin499: 每个作者都要符合三大项条件内的至少一项 07/27 00:09
181F：→ paladin499: 第一作者是其中贡献最多的 07/27 00:10
183F：→ xyz168: 你或许会觉得里面很多人给的答案都不太是你想像的:) 07/27 00:32
184F：→ xyz168: 说真的，这个世界很大很大 07/27 00:32
185F：→ paladin499: 拜托给一下白纸黑字的规定好吗 国外乡民又不是editor 07/27 00:42
186F：→ paladin499: 要看的是期刊、学会的投稿规定或学校规定吧=.= 07/27 00:43
188F：→ xyz168: 并没有规范到作者序share多少credit，只定义共同作者 07/27 01:30
189F：→ xyz168: 需要怎样的贡献，另外通讯作者的义务。 07/27 01:30
190F：→ xyz168: 再来，通常升等的审查，代表作的部分，有共同作者时，会 07/27 01:30
191F：→ xyz168: 填写每个作者在代表作的贡献度，如果代表作的领域非以 07/27 01:31
192F：→ xyz168: 第一作者跟通讯作者作为贡献度的区别，在代表作的证明 07/27 01:32
193F：→ xyz168: 都会写上各自贡献百分比，也要让其他作者签名同意。 07/27 01:32
194F：→ xyz168: 所以这样的前提底下，通用各个领域的认定方式，只要作者群 07/27 01:32
195F：→ xyz168: 同意也承认某某人的贡献度最高（或是贡献度最高的一作）， 07/27 01:33
196F：→ xyz168: 那其他人实在是无从质疑以及反驳的。 07/27 01:33
197F：→ xyz168: 白话一点...在那边吵什麽陈有没有资格挂一作，有资格认定 07/27 01:34
198F：→ xyz168: 的人就是共同作者群，大家都无异议，外人要质疑实在是有点 07/27 01:35
199F：→ xyz168: 奇怪。 07/27 01:35
200F：→ xyz168: 无意要跟板上的任何人唇枪舌战，只是觉得事情需要厘清 07/27 01:36
201F：推 Linethan: 经济学领域的论文作者序绝大多数都是看字母排序 期刊不 07/27 10:04
202F：→ Linethan: 会把字母序列为硬规则 作者们想自由排序也可以 但鲜少人 07/27 10:04
203F：→ Linethan: 会这麽做 07/27 10:04
204F：→ Linethan: 记得有看过研究数据 要说有八成以上的经济论文都是字母 07/27 10:05
205F：→ Linethan: 排序也不为过 07/27 10:05
206F：→ Linethan: 近几年甚至还有论文提倡随机排序 07/27 10:06
207F：推 Linethan: 简单来说 在这个领域 几乎没有人读文章时在看作者序的 07/27 10:08