作者Lincoln ()
看板AfterPhD
标题[新闻]破除谣言！乡民冲LSE图书馆 找到小英总统
时间Sun Sep 1 17:41:54 2019
破除谣言！乡民冲LSE图书馆 找到小英总统博士论文
2019-08-30 19:45
〔即时新闻／综合报导〕台大法律系名誉教授贺德芬昨（29）日开记者会，质疑总统蔡英
文并未在1984年取得伦敦政经学院（LSE）法学博士学位，小英明言会对此提告，让司法
检验事件真实性。有人在批踢踢乡民前往伦敦政经学院求证，果真找到蔡总统的博士论文
。
PTT乡民「键盘设计师」今（30）日发文表示，自己昨天刚好人在伦敦，得知「台湾很多
蔡黑在造谣」，因此顺道拜访伦敦政经学院图书馆，直接向馆方表明来意是「找蔡总统的
博士论文」，馆方人员立刻用电脑查询到有馆藏复制版本，但需申请调阅才能阅读实体论
文。
该位乡民指出，根据伦敦政经学院图书馆规定，想调阅实体论文必须先成为大英图书馆会
员，接着提出调阅申请，并附上30英镑的费用，折合台币约1151元，接着等待2到3个工作
天等候通知，申请人只能在指定的阅读区域内翻阅论文，不得携出馆外。
PO文乡民附上查询过程中拍摄的每张照片，同时也强调自己并没有申请调阅，「因为我现
在人在杜拜了」。他的实证精神被广大乡民赞爆，不少人留言指出「看着几个老人科技盲
在那边用烂方法检讨蔡」、「就一堆人不愿意相信」、「还质疑的怎不亲自去一趟」。
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2901289
指控博士论文造假是很严重的事
怎麽有人可以只看网路即提出指控?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.105.241 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1567330917.A.02E.html
1F：推 qtzbbztq: 意识形态是很可怕的 再多证据他们也不会信 这完全不是证 09/01 17:56
2F：→ qtzbbztq: 据的问题 09/01 17:56
3F：推 Mancer: 不重要啦，只要有仇恨，老人不信就是不信 09/01 17:57
4F：推 gainx: 有些人就是太闲，有空质疑蔡英文的学位 09/01 18:07
5F：→ gainx: 怎麽不去质疑有硕博士学位，但是怎麽看起码有九成 09/01 18:08
6F：→ gainx: 连 oral defense 经验都没有的立委大人们 09/01 18:08
7F：推 ballII: 林环墙数个月前就调阅过论文 而且写调查报告啦 09/01 18:49
8F：→ saltlake: 政坛学历造假不少「犀牛皮事件」最经典 09/01 21:14
9F：→ saltlake: 黄重谚遭爆假学历後称误植 09/01 21:19
10F：→ saltlake: 宜兰／被爆假学历 林聪贤阵营道歉 09/01 21:22
11F：→ saltlake: 洪秀柱硕士是假的？教育部：证书为真 学历就有效 09/01 21:30
12F：→ saltlake: 美女博士遭踢爆假学历！ 李婉钰反呛 09/01 21:32
15F：推 MasonT: 找不到指导教授我比较质疑... 09/01 23:25
16F：→ saltlake: 蔡英文...在自传中说，当时论文评选委员会认为她的论文 09/02 00:02
17F：→ saltlake: 太优秀了，讨论好几个小时，要给她两个博士学位， 09/02 00:02
18F：→ saltlake: 後来决定给她一个半博士。 <- 蔡英文的自传真有这段? 09/02 00:02
19F：→ saltlake: 至於所谓"找到"蔡总统的博士论文，当初她毕业大学读书馆 09/02 00:04
20F：→ saltlake: 确实没有，记得是标示遗失，然後博士学位真伪问题产生 09/02 00:05
21F：→ saltlake: 蔡总统从个人档案中找出自己当年的稿件寄给毕业大学， 09/02 00:05
22F：→ saltlake: 所以"後来"当然可以"找到"所谓当年的博士论文。 09/02 00:06
23F：→ saltlake: 这一点从网友提供的连结可见，毕业大学的图馆资料也 09/02 00:06
24F：→ saltlake: 实事求是地注明: 09/02 00:06
25F：→ saltlake: Note: A photocopy of Ing-wen Tsai's personal copy 09/02 00:07
26F：→ saltlake: of the orignial thesis presented to the Library in 09/02 00:07
27F：→ saltlake: 2019. 09/02 00:08
28F：→ saltlake: 换言之，本新闻所谓"破除谣言找到论文" 其实没有意义 09/02 00:08
29F：→ saltlake: 要主张蔡总统"当年"没有取得博士的人还是可以说，目前 09/02 00:09
30F：→ saltlake: 英国大学图书馆所谓的毕业论文是蔡总统最近才寄给该馆 09/02 00:10
31F：→ saltlake: 的"个人档案"，不能证明当年确实写出被审查委员会 09/02 00:10
32F：→ saltlake: 接受的博士论文。 09/02 00:10
33F：→ saltlake: 至於何谓"被审查委员会接受的论文"，或说这样的论文 09/02 00:11
34F：→ saltlake: 上面应有怎样的标记，本版网友应该很清楚 09/02 00:11
35F：推 cwhalf: 蔡英文就是个很会念书的女子 09/02 00:28
36F：→ cwhalf: LSE列为台湾杰出校友 还有人吃饱太闲质疑她假博士？ 09/02 00:29
37F：→ cwhalf: 不过最可怕的是还有很多人相信她博士学位是假的 09/02 00:30
38F：→ cwhalf: 这才是最可怕的地方 09/02 00:30
39F：→ saltlake: 既然被质疑真否取得博士，证明博士论文通过正规学术审查 09/02 00:44
40F：→ saltlake: 的证据是: 博士论文审查委员会签名同意论文审查通过的 09/02 00:45
41F：→ saltlake: 证明书。 没通过博士论文审查的博士候选人也有论文指导 09/02 00:45
42F：→ saltlake: 教授，也可以有自己的博士论文草稿或初稿，但是没有 09/02 00:46
43F：→ saltlake: 博士论文审查通过的证明书 09/02 00:46
44F：→ saltlake: 至於"很会念书"? 那与证明该人必然有博士学位无关 09/02 00:47
45F：→ saltlake: 尤其是在本版，早就讨论过多次，会念书，跟会独立做学术 09/02 00:47
46F：→ saltlake: 研究是两回事 09/02 00:47
47F：→ saltlake: 会念书表达的是善於运用"已知的知识"写作业或过考试 09/02 00:49
48F：→ saltlake: 会独立完成学术研究，是指自己能发觉当前学术界 09/02 00:49
49F：→ saltlake: "尚未解决的重要议题"，然後想出解决方式以及证明自己 09/02 00:50
50F：→ saltlake: 的解决方式有可信度的方式。 09/02 00:50
51F：→ saltlake: 很会念书可以在学士学位和不需要写学位论文的硕士学位 09/02 00:51
52F：→ saltlake: 上说嘴，但不能在以证明学位取得者有独立完成学术研究 09/02 00:52
53F：→ saltlake: 能力的博士学位上证明甚麽 09/02 00:52
54F：推 brequeen: 所以saltlake大要表达的是？这不足以证明？还是？ 09/02 01:13
55F：推 physicsZ: 楼上，是不是有些地方当校友的规定 不一定是念到毕业? 09/02 03:01
56F：→ physicsZ: 抱歉，非指b大，是指c大。 09/02 03:02
57F：→ saltlake: 简单说，要证明拿到博士学位，请证明当年博士学位论文 09/02 03:58
58F：→ saltlake: 通过博士论文审查委员会的审查。要证明通过审查，请出示 09/02 03:59
59F：→ saltlake: 当年博士论文审查委员会签名同意论文审查通过的单子 09/02 03:59
60F：推 hlchan: 指控的人要对方拿证据？有直接证据就拿出来阿 09/02 07:31
61F：→ saltlake: 法庭上控方负举证责任，而且举证要到消除合理怀疑的程度 09/02 07:56
62F：→ saltlake: 。但是法庭以外的话.... 09/02 07:57
63F：→ saltlake: 另外，上面那种法庭是指刑事庭，而且那种证明要求下， 09/02 07:57
64F：→ saltlake: 控方无法证明有罪，不代表被告证明了自己无罪 09/02 07:58
65F：→ saltlake: 回到这次蔡总统博士学位疑云上，虽然蔡总统说要提告， 09/02 07:59
66F：→ saltlake: 提告的部分是法律事件，而且蔡总统站在控方。 09/02 07:59
67F：→ saltlake: 这件事情在法庭外也是政治事件。重点在於当事人如何 09/02 08:00
68F：→ saltlake: 取信於各自的选民。换言之，当事人对选民负担证明自己 09/02 08:00
69F：→ saltlake: 的义务 09/02 08:00
70F：嘘 ppt123: 红明显~蔡总统应多释疑~毕竟太怪异太独特了太多巧合了~ 09/02 08:59
71F：→ ppt123: 此外 怎麽记者不去请LSE Law School Office的人员调纪录? 09/02 09:00
72F：→ ppt123: 只有一个不相干的施女士热心替LSE的毕业专责单位人员代答? 09/02 09:00
73F：→ guare: 有人说要证据，AvatarH提供的第二个连结其实有部分证据能力 09/02 10:41
74F：→ guare: 在那个连结中很清楚地可以看到"Thesis (Ph.D) 2019"这个标 09/02 10:42
75F：→ guare: 注，这就代表LSE图书馆收藏的这本博士论文是2019版的，至於 09/02 10:43
76F：→ guare: 原版何在？ 09/02 10:43
77F：推 hhnhhnhhn: Dissertation Note:不是说1983的论文.2019 Creation吗? 09/02 10:52
78F：嘘 ppt123: 而且大家留意 就算真的LSE校内盗贼横行 把总图与法图的2本 09/02 11:12
79F：→ ppt123: 蔡英文原始版论文偷走~使得蔡英文必须补寄自己留的备份~ 09/02 11:12
80F：→ ppt123: 但是大家都知道 口试委员签名页一定要影印或照相一起备份 09/02 11:13
81F：→ ppt123: 夹起来~补寄时就算真缺页 宁可缺少致谢辞那页也不能缺了 09/02 11:14
82F：→ ppt123: 口委签名页 不是吗?蔡英文的博士口试的口委是另外哪2位? 09/02 11:14
83F：→ ppt123: 这个断点真是设得太巧合了!但也只能呼悠不懂学术界的记者 09/02 11:15
84F：→ ppt123: 本板竟然没太多人看到蔡英文偏偏不影印备份重要至极的 09/02 11:16
85F：→ ppt123: 口委签名页~也口风紧完全不提谁是口委~ 09/02 11:16
86F：→ ppt123: 各位 有谁讲不出自己博士学位的口委名单有谁吗? 09/02 11:17
87F：嘘 ppt123: 不是不相信蔡总统 只要她做到有诚意多释疑一下就好了啊~ 09/02 11:21
88F：→ saltlake: 提醒一下，学位论文通过学位论文审查委员会审查的签名单 09/02 11:28
89F：→ saltlake: ，不仅博士论文有这基本要求，硕士论文也有这要求。 09/02 11:29
90F：→ saltlake: 拿的硕士学位是有硕士论文的人就该知道这种规则 09/02 11:30
91F：→ saltlake: 不过提醒一下，蔡总统法硕士是康乃尔大学的LLM，似乎 09/02 11:43
92F：→ saltlake: 没有学位论文要求 09/02 11:43
93F：推 evilove: 真的是吃饱太闲 嘘的不要出来丢人现眼了 09/02 12:26
94F：推 malisse74: 说不是不相信其实就是不相信嘛 说这麽多 09/02 12:42
95F：嘘 ppt123: 讲不出个理 只会空打四个字词的造句机器人 倒是省省吧:) 09/02 12:50
96F：嘘 ppt123: 在下key的理固然无足论 略之可也~盐湖网友的理尚在~ 09/02 12:53
97F：→ ppt123: 没长眼的人不会看???科科~ 09/02 12:54
98F：→ aqwe: 我倒是对 林的报告提出的107个博士名单 有98个是经济的 09/02 14:25
99F：→ aqwe: 有疑问 LSE一年产那麽多 经博?? 09/02 14:26
100F：→ KittyGod: 所有洋学位不是要有外馆认证才算数吗? 那LSE怎样并不重 09/02 16:33
101F：→ KittyGod: 要啊 当初外馆认证有单据就拿出来即可 09/02 16:35
102F：→ KittyGod: 私人单位可能不管 公职总是会审查才是 还是已经变机密 09/02 16:36
103F：→ KittyGod: 我是认为当初有审过啦 备份档案秀一下即可 09/02 16:38
104F：推 Scansnap: 我纯好奇的是，当时没有任何台湾同学会的人见过总统？ 09/02 22:01
105F：推 Scansnap: 拿到博士应该是件大事，没请个客之类的？韩好险有利菁作 09/02 22:16
106F：→ Scansnap: 证XD 09/02 22:16
107F：→ saltlake: 有些留学生完全不参与台湾同学会活动的。 09/02 22:34
108F：→ saltlake: 尤其是海外同学会成员多半是大学生和一些硕士生 09/02 22:36
109F：→ saltlake: 学硕博生之间毕竟有年龄差 09/02 22:36
110F：→ sshyu954: 几年前，德国的教育部长涉嫌博士论文大量抄袭 09/03 01:45
111F：→ sshyu954: 被撤销学位，并且马上下台 09/03 01:45
112F：→ sshyu954: 我只能说凡是违背常识原则的必有问题 09/03 01:47
113F：→ saltlake: 更正一下，关於博硕士论文内附审查委员会签名通过书 09/04 00:05
114F：→ saltlake: 这点我国和美国的作法是这样，但是英国伦敦政治经济学院 09/04 00:05
115F：→ saltlake: (LSE)的做法似乎不是如此。透过该校博士论文线上系统 09/04 00:06
116F：→ saltlake: 查看几本论文，都没有内含审查委员会签名书的状况 09/04 00:07
118F：→ saltlake: 因此要判断该校博士的论文究竟有否通过论文审查委员会 09/04 00:08
119F：→ saltlake: 审查的证据，恐怕得如以下网页所述 09/04 00:09
121F：→ saltlake: 7. 蔡总统应如何解决争议？ 09/04 00:10
122F：→ saltlake: 三、蔡总统当年博士论文的口试通过原始凭证 09/04 00:10
123F：推 wsc22: 我口试过的UCL的博士论文，没有包含我的签名。 09/04 02:36
124F：→ saltlake: UCL - London's Global University? 09/04 06:46
125F：→ saltlake: 另外网上有所谓蔡总统自传提到，当年她很快拿到一般人 09/04 06:55
126F：→ saltlake: 要七、八年才能拿到的博士学位。但记得英国博士花的 09/04 06:55
127F：→ saltlake: 时间比美国伯是要短很多不是吗? 一般似乎是三年? 09/04 06:56
128F：→ saltlake: 伦敦经济与政治科学学院的博士学位是特别难拿吗? 09/04 06:56
129F：→ saltlake: 有留学英国的网友知道吗? 09/04 06:57
130F：→ saltlake: 还有奇怪的就是那所谓一点五个博士学位。法学一个 09/04 06:58
131F：→ saltlake: 副修的贸易半个(号称在证书上加注很强国贸学术背景)。 09/04 06:59
132F：→ saltlake: 这个看起来很像国内学自美国的所谓某某学程? 比方说 09/04 07:00
133F：→ saltlake: 台大曾有几年有所谓的医工学程，硕博士生加修那学程， 09/04 07:00
134F：→ saltlake: 要修额外的医工课程，而且学位论文的研究内容要有医工 09/04 07:01
135F：→ saltlake: 的题材。 那麽蔡的自传所谓一点五个博士，是类似那样吗? 09/04 07:02
136F：→ saltlake: 有网友知道英国这类特别的博士学程的吗? 09/04 07:02
137F：推 wsc22: 说真的，英国博士要几年也不好说。以「现在」这个年代来说 09/04 07:09
138F：→ wsc22: ，我自己的博士生毕业过的（总共十个毕业生），从3.5-4.5 09/04 07:09
139F：→ wsc22: 都有。我同事的博士生现在有人念8年的。我们现在会说怎麽可 09/04 07:09
140F：→ wsc22: 能念8年？五年没念完就被踢出去了，现在的规定的确是这样， 09/04 07:09
141F：→ wsc22: 但是在几年前其实没有这样的规定。每个学校的规定都不一样 09/04 07:09
142F：→ wsc22: ，我不知道LSE的状况（没口试过），但是年代不一样，用现在 09/04 07:09
143F：→ wsc22: 的规定看以前，比较容易失准。 09/04 07:09
144F：→ saltlake: 倒也是。学生毕业时长跟就学期间生活费等，如果校方 09/04 08:36
145F：→ saltlake: 或系所没有正规调查给出统计数据，单凭个人经验推估 09/04 08:36
146F：→ saltlake: 可靠度确实堪虞 09/04 08:36
147F：推 wsc22: 我现在就是觉得，我们很容易用现在的制度看二三十年前的案 09/04 08:43
148F：→ wsc22: 例。以我自己的经验（旅英十年，服务两间学校），其实同一 09/04 08:43
149F：→ wsc22: 间大学的制度可能四五年就改一次（但是不追朔既往），而两 09/04 08:43
150F：→ wsc22: 间大学的制度又都不一样。 09/04 08:43
151F：推 ballII: 蔡应该不属於「很会念书的女子」她在〈你的世代/我们的未 09/04 09:16
152F：→ ballII: 来〉讲座里有提到自己以前成绩不好呀 09/04 09:17
153F：推 ballII: 我并不知道「口试委员的签名页一定要备份」 我就没有留呀 09/04 09:21
154F：→ ppt123: 那是说通常学长姊们提点的惯例(不是"规定")以防需补印时 09/04 10:40
155F：→ ppt123: 麻烦~粗枝大叶者当然不备份也可~ 09/04 10:42
156F：→ ppt123: 如果真要豁出去(例如不走学术)拿到毕业证书後把论文一把火 09/04 10:45
157F：→ ppt123: 烧了底稿都可(我一位朋友就这样)~但对走学术的蔡英文而言 09/04 10:45
158F：→ ppt123: 没签名页也罢 退万步言 她的口委是谁?她该不会忘了?仍矜着 09/04 10:47
159F：→ ppt123: 不讲..~拆开看当然各各疑问点单独都还可找出理由辩护 但是 09/04 10:53
160F：→ ppt123: 所有"巧合""例外"的点全部都出现在蔡英文论文上 所以如果 09/04 10:54
161F：→ ppt123: 就"请蔡英文多加释明(例如其口委是谁)"是有正当性的诉求~ 09/04 10:55
162F：→ ppt123: 或者 记者认真点的话去采访LSE Law School Office的职员 09/04 10:56
163F：→ ppt123: 都比一个不相干的施芳珑竟然"代表"起LSE校方"证明"~这哪招 09/04 10:58
164F：→ ppt123: 更可信 09/04 11:03
165F：推 lockq: 我德国博士口试之後也没有甚麽口委签名单，我也早忘记除了 09/04 15:04
166F：→ lockq: 自己指导教授跟研究所老板之外其他几个口委叫什麽名字了... 09/04 15:05
167F：→ lockq: 总是有人要用美国学制看宇宙阿 欧洲就不一定有口委签单阿 09/04 15:05
168F：→ realcrucify: 我自己博士论文只留了电子档，也没有口委签名单啊 09/04 15:27
169F：→ saltlake: 趁这波新闻热察看了蔡总统的学术发展史，博士毕回国 09/04 16:15
170F：→ saltlake: 直接以学历和学位论文任副教授，在那年代没问题。但是 09/04 16:16
171F：→ saltlake: 从副教授升任教授，靠的是那些学术成就? 09/04 16:16
172F：→ saltlake: 洽询伦敦经政科学院的博教组(Ph.D. Academy)得到回覆是 09/04 18:19
173F：→ saltlake: 该校博士候选人学位论文口试被委员会认可後，委员会 09/04 18:20
174F：→ saltlake: 会通知博教组。然後该生会收到一封正式信函，通知该生， 09/04 18:21
175F：→ saltlake: 其博士学位论文业经委员会审查通过，且其博士学位业经 09/04 18:21
176F：→ saltlake: 博教组确认授予。之後当然会有学位证书 09/04 18:22
177F：→ ppt123: 盐湖网友的线索很重要~所以判断上应以LSE博教组职员的作证 09/04 18:39
178F：→ ppt123: 比台湾研究中心主任施芳珑的口沫横飞说词有公信力一万倍~ 09/04 18:41
179F：→ ppt123: 如果博教组的纪录上 当年确有给Ing-wen Tsai法学博士学位 09/04 18:43
180F：→ ppt123: 就雨过天青了~ 09/04 18:45
181F：推 Scansnap: 有人修完课，就回台湾，也碰过指导教授不认自己学生的， 09/04 20:00
182F：→ Scansnap: 也碰过有人毕业，但不拿证书的，各种状况都有，所以这件 09/04 20:00
183F：→ Scansnap: 事，大多数人不敢说一定是假的，但这件事，好玩的是，每 09/04 20:00
184F：→ Scansnap: 个人也都不敢说是一定真的，这也是满妙的，而且也没人说 09/04 20:00
185F：→ Scansnap: 的出一个准则XD 09/04 20:00
186F：→ recorriendo: “一个半博士”实指意义不明 像美国MD/PhD PharmD/Ph 09/04 20:51
187F：→ recorriendo: D 可能在有些人的标准里就算一个半博士 也有可能指辅 09/04 20:53
188F：→ recorriendo: 修 有博士辅修制度的学校不是没有但是少数 另外就我 09/04 20:55
189F：→ recorriendo: 知欧美大部分证书上没注记辅修(大学或研究所都是)只 09/04 20:57
190F：→ recorriendo: 有成绩单写 英国法学位制度及该校规章如何我不知道 09/04 21:00
191F：→ recorriendo: 美国好像有些地方有JD/PhD 博辅修通常也就修修课而已 09/04 21:12
192F：推 apporience: LSE承认了蔡的博士，我不知道有何证明比这还有公信力? 09/04 21:18
193F：→ apporience: 当然如果不相信LSE的话，就没什麽好说的了 09/04 21:18
194F：推 Scansnap: 不论工程或法学研究方法，都没有单一其他机构认证就得确 09/04 21:42
195F：→ Scansnap: 信的方法吧？单一机构认证，另一方面却有些不合经验法则 09/04 21:42
196F：→ Scansnap: ，怀疑是正常的吧？做学问不就这样 09/04 21:42
197F：→ saltlake: 校方颁发毕业证书就代表取得学位过程全无问题? 09/04 21:45
198F：→ saltlake: 校长儿2年半学硕士毕业？ 校长反控抹黑 TVBS新闻网 <- 09/04 21:45
199F：→ saltlake: 这是国内最新的争议新闻，大家可搜寻相关资料想想看 09/04 21:45
200F：→ saltlake: 即使当前证据尚不足以推翻校方发给学位的正当性， 09/04 21:47
201F：→ saltlake: 如果不相信校方的话，就没什麽好说的了 <- 事实的判断 09/04 21:47
202F：→ saltlake: 真的是这样吗? 09/04 21:47
203F：→ saltlake: 我们再看看其他的例子。之前国内外都传出学术论文造假 09/04 21:48
204F：→ saltlake: 事件。事件初起，不乏世界知名的国际期刊已经刊登的 09/04 21:48
205F：→ saltlake: 学术论文被质疑内容有造假之处。如果采用所谓的 09/04 21:49
206F：→ saltlake: 某某国际知名机构都"背书认证"没问题才刊登的论文 09/04 21:49
207F：→ saltlake: "居然有问题"，那麽"我们也不知道该说甚麽了"的态度 09/04 21:50
208F：→ saltlake: 那麽也就没有後来去一步步追问与求证涉嫌的论文是否在 09/04 21:50
209F：→ saltlake: 研究蒐证与撰写过程乃至於审查过程全无瑕疵，所以论文 09/04 21:51
210F：→ saltlake: 内容并无问题 09/04 21:51
211F：→ saltlake: 或者在步步追究与求证过程中，发现已刊登论文确实在 09/04 21:52
212F：→ saltlake: 某方面有问题 09/04 21:52
213F：推 apporience: 扯远了吧，博士就是学校说了算，走完流程学校就会给 09/04 22:46
214F：→ apporience: 或是学校觉得你不够格给就不会给 09/04 22:46
215F：→ apporience: 你可以去研究，然後检讨LSE给博士的流程是好或不好 09/04 22:47
216F：→ apporience: 但蔡就是LSE博士这件事，是毫无疑问阿 09/04 22:48
217F：→ apporience: 这跟论文能不能够在图书馆被找到，完全无关不是吗 09/04 22:48
218F：推 apporience: 除非蔡根本没有通过口试就拿到博士了，问题是质疑的人 09/04 22:52
219F：→ apporience: 也根本拿不出蔡没通过口试的证据呀 09/04 22:52
220F：→ apporience: 不过这已经结案了，口试通过通知书都拿出来了 09/04 22:53
221F：→ apporience: 我是好奇，质疑蔡的学位的，有多少是英国体系出来的? 09/04 22:54
222F：→ apporience: 每个国家/学校做法都不太一样，要质疑之前至少先做点 09/04 22:55
223F：→ apporience: 研究，才不至於丢了很多问号但其实不少都是体制使然 09/04 22:56
224F：→ ppt123: 现在关键在於"LSE校方"由谁有资格代表?施芳珑?只看到她说~ 09/04 23:10
225F：→ recorriendo: 楼上 获得欧美学校“承认”博士本来就有各种路线 例 09/04 23:10
226F：→ ppt123: 我查过相关报导 所谓的LSE证明 原来就是施芳珑一张嘴证明~ 09/04 23:11
227F：→ ppt123: 我就纳闷了 难道台湾籍毕业生属於台湾研究中心主掌认定? 09/04 23:11
228F：推 apporience: 楼上去查一下最新的新闻，基本上已经结案了 09/04 23:12
229F：→ ppt123: 所以谁有资格认定与作证?盐湖网友指出了方向:博教组啊~~~ 09/04 23:12
230F：→ ppt123: 今天问题就是只看到台湾研究中心主任在那边一直唱唱唱不停 09/04 23:12
231F：→ recorriendo: honorary doctor各国法定上权利义务等效於一般博士 09/04 23:13
232F：→ recorriendo: 不过我想大家不会认为荣誉博士是个真正的学位 09/04 23:15
233F：推 apporience: 谁讲话不重要，重点是2015到现在LSE都承认蔡的博士 09/04 23:16
234F：→ apporience: 这就证明LSE至今不认为蔡拿博士的流程有问题 09/04 23:16
235F：→ ppt123: 那也不排除~那麽 可否指点LSE单位官网 我对一下毕业名录? 09/04 23:19
236F：→ ppt123: 我的原理是 看到底坊间所谓的"LSE校方"是哪个专责单位... 09/04 23:20
237F：→ ppt123: 可别是"台湾研究中心主任施芳珑的个人脸书"叫做LSE校方... 09/04 23:21
238F：→ recorriendo: 英国有学士毕业几年什麽都不用做自动升级硕士的制度 09/04 23:21
239F：推 apporience: 自己查查看吧，我也不是LSE校友，林教授的报告应该有 09/04 23:21
240F：→ ppt123: LSE法学院 博教组..etc.皆可 哪个官网列出了蔡英文名字... 09/04 23:22
241F：→ ppt123: 我就是看了调查者的报告 发现就算绝对的真理/事实 固然 09/04 23:22
242F：→ ppt123: 并非上帝的我们一时无法立刻得知 但调查者的举证程度 比 09/04 23:22
243F：→ apporience: 林教授不是自己都说了那年LSE毕业了100多个博士? 09/04 23:23
244F：→ ppt123: 出一张嘴东拉西扯的施芳珑更有力一些~所以希望蔡英文再多 09/04 23:23
245F：→ apporience: 应该是查得到吧 09/04 23:23
246F：→ apporience: 建议p网友去看一下最新新闻，蔡已经给了口试通过通知 09/04 23:23
247F：→ apporience: 也有公布学位授予通知之类的证明了 09/04 23:24
248F：→ ppt123: 替自身举证一下~不然光凭现在蔡方所谓的证据 都已被反驳了 09/04 23:24
249F：→ ppt123: 所以看过报告的我才奇怪 怎麽还有认可现有证据的观点存在? 09/04 23:24
250F：→ apporience: 看一下新闻喔 这些证明在林教授的报告之後 09/04 23:25
251F：→ ppt123: ok 我再追追目前新闻进度~ 09/04 23:25
252F：推 apporience: 要继续讨论欢迎站内信~平常比较少逛板~ 09/04 23:27
253F：→ saltlake: 遭控论文造假 蔡英文正式递状告贺德芬妨害名誉 <- 这则 09/04 23:52
254F：→ saltlake: 新闻可见证实蔡总统当年通过博论口试的证据 09/04 23:52
255F：→ saltlake: 与口试通过否最直接的证据是位於伦敦大学议会大楼 09/04 23:53
256F：→ saltlake: (Senate House, U of London)的行政中心发出通知考生 09/04 23:53
257F：→ saltlake: 其博士论文通过委员会审核的信件，信件并指出学生会收 09/04 23:54
258F：→ saltlake: 到伦敦大学发给的博士毕业证书(见新闻图证) 09/04 23:55
259F：→ saltlake: 另外新闻图证以蔡总统当年就学纪录单显示当年的 09/04 23:55
260F：→ saltlake: 两位论文指导教授。伦敦大学的制度是博士生入学就给 09/04 23:56
261F：→ saltlake: 两位博导，与我国和美国学制不同。最後图证是蔡总统 09/04 23:56
262F：→ saltlake: 的博士毕业证书。前述各图证可以博士论文名称与学生名字 09/04 23:57
263F：→ saltlake: 彼此连结，因此在接受这些图证接为真的情况下，确实已 09/04 23:58
264F：→ saltlake: 成功证明蔡总统当年确实以所示博论题目通过论文口试。 09/04 23:58
265F：→ saltlake: 或许有人要继续质疑蔡总统於今年补送到母校的博士论文 09/04 23:59
266F：→ saltlake: 不像是通过口试的原稿，这种质疑无法撼动前述新闻所示 09/04 23:59
267F：→ saltlake: 的图证。原因在於补送的博论即便仅是当年博论草稿， 09/05 00:00
268F：→ saltlake: 无法撼动前述新闻所列图证直接证实蔡总统当年通过 09/05 00:01
269F：→ saltlake: 博士论文口试的事实。一定要质疑的仅是，既然补送的 09/05 00:01
270F：→ saltlake: 博士论文看起来像草稿，那麽正式论文何在? 但这还是 09/05 00:02
271F：→ saltlake: 不足以推论"没有博士论文"，因为前面已经有通过博士 09/05 00:02
272F：→ saltlake: 论文口试的证据了。当然，如果要进一步质疑该博士论文 09/05 00:03
273F：→ saltlake: 的学术水准或者有否其他问题，首先必须取得博论定版 09/05 00:03
274F：→ saltlake: 。其次，即使取得并找出博论水准太低的证据....这不足以 09/05 00:04
275F：→ saltlake: 动摇蔡总统当年确实已经通过正当程序从英国伦敦大学 09/05 00:05
276F：→ saltlake: 通过正式论文口试而获得博士学位的事实。 09/05 00:05
277F：→ saltlake: 简单讲，以目前证据看来，蔡总统当年 确实 已经成功 09/05 00:07
278F：→ saltlake: 取得英国伦敦经政科学院的法律哲学博士。 09/05 00:07
279F：→ saltlake: 要想在往蔡总统的博士专业能力做质疑，那...恐怕得证明 09/05 00:08
280F：→ saltlake: 赖以取得博士学位的论文有抄袭或造假。这个，目前没有 09/05 00:08
281F：→ saltlake: 任何证据支持这种说法。 09/05 00:08
282F：→ saltlake: 小结，基於目前客观证据，不管主观上喜不喜欢 09/05 00:11
283F：→ saltlake: 请称呼蔡总统为蔡博士。 09/05 00:11
284F：→ ppt123: 同意盐湖网友的观点 如同先前我说的 蔡做到这则新闻中的 09/05 07:29
285F：→ ppt123: 举证程度 就释疑了 因为证明力在互相比较间压倒了林贺等人 09/05 07:30
286F：→ ppt123: 基於更早时期并未出现的这些图片证据时的稀少且怪异情况的 09/05 07:30
287F：→ ppt123: 推论~毕竟 先前较早时期这些有证明力的图片 尚未被公布 09/05 07:32
288F：→ ppt123: 加上辩护方施芳珑讲东讲西讲一堆不讲这种关键证据 却只在 09/05 07:32
289F：→ ppt123: 其他方面东绕西绕 才让质疑方有质疑蔡举证不足的正当性 09/05 07:32
290F：→ ppt123: 结论:1.依先前蔡举证不足下被林贺质疑 林贺不是完全没 09/05 07:33
291F：→ ppt123: 正当性 只是质疑方(辩方)的具体措辞是否成罪 可由此次官司 09/05 07:35
292F：→ ppt123: 的控辩双方自行在法院去讲~ 09/05 07:35
293F：→ ppt123: 2.依照蔡英文後来(9/4新闻)公布的更详尽的证据 yes 可合理 09/05 07:37
294F：→ ppt123: 推估蔡英文取得LSE的Phd in law~LSE作证单位是论文委员会 09/05 07:38
295F：→ ppt123: ps.这可比干她职掌屁事 在脸书讲东讲西没讲到重点的 09/05 07:38
296F：→ ppt123: 台湾研究中心 有公信力多了~ 以上方方面面~ 09/05 07:39
297F：→ ppt123: ps.07:30语意不清 补充 稀少与怪异情况 是指依LSE毕业规定 09/05 07:45
298F：→ ppt123: 应送总图法图的2本论文原始版 全部被贼去图书馆偷光或遗失 09/05 07:47
299F：→ ppt123: 搞到蔡2015左右必须补寄影印版给图书馆上架 林贺才会起疑~ 09/05 07:48
300F：→ ppt123: 但如今看来 推论上只能是 就是如此巧遗失 不得不缺原始版~ 09/05 07:51
301F：→ ppt123: ps.好啦 持平而言 要继续质疑LSE是否造假的话 不是不行 但 09/05 07:52
302F：→ ppt123: 举证责任转为林贺等人去论述LSE何人做了不法造假行为护蔡 09/05 07:53
303F：→ ppt123: 造成如国内某私大2年半从大二生变硕士的荒唐情况 毕竟这种 09/05 07:54
304F：→ ppt123: 情况 也不能说校方坚称该生是合法硕士 大家鼻子摸摸就承认 09/05 07:55
305F：→ ppt123: ~但这转落在林贺(开记者会时取得公信力应有)的举证责任了 09/05 07:57
306F：推 lockq: 干嘛要在大众面前举证，对付政敌当然是在法院上，现在提告 09/05 10:05
307F：→ lockq: 有法院认证财才是杰出的一手。把对方的论述都逼出来，显得 09/05 10:06
308F：→ lockq: 对方无理又无知，再给最後一击是政治上常用的手段 09/05 10:06
309F：→ lockq: 提告之後所有证据就法院认证了，一次解决，谁还傻傻在摊牌 09/05 10:07
310F：→ saltlake: 干嘛要在大众面前举证 <- 选举的话，候选人自己应该向 09/05 22:18
311F：→ saltlake: 选民举证证实自己的"好"，而不是反过来要求选民证实 09/05 22:19
312F：→ saltlake: 候选人没有他自己讲的那麽好 09/05 22:19
313F：推 lockq: 所以蔡英文的「好」就是她从LSE拿博士毕业是吧？！科科， 09/06 07:13
314F：→ lockq: 听听这理由有多烂 09/06 07:13
315F：→ saltlake: 请参考蔡总出的自转 09/06 07:20
316F：→ saltlake: 博士就是学校说了算 <- 最好是。取得学位有一定的流程 09/06 08:00
317F：→ saltlake: 和要件，这些都满足了，学校才可以"说"授予学位。 09/06 08:01
318F：→ saltlake: 如果任一要件不满足，学校就算"说"那人成功取得学位 09/06 08:02
319F：→ saltlake: 这种"说法"是没有效力的。请网搜: 学位撤销 09/06 08:02
320F：→ saltlake: 最好学位的授予和撤销，都只要学校"说"了就算 09/06 08:03
321F：→ dreler1: 讨论这个真的浪费时间 我2010年美国博士毕业 09/13 23:28
322F：→ dreler1: 申请教职给学校教育部的东西 也没委员签名 09/13 23:29
323F：→ dreler1: 只只有毕业证书经过TECO认证 也是录取 虽然没去 09/13 23:32
324F：→ dreler1: 我的意思是说 当时小英申请政大 应该都有相关毕业证书认 09/13 23:33
325F：→ dreler1: 那时认证没问题 怎麽现在会是问题? 09/13 23:34
326F：→ saltlake: "当时没问题为何现在有问题"? 照这逻辑，期刊论文一经 09/15 08:32
327F：→ saltlake: 刊出都没有错误或造假的问题了，当初都审过了嘛 09/15 08:32
328F：→ dreler1: 盐湖 现在 LSE都出来背书了 同一张证书 怎麽审 09/16 23:22
329F：→ dreler1: 结果都是一样 09/16 23:23
330F：→ dreler1: 我的意思是在这边 09/16 23:23
331F：→ Barolo: 所以saltlake你找到什麽问题了?提供什麽证据了? 09/17 12:00
332F：→ Barolo: 没凭没据就要人家撤销学位喔! 09/17 12:01
333F：→ Barolo: 那我可不可以也请你的母校撤销你的学位? 理由? 证据? 09/17 12:01
334F：→ Barolo: 莫须有 撤销就对了 09/17 12:01