作者ProfGY (GY教授)
看板AfterPhD
标题[闲聊] 科技部计画审查意见有参考性吗？
时间Thu Jul 11 12:14:59 2019
这次投两个计画，由於实验室已发展至一瓶颈，
所以这次两件计画都是崭新的题目，
排序一的计画审查三正，不外乎就是过去执行率不错，
相信新方向也会有成果；
排序二的计画就三负，大概就是看不出未来想做的跟既有技术的关系，应没有能力执行
我当然知道政治因素就是计画大多通过一件
好奇问，是审查委员已经知道这是第二件计画，所以大刀阔斧下去毫不留情，反正就是要
让你不过的，
还是真的计画写不好？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.82.13.13 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1562818501.A.550.html
1F：→ mochayen: 有时主持人自订的排序并非计画决定的最终因素 07/11 12:17
2F：推 kerororo: 这次我遇到的问题是，两位审查建议给2年，结果最後是1年 07/11 12:23
3F：→ kerororo: 不知道为何最终结果跟审查结果不同 07/11 12:23
4F：推 Epsilon: 楼上说的状况有没有可能是评审都持正面意见，分数也不错 07/11 12:48
5F：→ Epsilon: ，但硬是有更多分数更高的把你挤下去？ 07/11 12:48
6F：推 Miguel: 我也有遇过 就先射箭再画靶 07/11 13:03
7F：推 fuhshuenn: 其实是山头不够高 07/11 13:06
8F：推 lovemykiki: 若每年审你的人都不同，那大概参考价值有限 07/11 14:17
9F：推 flying25: 一笑置之，我是抱持这种态度，自己心情尽可能不要受到影 07/11 14:27
10F：→ flying25: 响 07/11 14:27
11F：→ FSGuitar: 难以判断拉 但多半都是先画靶 07/11 14:43
12F：→ reallove: 我没过的审查委员到4个 前面是分数差多大啦 请到第4个XD 07/11 16:07
13F：→ reallove: ps. 我有执行中的多年 今年本来就不太会过 但4个审XD 07/11 16:08
14F：推 hint: 根据经验 的确有评审看到写2/2 就像牛看到红不一样猛砍 07/11 17:17
15F：→ hint: 连复审委员都这样 跟学门召集人 司长讲的都不同XD 07/11 17:18
16F：→ mochayen: 大部分的申请案，第四个大多是复审委员。因为前三者分 07/11 17:37
17F：→ mochayen: 数差异过大。 07/11 17:37
18F：→ saltlake: 真的计画写不好？ <- 这里人没能看到实际计画书，评啥? 07/11 18:37
19F：推 physicsZ: 个人觉得 参考性不高。认真审的人 似乎 不多... 07/11 22:40
20F：推 ewrny: 想砍你什麽理由都有。要给过的，没理由也三年期。君又为何 07/11 23:08
21F：→ ewrny: 如此在意呢？ 07/11 23:08
22F：推 ewrny: 本鲁还有同事整合型计画主持人只过一年，其它子计画皆三年 07/11 23:10
23F：→ ewrny: 的。要砍你什麽都有，放弃挣扎才是正道 07/11 23:10
24F：推 mochayen: 说到重点了! 07/12 00:31
25F：推 springman: 不想给你过时、若计画或研究者有明显缺点就会猛写，若 07/12 07:54
26F：→ springman: 没有明显的点可以写，就会开始东拉西扯。 07/12 07:55
27F：推 boddy: 今年送三个没一个认真审的，过的那个排第三，明显是搓出来 07/12 08:32
28F：→ boddy: 的... 07/12 08:32
29F：推 moewgi: 参考性不高+1 07/12 12:02
30F：→ moewgi: 有些内幕私底下传来传去的....改天说 07/12 12:03
31F：推 marsdaddy: 我今年审了两个学门14个计画，刚刚看一下审查字数最少 07/12 12:31
32F：→ marsdaddy: 800多，最多到1200，有几个还送上参考文献。什麽叫做 07/12 12:32
33F：→ marsdaddy: 有价值的研究计画本来就有些主观判断的因素，但如果说 07/12 12:32
34F：→ marsdaddy: 多数审查委员都不太认真，这实在让人觉得灰心呀... 07/12 12:33
35F：推 Roido: 朋友写计画引用自己发表的论文，然後被评委讲自我抄袭的.. 07/12 12:41
36F：推 FSGuitar: 自我抄袭主要是看内容有没有忘了改写 如果引用没有改写 07/12 12:47
37F：→ FSGuitar: 或是改写幅度太小 是有可能构成自我抄袭 看情况 07/12 12:47
38F：推 malisse74: 我好奇说别人不认真审查的 自己是不是也是别人口中 07/12 15:55
39F：→ malisse74: 不认真的审查人 07/12 15:56
40F：推 hint: 火星老爹真的认真 07/12 18:08
41F：推 francesha: 审查意见大多很不认真而且外行。也有前辈劝过不必浪费 07/12 19:05
42F：→ francesha: 时间读审查意见了，假的... 单盲审查，看背景靠山而已 07/12 19:05
43F：→ francesha: 。参考性不高+1 07/12 19:05
44F：推 pnas: 以後给AI审（逃） 07/12 19:24
45F：推 physicsZ: 推 Marsdaddy 但小弟不认为您应该审查这麽多件...y 07/12 20:20
46F：推 physicsZ: 除非 您是复审委员... 07/12 20:22
47F：→ physicsZ: 说实话，一个发表爆炸的PI写的计画，随便写一句都可能被 07/12 20:24
48F：→ physicsZ: 认为是天大的发现与想法，然後这印象分数就上去了... 07/12 20:25
49F：→ physicsZ: 到底是审查计画 还是审查发表成果... 我想是後者居多... 07/12 20:25
50F：→ saltlake: 给AI审 <- 人工智慧是利用学习演算法编写的软体 07/12 22:19
51F：→ saltlake: 软体界名言: 喂垃圾吐垃圾 07/12 22:19
52F：推 VCjersey: 觉得今年审查意见表达较往年严谨与参考价值(推有认真看) 07/13 10:32
53F：→ VCjersey: 我是生科司的有申请计画约8年时间，个人范例供参考 07/13 10:33
54F：推 reallove: marsdaddy不用放心上啦 07/13 15:52
55F：→ reallove: 不过比过的多 审查就会被负面看 07/13 15:54
56F：推 hvincent: 看了审查意见都是正面但感觉语末都留有伏笔，就是让复 07/14 13:59
57F：→ hvincent: 审下决定的空间? 07/14 13:59
58F：推 xxoxooxo: 连续4年未过 每年都是审查1超正面、审查2超负面 唉.... 07/14 16:15
59F：→ physicsZ: 连四年未过...敢问 是发表问题吗? 07/14 23:50
60F：推 fivecake: 到目前为止写了7年，包含刚放榜的过4次，其中有2次是多 07/15 08:08
61F：→ fivecake: 年。但无论有没有过，每次都有4-5个评审意见，也都有补 07/15 08:09
62F：→ fivecake: 件（IRB与动物）。觉得审查意见差异很大，不是指正面或 07/15 08:09
63F：→ fivecake: 负面，而是指有无认真审查，大概一半一半。这次拿到3年 07/15 08:09
64F：→ fivecake: ，写的题目就是从先前的审查意见发展出来的，我完全不 07/15 08:09
65F：→ fivecake: 知道当初给这个建议的委员是谁，但很感谢他。我觉得不 07/15 08:09
66F：→ fivecake: 给过没关系，但至少要有具题的理由，所以自己审计画时， 07/15 08:09
67F：→ fivecake: 也ㄧ定花时间用心看，其实审查者有没有认真，审查意见 07/15 08:09
68F：→ fivecake: 看得出来啦。 07/15 08:09
69F：→ ycclaire: 请问大家要怎麽看到审查意见? 今年申请的计画没过Orz 07/15 09:43
70F：推 singfred: 我曾经拿到计画後...因专案时间到..自我腰斩计画... 07/15 11:21
71F：→ reallove: 没过的计画会被放到历年计画 点开就会有审查意见的按钮 07/15 11:33
72F：→ ycclaire: 感谢！ 07/15 14:48
73F：推 senjo: 我认为计画书的排序应该不能让委员看到，以免有些委员看到 07/16 00:54
74F：→ senjo: 第二件就砍 07/16 00:54
75F：→ senjo: 我觉得计画书的排序，或多或少会左右委员的判断 07/16 00:55
76F：推 Knightly: 菜鸟老师来弱弱发个牢骚 ... 07/17 22:15
77F：→ Knightly: 我的状况跟真爱大很像，目前有多年期在执行，所以今年申 07/17 22:16
78F：→ Knightly: 请的算第二案，本来就不抱希望，结果真的没过，并且有4 07/17 22:16
79F：→ Knightly: 位审查委员，原来这意味着前面打的分数可能很悬殊吗? 07/17 22:17
80F：→ Knightly: 仔细看四位审查委员的意见，其实都蛮正面的，像是计划书 07/17 22:19
81F：→ Knightly: 清楚、流程可行、具创意等等，只有对我期刊发表较少这点 07/17 22:21
82F：→ Knightly: 提出意见，这点我是真的该加强没错。 07/17 22:21
83F：→ Knightly: 只有其中一位（初审2）诸多负评，包括说我刚从国外回来 07/17 22:22
84F：→ Knightly: 所以对台湾的产业不熟悉，没待过业界所以不知道问题（但 07/17 22:23
85F：→ Knightly: 我在国外有工作过），建议多挖掘本土的问题以解决台湾的 07/17 22:25
86F：→ Knightly: 问题。以上这些，我个人是觉得有点刻板印象啦。 07/17 22:26
87F：→ Knightly: 最让我怀疑评委可能不是专业人士的点在於：他要我先证明 07/17 22:27
88F：→ Knightly: 研究对象在台湾的适用性，以免浪费公帑，但明明就已经有 07/17 22:28
89F：→ Knightly: 不少人开始在作相关研究了。 07/17 22:29
90F：→ Knightly: 最後，让我看了气到想笑的评论是：主持人的计划尚多延续 07/17 22:30
91F：→ Knightly: 在国外的方向与方法，因此看不出贡献 ... 问题是，这次 07/17 22:31
92F：→ Knightly: 提的跟我在国外作的根本是不同的方向跟方法，只有对象是 07/17 22:31
93F：→ Knightly: 一样的。这大概是我看了最难接受的评语吧 @@ 07/17 22:32
94F：→ Knightly: 当然，也要谢谢委员们的建议，明年的计划是可以依据相关 07/17 22:33
95F：→ Knightly: 建议写得更好的! 07/17 22:33
96F：推 pondpond: 我想顺势请问大家，那您们会根据今年的建议，把今年未过 07/18 07:15
97F：→ pondpond: 的研究计画认真修改後，再提出申请一次吗？ 07/18 07:15
98F：推 pondpond: 还是就重新再想一个新主题呢？我今年的计画没有过，但 07/18 07:17
99F：→ pondpond: 我真的想做，委员给的意见也算中肯，但不知道修改後再 07/18 07:17
100F：→ pondpond: 用同一主题是否适切？ 07/18 07:17
101F：推 physicsZ: 楼上，个人觉得ok。 07/19 06:55
102F：→ SmallRice45: 三分靠实力、七分靠背景 07/21 20:23
103F：→ physicsZ: 现在的环境 靠背景的比例应该没有到七分了啦... 07/21 22:55
104F：推 senjo: 实力是基本的，但背景更重要 07/23 15:29
105F：→ physicsZ: 没实力 有背景 还是会被砍掉... 07/23 21:43
106F：→ physicsZ: 有实力 没背景 计画不会被砍掉 但钱会少很多... 07/23 21:43