简单讲就是被告大学的校评会决议开除被告教授，但是没有叙明开除的具体事实， 又没有在公开会议中讨论。前者是欠缺判断的事实(令人无法检验)，後者是程序瑕 疵。 前者用学术期刊论文审查的状况来看，就是审查意见只写着: 本论文欠缺新颖性， 仅是对既有现况做递增的改进(incremental improvements)，具建议拒绝本文。 上面这种审查意见就欠缺支持这个意见的具体事实。 法院判决理由要旨： 一、教师法第14条第1项限制大学对其教师为不利工作权处分之事由，且赋予被告教育部 协力就该等事由是否成就之判断为合法性控制之权限，其深层内涵在於透过教师工作权之 保障，落实大学教师个人学术自由；透过教评会成员无偏颇之虞而独立行使职权之教评会 ，不偏听而慎重审查各项有利或不利於教师之资讯，清楚说明作成判断之理由此正当程序 设计，以排除国家挟立法、行政权干预大学人事自主，以避免大学本身成员被不当介入以 多数决之方式，排除异己。 二、本件被告辅仁大学校教评会为停聘原告1年之决议，经本院查证，出於原告行为所引 发外部对於被告辅仁大学之各种压力（包含教育部对辅仁大学一再督促应尽速处理，否则 将依私立学校法第55条裁处），而决议将原告停聘1年，藉以「平息众怒」，并非直接就 原告行为本质所表彰之教师专业道德品操是否适格予以评价，显然出於与事务本质（教师 适格与否）无关之考量。 三、被告辅仁大学校教评会因外界压力而停聘原告1年，却未能公开於会议中讨论，又未 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 载明理由於决议中，仅泛论原告该当教师法第14条第1项第13款「行为违反相关法令，经 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 有关机关查证属实」，以致无法检验辩证，亦有违行政程序法第96条第1项第2款所示处分 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 应载明理由之正当程序。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 四、被告教育部应与大学协力保障大学自治，於行使教师法第14条之1同意权时，原不应 核准被告辅仁大学该等决定，然被告教育部不仅未善尽该等职权，甚而於辅大校教评会作 成决议前，即一再行文被告辅仁大学促其召开会议，否则以私立学校法第55条绳之，不无 干涉大学人事自治之嫌。是原处分之作成，自属违法，诉愿决定未予纠正，亦有未合。原 告请求撤销诉愿决定及原处分，为有理由，应予准许。 判决日期 中华民国108年4月11日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.44.244.28 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1555575148.A.92C.html